Судебная практика

Решение от 07 сентября 2006 года № А07-14781/2006. По делу А07-14781/2006. Республика Башкортостан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Октябрьской революции, 63 «А» Именем Российской Федерации

Решение

г. Уфа

07 сентября 2006 года Дело № А07-14781/06-А-ГАР

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Гималетдиновой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гималетдиновой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Башспирт»

к Межрайонной ИФНС РФ № 21 по РБ

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от заявителя: Хабибов Р.Х., представитель по доверенности № 197 от 03.08.2006 г.

от ответчика: Истяков А.Р., представитель по доверенности от 13.01.2006 г.

ОАО «Башспирт» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ № 21 по РБ о признании незаконным Решение Межрайонной ИФНС РФ № 21 по РБ № 2951 от 16.03.2006г. в части взыскании штрафа в сумме 16869,40 рублей, начислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2005 г. в сумме 84347 рублей и соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов.

В дальнейшем заявитель уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС РФ № 21 по РБ № 2951 от 16.03.2006г. в части взыскании штрафа в сумме 16791,40 рублей, начислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2005 г. в сумме 83 957 рублей и соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов.



Уточнения внесены в связи с тем, что изменился физический показатель за сентябрь 2005г по магазинам, находящимся по адресам: г. Сибай, ул. Ленина 17, ул. Горняков 42, ул. Горняков 12.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 21 по РБ была проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по ЕНВД за 3 квартал 2005 года обособленного подразделения ГУП «Башспирт» ( реорганизован путем преобразования ГУП «Башспирт» в ОАО «Башспирт» на основании Постановления Министерства имущественных отношений РБ №28 от 10.05.2006 г.), по результатам которой было принято Решение № 2951 от 16.03.2006г.

Согласно названного решения налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и статьи 2 Закона РБ от 25.11.2002 года №363-з «О едином налоге на вменённый доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД)» ГУП «Башспирт» не исчислен ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м., доначислен ЕНВД за 3 квартал 2005 года в сумме 84347 руб. и предложено уплатить его в бюджет.

Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 16869,40 и начислены пени по ЕНВД в сумме 4943,68 руб.

ОАО «Башспирт», оспаривая Решение налогового органа в Арбитражном суде РБ, считает, что выводы налогового органа о нарушении налогового законодательства отраженные в оспариваемом решении, не соответствуют действующему налоговому законодательству; доначисление налога, пени и применение штрафа незаконно в части начисления налога в сумме 83957 руб. и соответствующих пени, взыскания штрафа в размере 16791,40 руб. ( с учетом уточнения).

Заявитель считает, что доначисление ЕНВД за 3 квартал 2005 года в сумме 83957 руб. неправомерно, так как в соответствии с материалами камеральной налоговой проверки и представленным в дело расчетом налогооблагаемой базы по магазинам, расположенным по адресам в г.Сибае: ул. Ленина, 17, ул. Горняков, 12, ул. Горняков, 42 - удельный вес розничной торговли покупными товарами, реализуемых через указанные магазины и являющейся в соответствии со статьёй 346.26 НК РФ видом деятельности ОАО «Башспирт», подлежащей налогообложению ЕНВД, составляет 16,58%, 18,76%, 13,77% соответственно. Тогда как остальная реализуемая через указанный магазин (торговые площади) продукция, является продукцией собственного производства, деятельность, по реализации которой не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Налоговый орган с заявлением не согласен, ссылаясь на то, что ОАО «Башспирт» осуществляет розничную торговлю покупными товарами в магазинах с площадью торгового зала менее 150 кв. м., занижает ЕНВД, а также на отсутствие в главе 26.3 НК РФ порядка пропорционального разделения двух видов деятельности и просит согласно отзыву на заявление признать правомерным доначисление предприятию ЕНВД за 3 квартал 2005 года, а также начисление пени по ЕНВД и применение штрафа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства (расчёты), суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению (с учетом уточнения), исходя из следующих оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, в частности, к розничной торговле.

В силу статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя.

При этом ОАО «Башспирт» осуществляет розничную торговлю покупными товарами, как вид деятельности, облагаемый ЕНВД, через сеть магазинов, открытых непосредственно для продажи продукции собственного производства, в количестве 102 объектов, по которым торговая площадь составляет как более, так и менее 150 кв. м. При таких условиях налогообложение предпринимательской деятельности с розничной торговли, как вида деятельности, облагаемого ЕНВД, наряду с видом деятельности не облагаемым ЕНВД при наличии раздельного учёта, должно соответствовать требованиям, установленным Налоговым кодексом в главе 26.3.

Исчисление и уплата ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой на тех же площадях, что и продажа продукции собственного производства, не облагаемой ЕНВД, приводит к двойному налогообложению, что противоречит правовой природе единого налога на вмененный доход и нарушает права налогоплательщика. Так, налоговая база для расчета ЕНВД по розничной торговле определяется исходя из торговой площади, на которой так же осуществляется деятельность, облагаемая по общей системе налогообложения (деятельность по продаже продукции собственного производства).

Поскольку законодательством не установлен порядок определения площади торгового зала при одновременном осуществлении в одном помещении деятельности, облагаемой ЕНВД и деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, то в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ вывод заявителя о правомерности пропорционального расчёта физического показателя (торговой площади) является обоснованным и не противоречащим действующему налоговому законодательству, а именно положениям главы 26.3 НК РФ.

В соответствии с контррасчетом, представленным заявителем, налогооблагаемая база ГУП «Башспирт» должна определяться исходя из физического показателя (торговой площади), используемой непосредственно для розничной торговли покупными товарами и рассчитанного пропорционально сумме выручке, полученной от розничной реализации покупных товаров через указанные магазины за 3 квартал 2005 года. Такое определение налогооблагаемой базы налогоплательщика соответствует нормам статей 346.26, 346.27, 346.29 главы 26.3 НК РФ и подтверждается судебной практикой, а именно постановлениями Уральского округа от 01.03.2006 года по делу № Ф09-1100/06-С1 и от 23.08.2004 года по делу Ф09-3410/04-АК и постановлениями других ФАС округов.

Рассчитанная заявителем в соответствии со статьёй 346.29 НК РФ сумма ЕНВД за 3 квартал 2005 года уменьшена на основании пункта 2 статьи 346.32 НК РФ (но не более чем на 50%) на сумму страховых взносов на ОПС, уплаченных заявителем за 3 квартал 2005 г. и определенных, также пропорционально сумме выручке, полученной от розничной реализации покупных товаров через указанные магазины за 3 квартал 2005 года. Кроме того, налогоплательщиком за 3 квартал 2005 года самостоятельно исчислен и уплачен ЕНВД. Указанный факт налоговым органом не оспаривается,



Согласно п. 3 ст. 3 Кодекса, налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.

Физический показатель, являющийся в силу ст. 346.29 Кодекса величиной, используемой для исчисления налоговой базы по ЕНВД, должен характеризовать соответствующий вид деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 346.26 Кодекса при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Кодекса.

При одновременном использовании площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе, облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь.

Внесенные заявителем уточнения судом проверены, они соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с общими началами законодательства о налогах и сборах (п. 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о правомерности использования обществом размера физического показателя “площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)“ пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.

С учетом изложенного, заявленные требования ОАО «Башспирт» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика, но поскольку последний освобожден от ее уплаты, то госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявленные требования ОАО «Башспирт» удовлетворить.

Признать недействительным Решение № 2951 от 16.03.2006г. года Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по РБ в части доначисления ЕНВД за 3 квартал 2005 года в сумме 83957 руб. и соответствующих пени; штрафа в размере 16791,40 руб.

После вступления решения в законную силу ОАО «Башспирт» выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 – 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Р.Гималетдинова