Судебная практика

Об отмене определения Ленинского районного суда города Челябинска от 19 февраля 2002 года. Надзорное производство по делу N 4Г-2002-1455. Постановление от 19 июня 2002 года. Челябинская область.

Надзорное производство N 4г-2002-1455

Судья: Зенкова Л.М.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в заседании дело по протесту председателя суда на определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2002 г.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., пояснения Учайкиной А.Ф., заключение прокурора, полагавшего протест обоснованным, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Учайкина А.Ф. обратилась в суд с иском к Учайкину В.А. о вселении, разделе общего имущества, выселении. В обоснование иска указала, что по решению Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2001 г. за ней признано право собственности на 7/8 доли жилого дома N 101 по ул. Седовцев в г. Челябинске, за ответчиком на 1/8 долю. Ответчик препятствует ее проживанию в доме и пользованию земельным участком, его долю в доме выделить невозможно, поэтому она согласна выплатить ему стоимость его доли в размере 10446,67 руб. Просила признать ее собственницей всего дома, выселить ответчика со всеми членами семьи.

Впоследствии Учайкина А.Ф. уточнила исковые требования, просила разделить дом в натуре, выделить ответчику комнату размером 6,67 кв. м путем устройства двух кирпичных стенок и дверного проема в комнате 25,8 кв. м, возложив расходы Ф.И.О. с указанием сроков переоборудования.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2002 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, по которому Учайкина А.Ф. отказывается от исковых требований о признании права собственности на весь дом и взыскании с нее в пользу Учайкина В.А. денежной компенсации за 1/8 долю дома, в день вступления в законную силу определения Учайкина А.Ф. вселяется в дом, берет на себя обязанность произвести все работы по строительству отдельной комнаты с отдельным входом для Учайкина В.А. в срок до 1 июня 2002 г. Комната должна иметь жилую площадь 6,67 кв. м, длина стены вдоль по ул. Седовцев от Юго - Восточного угла дома 2,99 м и 2,23 м вглубь дома. Расходы по переоборудованию дома стороны берут Ф.И.О. Учайкину В.А. выделяется земельный участок размером 48 кв. м, расположенный с Юго - Восточной стороны дома N 101, длина которого 8 м и ширина 6 м по ул. Седовцев.

В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права и нарушением норм материального права.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум считает протест подлежащим удовлетворению.

Утверждая мировое соглашение сторон, суд указал, что оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон и не нарушает интересов иных лиц. Вместе с тем, такой вывод суда в нарушение ст. 224 ГПК РСФСР никак не мотивирован.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ раздел жилого дома, находящегося в долевой собственности, и выдел из него по требованию участника общей долевой собственности может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть в изолированную путем соответствующего переоборудования. Раздел дома (выдел доли) означает передачу в собственность участнику долевой собственности определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома. Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 “О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом“ (с изменениями от 30 ноября 1990 г.) и Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 “О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности“ .

Однако, утверждая мировое соглашение, суд не проверил возможен ли раздел дома в натуре по предложенному сторонами варианту, и поскольку для разъяснения этого вопроса требуются специальные познания в соответствии со ст. 74 ГПК РСФСР не обсудил вопрос о назначении строительно - технической экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Из определения суда не видно, какая изолированная часть дома и надворных построек перешла в собственность Учайкиной А.Ф., а какая - в собственность Учайкину В.А., тем самым спор о разделе дома в натуре остался фактически неразрешенным.

Возлагая на Учайкину А.Ф. произвести все работы по строительству отдельной комнаты для Учайкина В.А. и распределяя расходы по переоборудованию дома Ф.И.О. суд не конкретизировал виды работ, их стоимость. Такое определение суда является неисполнимым.



Учайкин В.А. в надзорной жалобе указывает, что определение суда неисполнимо, Учайкина А.Ф. не намерена производить какие-либо работы, объем работ не конкретизирован, расходы по перепланировке не определены, ему отказано в МПТИ в регистрации такого варианта раздела, т.к. в доме единое газовое отопление, при перепланировке необходима установка самостоятельного газового отопления, для чего необходимо отдельное помещение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2002 г., дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН