Судебная практика

Решение от 16 октября 2006 года № А07-23022/2006. По делу А07-23022/2006. Республика Башкортостан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации Решение

г. Уфа

16 октября 2006 года Дело № А07-23022/06-А-СРН

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Сафиуллиной Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сафиуллиной Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Руслан»

к МРИ ФНС России № 21 по РБ

об отмене постановления № 207 от 21.08.2006г. о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: Ильясов И.Г. – руководитель (н Абзелиловским РОВД РБ 05.11.2003г.),

от ответчика: Тангельбаев Р.Р. – по дов. № б/н от 13.01.2006г.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, ссылаясь на отсутствие факта административного правонарушения ООО «Руслан», так как данное правонарушение в реализации бутылки водки без применения ККМ может рассматриваться только как правонарушение продавца Хасановой Р.Х., так как в обеденное время она занималась реализацией своего товара и для себя, а не от имени ООО «Руслан». Обществом приняты все зависящие меры по соблюдению применения ККМ и правил торговли.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на положение п.2 ст. 2.1 КоАП РФ и правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 14.12.2000 г. № 244-О, вина юридического лица определяется виной продавца.

В судебном заседании 12.10.2006г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 16.10.2006г. до 13 час. 45 мин.

16.10.2006г. судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела,

суд Установил:

10 августа 2006г. сотрудниками МРИ ФНС России № 21 по РБ проведена проверка магазина «Руслан», расположенного по адресу: Абзелиловский район, с. Аскарово, ул. Ленина, 29/1, принадлежащего заявителю, по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В результате проверки установлен факт не применения контрольно-кассовой техники (ККМ). Так при реализации за наличный расчет покупателю одной бутылки водки «Сталковская Люкс», прадовцом Хасановой Р.Х. ККМ не применена. На основании чего составлен акт проверки № 178972 от 10.08.2006г., и протокол № 208 от 10.08.2006г. в котором зафиксирован факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

21 августа 2006г. МРИ ФНС России № 21 по РБ вынесено Постановление № 207 от 21.08.2006г. о привлечении ООО «Руслан» к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Общество с данным Постановлением не согласна и просит суд отменить его, ссылаясь на отсутствие события правонарушения.

Суд, проверив вынесенное Постановление в порядке ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения контрольно-кассовых машин, влечет наложение на предпринимателей административного штрафа от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, и эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показателями свидетелей, иными документами.

Факт неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки № 178972 от 10.08.2006г., протоколом об административном правонарушении № 208 от 10.08.2006г.

Заявителем факт неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Именно организация является лицом, ответственным за использование ККТ, зарегистрированной в налоговой инспекции на его имя, поэтому она должна осуществлять, контролировать работу продавца, с которым заключила трудовой договор.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. №244-Щ в случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением вина привлекаемого лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины. Поскольку продавец выступал при оказании услуги клиенту (при расчете с покупателем) от имени заявителя, вина последнего как субъекта предпринимательской деятельности, зависит от действии (бездействия) его работника. Принимая на работу продавца, организация сама несет ответственность за неприменение им ККТ.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2003г. № 10964/03 указано, что за допущенные работником организации противоправные действия (бездействие) не освобождает саму организацию от административной ответственности, так как все операции, осуществляемые в данном предприятии, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу работника, организация несет ответственность за не применение им ККТ.

В данном случае имеется вина ООО «Руслан» в отсутствии должного контроля и недостаточности принятия мер организационно-распорядительного характера, а именно допустившего оказание услуги без применения ККТ.

Нарушение данных требований является основанием для применения административной ответственности, установленной со ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя на отсутствие факта административного правонарушения ООО «Руслан», так как данное правонарушение в реализации бутылки водки без применения ККМ может рассматриваться только как правонарушение продавца Хасановой Р.Х., так как в обеденное время она занималась реализацией своего товара и для себя, а не от имени ООО «Руслан», судом отклоняется, поскольку как было указано выше данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны юридического лица в отношении своего работника и данное не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, Постановление № 207 от 21.08.2006г. о назначении административного наказания в отношении ООО «Руслан» в соответствии с ст.14.5 КоАП РФ штрафа в размере 30 000 руб. налоговым органом вынесено правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ООО «Руслан» об отмене постановления № 207 от 21.08.2006г. о назначении административного наказания.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней после принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ в десятидневный срок с момента получения решения в апелляционную инстанцию согласно ст.ст.257-260 АПК РФ и в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию ФАС Уральского округа согласно ст.ст.273-277 АПК РФ.

Судья Р.Н. Сафиуллина