Судебная практика

Решение от 20 октября 2006 года № А07-17898/2006. По делу А07-17898/2006. Республика Башкортостан.

Решение

г. Уфа

20 октября 2006г. Дело № А07-17898/06-А-АГФ

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2006г.

Полный текст решения изготовлен 20.10.2006г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Ахметовой Г.Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ахметовой Г.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 27 по РБ

о признании незаконным решения налогового органа

при участии:

от заявителя – Сираев Р.Р., предприниматель, паспорт серии 80 03 № 475969 выдан Туймазинским ГРОВД г. Уфы РБ от 03.09.2002г.;

от ответчика – не явились, извещён надлежащим образом.

Предприниматель Ф.И.О. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения МРИ ФНС РФ № 27 по РБ о привлечении к налоговой ответственности.

Предприниматель заявленное требование поддержал.

Ответчик отзывом по делу заявленное требование не признал, считая свое Решение законным и обоснованным.



Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточнённой декларации, сданной предпринимателем за 2005год по упрощенной системе налогообложения.

По результатам камеральной налоговой проверки руководителем налогового органа принято Решение от 03 июля 2006 года № 5081, которым налогоплательщику начислен штраф в сумме 6 775 руб., налог в размере 34 433 руб., пени – 826,62руб.

Предприниматель Сираев Р.Р. с данным Решением не согласился и обжаловал его в арбитражный суд.

Налогоплательщик считает, что штраф, налог и пени начислены ему необоснованно, так как он перечислял авансовые платежи в завышенном размере, в результате чего у него образовалась переплата по налогу в целом за 2005год.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела,

суд Установил:

Согласно п. 4 и 5 ст. 346.21 Кодекса, налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, которые засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, налогоплательщик уплачивает минимальный налог (п. 6 ст. 346.18 Кодекса).

Из деклараций, представленных налогоплательщиком, за 1 полугодие 2005г., за 9 месяцев 2005г., за 2005г., следует, что им начислено 117 289 руб., а из платежных поручений, представленных им же, № 28 от 28.07.2005г., № 32 от 28.07.2005г., № 54 от 24.10.2005г., № 2 от 27.04.2006г., № 135 от 27.04.2005г. видно, что заявителем перечислено по авансовым платежам в бюджет 119 645 руб., следовательно, переплата составляет 2 356 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что сумма авансовых платежей, уплаченных предпринимателем, составила 119 645 руб., в то время как сумма минимального налога за спорный период согласно решению налоговой инспекции составляет 117 289 руб.

Наличие переплаты налога подтверждается так же актом сверки расчетов.

В соответствии со ст. 346.22 Кодекса суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из смысла ст.39 Бюджетного Кодекса Российской Федерации следует, что уплата сумм авансовых платежей и минимального налога по различным кодам бюджетной классификации не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов Федерального казначейства и поступления их в бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.

/Указанная позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 16 марта 2006года № Ф09-1527/06-С1/.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).



Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 февраля 2001года указал, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

Таким образом, штраф в сумме 6 775 руб. начислен Инспекцией необоснованно.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, пеня является компенсационной мерой, призванной компенсировать потери бюджета, причиненные в результате несвоевременного исполнения налогоплательщиком своих обязанностей и, следовательно, не поступления или несвоевременного поступления денежных средств в бюджет.

Из материалов усматривается, что налогоплательщик обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога 28 апреля 2006года, однако, произвести возврат налоговая инспекция отказал, ссылаясь на проведение камеральной налоговой проверки.

Указанное свидетельствует, что в бюджет эти средства были перечислены, однако, Инспекцией не учтены при начислении пеней.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления пеней в сумме 826,62 руб.

Из решения о привлечении предприятия к ответственности, усматривается, что у налогоплательщика отсутствует недоимка перед бюджетом, так как в оспариваемом решении отсутствует доначисление налогового платежа в бюджет.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные предпринимателем требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит возложению на ответчика, но взысканию с налогового органа в соответствии со ст. 333.35 НК РФ не подлежит, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты, уплаченная при обращении госпошлина подлежит возврату заявителю

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконным решения налогового органа удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 27 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать незаконным Решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 27

№ 5081 от 03 июля 2006года.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.257,273 АПК РФ и сроки, установленные ст.259,276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.Ф. Ахметова