Судебная практика

Решение от 24 октября 2006 года № А07-20229/2006. По делу А07-20229/2006. Республика Башкортостан.

Решение

г. Уфа

24 октября 2006 г. Дело № А07-20229/06-А-СЛА

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сакаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Сакаевой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

МИ ФНС РФ № 27 по РБ

к предпринимателю Батыревой Л.Р.

о взыскании 16369 руб. 05 коп. штрафа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен, почтовое уведомление в деле имеется.

от ответчика: не явился, извещен по зарегистрированному адресу.

Дело рассматривается без участия представителей сторон на основании ст. 123 и п. п. 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ф.И.О. представила в МИ ФНС РФ № 27 по РБ налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2005 года.

МИ ФНС РФ № 27 по РБ была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации.

По итогам проверки налоговым органом сделан вывод о совершении налогового правонарушения в виде занижения налогоплательщиком суммы налога и руководителем налогового органа принято Решение № 4057 от 17.04.2006г., которым предпринимателю Батыревой Л.Р. предложено уплатить сумму 16369руб. 05 коп., составляющую задолженность по налогу 12782руб., пени 419руб. 25 коп. и штраф – 3167 руб. 80 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ. Налогоплательщику были направлены требования о добровольной уплате налога, пени и штрафа в срок до 03.05.2006г.



В связи с тем, что сумма недоимки, пени и штрафа добровольно уплачена не была, налоговый орган просит взыскать эти суммы в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предприниматель Батырева Л.Р. осуществляет розничную торговлю через арендуемую торговую точку в помещении ООО «Крокус». Арендуемая торговая точка представляет собой помещение площадью 26,42кв. метра, используется для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, с площадью контрольно-кассового узла, с площадью рабочего места продавца и площадью проходов для покупателей, что подтверждается актом проверки № 161739 от 27.02.2006г., актом осмотра помещения от 27.02.2006г., договором аренды от 20.07.2005г. № 19.

Предприниматель Батырева Л.Р. при расчете ЕНВД применила физический показатель «торговое место».

В ходе проверки налоговой инспекций выявлено неправильное исчисление и неполная уплата предпринимателем ЕНВД в результате неправильного применения физического показателя «торговое место». Инспекция полагает, что исчисление налога должно производиться с применением физического показателя «площадь торгового зала».

Вопрос о правомерности применения налогоплательщиками физического показателя «торговое место» уже был предметом рассмотрения арбитражного суда.

Предпринимателем Батыревой Л.Р. в Арбитражного суде РБ совместно с другими предпринимателями, осуществляющими торговлю в помещении ООО «Крокус» были оспорены действия межрайонной инспекции ФНС РФ № 27 по РБ, было возбуждено дело № А07-11946/06-А-РМФ и Решением суда первой инстанции от 07.06.2006г. требования предпринимателей были удовлетворены – действия налогового органа признаны незаконными.

Однако апелляционной инстанцией Арбитражного суда РБ 24.07.2006г. по делу № А07-11946/06-А-РМФ вынесено Постановление об отмене решения суда первой инстанции и установлено, что из договоров аренды нежилого помещения, заключенных предпринимателями с ООО «Крокус», актов приема-передачи в аренду торговой площади, из актов осмотра помещений и территорий, составленных налоговой инспекцией в ходе проведения проверки, а также из представленных фотоснимков следует, что торговые точки, используются заявителями для реализации товара в розницу и представляют собой торговую площадь, имеющую отдельный вход (дверь закрывается на замок), имеется место установки контрольно-кассовой машины, рабочее место продавца, стенды и витрины с товаром, предназначенным для реализации в розницу. В данных торговых помещениях обеспечен свободный доступ покупателей к товарам, площади, позволяют покупателям свободно входить и перемещаться внутри данных помещений, то есть имеют торговые залы. Следовательно, данные торговые точки подпадают под объект налогообложения, физическим показателем для которого в целях ст.346.29 НК РФ является «площадь торгового зала», а значит инспекцией, правомерно был произведен расчет ЕНВД на основании установленного для данного вида деятельности фактического показателя площади торгового зала.

Постановлением кассационной инстанции ФАС УО от 25.09.2006г. данное Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах судебными актами апелляционной и кассационной инстанций была подтверждена правомерность действий налоговой инспекции по доначислению индивидуальному предпринимателю Батыревой Л.Р. единого налога на вмененный доход с применением физического показателя «площадь торгового зала (в кв.м.)».

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Таким образом, в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельство, установленное в вышеназванных постановлениях апелляционной и кассационной инстанции, а именно необходимость применения при расчетах по ЕНВД показателя «площадь торгового зала» имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, доначисление налоговым органом налогоплательщику суммы ЕНВД, начисление пени и штрафа является правомерным, расчет суммы доначисленного налога, пени и штрафа судом проверен и является правильным.

Других возражений по делу ответчик не представил

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.



В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, ст. ст. п. 167-171, 216 АПК РФ, суд

Решил:

Заявленные МИ ФНС РФ № 27 по РБ требования удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. (проживающей по адресу: г.Туймазы, ул.Мичурина, д. 22б, кв.4, ИНН 026910510769) в доход бюджета 12782 руб. недоимки по ЕНВД, 419 руб. 25 коп. пени, 3167 руб. 80 коп. штрафных санкций, в доход федерального бюджета 654,76 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

В соответствии со ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Л.А. Сакаева