Судебная практика

Решение от 30 октября 2006 года № А07-21813/2006. По делу А07-21813/2006. Республика Башкортостан.

Решение

г. Уфа Дело № А07-21813/06-А-ГНГ

«07» ноября 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2006г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2006г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Н.Г. Галимовой, при ведении протокола судебного заседания Н.Г. Галимовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной ИФНС России №13 по РБ

о признании незаконными действий и решения № 16 от 15.06.2006г., обязании возвратить 22500руб.,

при участии в заседании:

от заявителя – Соколова Д.С.- по доверенности №01 от 31.08.2006г.;

от ответчика – Казанцев Е.В.- старший госналогинспектор по доверенности №3 от 11.01.2006г.

ИП Никитин Н.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России №13 по РБ по осмотру (обследованию) помещения, расположенного по адресу: 452450, РБ, г.Бирск, ул.Мира,148-103/1, признании незаконным решения налогового органа №16 от 15.06.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 22 500 руб. и обязании Межрайонной ИФНС России №13 по РБ произвести возврат взысканного штрафа в сумме 22500 руб.

В судебном заседании представитель ИП Никитина Н.С. отказался от заявленных требований в части признания незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России №13 по РБ по осмотру (обследованию) помещения, расположенного по адресу: 452450, РБ, г.Бирск, ул.Мира,148-103/1. В связи с отказом производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению на основании п.п.4 п.1 ст.150 АПК РФ. В остальной части требования заявителем поддержаны.

Ответчик не согласен с заявлением по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснений сторон, исследовав представленные документы,

суд

Установил:

Межрайонной ИФНС РФ №13 по РБ проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Никитина Н.С. по вопросу своевременности регистрации и внесения изменений объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.

По результатам проверки Межрайонная ИФНС РФ №13 по РБ вынесла Решение от 15.06.2006г. № 165 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания штрафа в сумме 22 500 руб. на основании п.7 ст.366 НК РФ за нарушение обязанности по регистрации в налоговом органе количества объектов налогообложения (игрового автомата).

В решении отражено, что предпринимателем Никитиным Н.С. было представлено заявление № 19634 от 23.05.06г. о регистрации одного игрового автомата под номером АВИ-01 № 080-04 по адресу: г.Бирск, ул.Мира, 148-103/1. Однако, по данным акта обследования зала игровых автоматов по указанному адресу было установлено, что 24.05.06г. находились в рабочем состоянии 9 игровых автоматов, в том числе автомат с заводским номером АВИ-01 № 080-04. В связи с чем налоговым органом сделан вывод о нарушении порядка регистрации объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки объекта налогообложения, предусмотренного п.3 ст.366 НК РФ.

Полагая, что вышеуказанное Решение является незаконным, нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие доказательств использования спорного игрового автомата для проведения игр, на несоответствие акта обследования требованиям ст.92 кодекса ввиду того, что осмотр производился без участия понятых и полномочного представителя администрации, на нарушение положений ст.101 НК РФ в связи с не извещением предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Ответчик в отзыве (листы дела 16-18) ссылается на проведение обследования с участием помощника оператора Опалева А.А., работающего у предпринимателя по трудовому договору, отсутствие каких-либо замечаний по обстоятельствам, установленным в ходе обследования, на надлежащее уведомление предпринимателя о рассмотрении материалов проверки согласно почтовому отправлению от 13.06.06г. (листы дела 20-21), на установление фактов нарушения порядка регистрации объектов налогообложения и обоснованность привлечения к налоговой ответственности по п.7 ст.366 НК РФ.

Суд, оценив доводы сторон и рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 366 Налогового кодекса РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Согласно п. 3. ст. 366 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Как следует из заявления предпринимателя Никитина Н.С. от 23.05.06г. и его распоряжения о вводе объекта в эксплуатацию, заявитель просил зарегистрировать один игровой автомат АВИ-01 № 080-04, который подлежал вводу в эксплуатацию с 26 мая 2006г. (листы дела 14, 15, 24, 25).

В акте обследования от 24.05.2006г. (лист дела 19) указано, что на момент проверки 24.05.06г. в 17час.00мин. в игровом зале «Игромания» ИП Никитина Н.С. функционировали (включены в электрическую сеть) 9 игровых автоматов, в том числе игровой автомат № 080-04, к ним предъявлены технические паспорта.

Однако, в данном акте обследования не указано, производились ли игровые операции на данном игровом автомате, возможно ли было использовать данный автомат в целях игры.

Как утверждает заявитель, включение игрового автомата в единую электрическую сеть ещё не означает возможности осуществления игровых операций на данном автомате, поскольку отсутствовал монетоприемник и ключ на игровом автомате, он не был введен в эксплуатацию до 26 мая 2006г.

Доказательств того, что данный игровой автомат эксплуатировался до 26 мая 2006г. ответчик суду не представил.

Вызванные в суд свидетели, участвовавшие в проведении обследования, пояснили следующие обстоятельства.

Саяпов В.Г., инспектор, проводивший проверку, пояснил, что «понятые не участвовали непосредственно в осмотре, это были продавцы, находившиеся в соседнем магазине, они подписали уже составленный акт; все автоматы были подключены к сети, что подтверждалось изображением на экране автоматов, таблички о том, что автомат не функционирует, не было».

Опалев А.А., работающий в качестве сторожа и помощника оператора, пояснил, что «один из автоматов, хотя был подключен к сети, но в нем не было купюроприемника и ключа, поэтому на нем нельзя было играть».

Из данных пояснений свидетелей не следует, что игровой автомат АВИ-01 № 080-04 эксплуатировался 24 мая 2006г. и использовался для игры.

Бесспорных доказательств в опровержение доводов заявителя налоговым органом не представлено, акт обследования не содержит описания факта эксплуатации и использования для игры игрового автомата № 080-04.

Согласно ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

С учетом обстоятельств дела и положений пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, устанавливающей, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд не усматривает в представленных документах бесспорных доказательств вины налогоплательщика в нарушении порядка регистрации объектов налогообложения и соответственно оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по п.7 ст.366 НК РФ.

В связи с чем оспариваемое Решение № 16 от 15.06.06г. подлежит признанию недействительным.

Необоснованно взысканная сумма штрафа в размере 22500 руб. по инкассовым поручениям налоговой инспекции подлежит возврату налогоплательщику в порядке ст.78 НК РФ. Списание данной суммы подтверждается выпиской по лицевому счету (лист дела 28).

Уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на ответчика согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от её уплаты.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования предпринимателя Никитина Н.С. удовлетворить.

Признать незаконным и недействительным Решение МРИ ФНС РФ № 13 по РБ от 15.06.2006г. № 16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 22 500 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России №13 по РБ произвести возврат ИП Никитину Н.С. списанной суммы штрафа 22500руб.

Производство по делу прекратить в части отказа от требований о признании незаконными действий по осмотру (обследованию) помещения.

Заявителю – Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (адрес: 452450, г.Бирск, ул.Маяковского, д.31) вернуть государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по квитанциям РАО «Социнвестбанк» от 20.09.2006г. и ОАО «УралСиб» от 11.09.2006г.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ в месячный срок с момента принятия решения в апелляционную инстанцию согласно ст.ст.257-260 АПК РФ и в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию ФАС Уральского округа согласно ст.ст.273-277 АПК РФ.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия (изготовления полного текста решения), если не подана апелляционная жалоба, согласно ст.180 АПК РФ.

Судья Н.Г.Галимова