Судебная практика

Решение от 26 октября 2006 года № А07-18146/2006. По делу А07-18146/2006. Республика Башкортостан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Октябрьской революции, 63 «А»

Именем Российской Федерации Решение

г. Уфа

26 октября 2006г. Дело № 07-18146/06-А-ИУС

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Искандарова УС,

при ведении протокола судебного заседания судьей Искандаровым УС

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Башкирское медицинское стекло»

к Межрайонной ИФНС РФ №27 по Республике Башкортостан

о признании недействительным решения налогового органа

с участием в судебном заседании:

от заявителя – Крецкий АА по дов. №838

от ответчика – Зиятдинов АФ по дов. № 01-13/779

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ОАО «Башкирское медицинское стекло» с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ №27 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения №3540 от 23.05.2006г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в части взыскания пени по ЕСН в размере 416 987,66 руб.

Ответчик в отзыве требования заявителя не признал.

Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела,

суд Установил:

Межрайонной ИФНС РФ №27 по Республике Башкортостан в адрес ОАО «Башкирское медицинское стекло» направлено Требование №34838 об уплате налога по состоянию на 12.05.2006г. Указанным требованием налогоплательщику предложено уплатить пени на общую сумму 593 629,57 рублей. На основании данного требования налоговым органом вынесено Решение №3540 от 23.05.2006г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Заявитель не согласен с данным Решением и просит признать его недействительным в части взыскания пени по ЕСН в размере 416 987,66 руб.

В обосновании своих требований заявитель указывает, что из решения не ясно когда возникла недоимка и за какой период начислялась пеня.

Как следует из материалов дела, ни по одной из сумм пени, указанной в требовании, не приведены сведения о периоде возникновения недоимки, периоде начисления пени, примененных при расчете пеней ставках. Установленные законами о конкретных налогах с учетом периодов и оснований возникновения задолженности сроки уплаты конкретных сумм платежей в требовании не указаны, что препятствует возможности определить период возникновения недоимки и соблюдение налоговым органом сроков выставления требований, установленных статьей 70 НК РФ. Между тем наличие этих сроков необходимо и для проверки правильности начисления налоговым органом пеней, правильности определения периода просрочки и размеров ставок, примененных налоговой инспекцией при расчете суммы пеней.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным ненормативного акта налогового органа является несоответствие его закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, если сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, дате, начиная с которой производится начисление пеней, процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган должен обосновать расчет пеней.

В требовании N 34838 в рассматриваемой части включены пени в сумме 416987,66 руб.

При этом сумма недоимки, с которой начислены пени, ставки пеней не указаны, не определен период начисления пеней.

Судом неоднократно у налогового органа запрашивал у налогового органа расшифровку начисления пени, с указанием даты образования недоимки на которую начислены пени. Налоговым органом данные расчеты суду не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, поскольку начисление пеней произведено самим налоговым органом, отсутствие в требовании необходимых сведений по расчету пеней фактически не позволяет установить достоверность указанных в нем сумм и правомерность расчета пеней.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Решение о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства соблюдения сроков направления требования об уплате налогов и выполнения последующих действий по взысканию недоимки по налогам и соответствующим суммам пеней. Таким образом, фактическая невозможность определения периода недоимки по налогам и сборам, на которую начислены взыскиваемые с общества на основании опарываемого ненормативного акта суммы пеней, не позволяет проверить соблюдение налоговой инспекцией сроков, установленных статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое Решение в обжалуемой части подлежит признанию недействительным.

Расходы по госпошлине в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, налоговые органы освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования ОАО «Башкирское медицинское стекло» удовлетворить.

Признать недействительным Решение №3540 от 23.05.2006г. Межрайонной ИФНС РФ №27 по Республике Башкортостан о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в части взыскания пени по ЕСН в размере 416 987,66 руб.

ОАО «Башкирское медицинское стекло» выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента принятия решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 257, 159, 260 АПК РФ либо в двухмесячный срок, со дня вступления в законную силу решения, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273, 274, 275, 276, 277 АПК РФ.

Судья У.С.Искандаров