Судебная практика

Решение от 31 октября 2006 года № А07-19774/2006. По делу А07-19774/2006. Республика Башкортостан.

Решение

г. Уфа

31 октября 2006г. Дело № А07-19774/06-А-ХСЯ

Резолютивная часть решения оглашена 25.10.2006г.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2006г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Хафизовой С.Я.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хафизовой С.Я.

рассмотрел заявление

ЗАО АДС «Союз»

к Стерлитамакскому МО ГУ ФССП по РБ,

3 лица: ИФНС РФ по г. Стерлитамаку РБ,

ООО «Союз-Инвест»

о признании действий судебных приставов исполнителей незаконными

с участием в судебном заседании

представителя заявителя: Хасанов А.Б., представитель, доверенность от 20.09.2006г.

представителя ответчика: Сахипов Д.Р., ведущий специалист юротдела, удостоверение ТО № 078781, доверенность от 06.06.2006г.

представителя ИФНС РФ по г. Стерлитамаку РБ: не явился. В отзыве на заявление просил рассмотреть дело без участия его представителя.

представителя ООО «Союз-Инвест»: не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу в порядке, предусмотренном АПК РФ.

ЗАО АДС «Союз» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании недействительным постановления Стерлитамакского МО ГУ ФССП по РБ от 07.08.2006г. о передаче арестованного имущества на реализацию; обязании Стерлитамакского МО ГУ ФССП по РБ произвести повторную оценку арестованного имущества административного здания, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 70; обязании Стерлитамакского МО ГУ ФССП по РБ прекратить исполнительное производство по исполнительному листу № 023032 от 15.08.2005г. в части взыскания 3 800 000 руб. с ЗАО АДС «Союз»; обязании Стерлитамакского МО ГУ ФССП по РБ снять арест с простых векселей ООО «Союз-Инвест» № 3551816 на сумму 2 500 000 руб. и № 34064088 на сумму 1 300 000 руб. (со сроком погашения не ранее 21.04.2007г.).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил требования, просил признать недействительными Постановление Стерлитамакского МО ГУ ФССП по РБ от 12.01.2006г. о наложении ареста на нежилое строение – административное здание по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 70, принадлежащего ЗАО АДС «Союз» и Постановление Стерлитамакского МО ГУ ФССП по РБ от 07.08.2006г. о передаче арестованного имущества на реализацию. От остальной части требований отказался.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу в остальной части требований подлежит прекращению.

В целях соблюдения конституционного права на судебную защиту нарушенных прав, срок на обжалование постановления Стерлитамакского МО ГУ ФССП по РБ от 12.01.2006г. о наложении ареста на административное здание по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 70, судом восстановлен.

Ответчик требования заявителя не признал, считая их неправомерными, так как действия Стерлитамакского МО ФССП по РБ соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, арбитражный суд Установил, что в рамках сводного исполнительного производства № 970-12/06 от 14.07.2004г. Постановлением Стерлитамакского МО ФССП по РБ от 12.01.2006г. наложен арест на административное здание по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 70, принадлежащее ЗАО АДС «Союз» и Постановлением Стерлитамакского МО ФССП по РБ от 07.08.2006г. арестованное имущество передано на реализацию.

ЗАО АДС «Союз» просит признать указанные постановления недействительными, считая, что они приняты с нарушениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и ущемляют его права.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не являются обоснованными по следующим основаниям.

В Стерлитамакском МО ГУ ФССП по РБ на исполнении находится сводное исполнительное производство от 14.07.2004г. о взыскании задолженности с ЗАО АДС «Союз» в сумме 14 939 132 руб.

На основании п. 1 ст. 45 ФЗ “Об исполнительном производстве“ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации. Согласно нормам названного Закона ее применение является правомерным при наличии ряда условий: неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований в установленный судебным приставом - исполнителем срок в добровольном порядке, отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, принадлежности имущества должнику и соразмерности его стоимости имеющейся задолженности. При этом окончательная очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу указанной статьи, заявитель вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

ЗАО АДС «Союз» данным правом не воспользовалось, ни с какими предложениями по поводу исполнения исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство от 14.07.2004г., в службу судебных приставов не обращалось. На вопрос суда, какова величина задолженности заявителя перед взыскателями на день рассмотрения спора в арбитражном суде, представитель ЗАО АДС «Союз» ответить не мог.

Поскольку в установленный срок должником не исполнены исполнительные документы в добровольном порядке, доказательства погашения задолженности не представлены, судебный пристав - исполнитель на основании статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 12.01.2006г. наложил арест на принадлежащее обществу имущество – административное здание по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 70 по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела реестра сводного исполнительного производства № 970/12/06 от 14.07.2004г. по состоянию на 25.10.2006г., задолженность ЗАО АДС «Союз» в пользу взыскателей составляет 6 104 943 руб., за исключением приостановленного исполнительного производства № 2952-12-06 и частично исполненного исполнительного производства № 4601-12-06.

Как следует из письма ЗАО АДС «Союз» № 562 от 12.09.2006г. в адрес Стерлитамакского МО ГУ ФССП по РБ, подписанного генеральным директором Биканасовым Р.М., деятельность заявителя временно приостановлена (в соответствии с протоколом заседания Совета директоров ЗАО АДС «Союз» № 3 от 30.10.2004г). С указанного времени акты сверки взаимной задолженности с дебиторами общества не составлялись.

Из объяснений и.о. генерального директора ЗАО АДС «Союз» Хасанова Р.Ф. от 30.08.2004г. видно, что попытки взыскать дебиторскую задолженность не увенчались успехом ввиду отсутствия фирм- должников и пропуска сроков взыскания.

В акте проверки Стерлитамакским МО ГУ ФССП по РБ дебиторской задолженности ЗАО АДС «Союз» от 12.09.2006г. указано, что дебиторская задолженность имеет просрочку свыше 1 года и является неликвидной.

Также в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что какой либо работы по возвращению дебиторской задолженности на предприятии не ведется.

Из имеющегося в материалах дела акта описи и ареста имущества от 19.09.2006г. видно, что задолженность ЗАО АДС «Союз» по сводному исполнительному производству намного превышает стоимость арестованного имущества по акту от 19.09.2006г. (332 400 руб.), то есть у заявителя отсутствует имущество 1 и 2 очереди, достаточное для погашения задолженности по исполнительным документам.

В связи с указанными обстоятельствами Стерлитамакское МО ГУ ФССП по РБ арестовало и передало на реализацию административное здание, принадлежащее заявителю, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 70.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство № 970/12/06 от 14.07.2004г. в соответствии с требованиями ст.ст. 51, 55 ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест имущества производился в присутствии должностных лиц ЗАО АДС «Союз», копии документов об аресте своевременно были вручены, что заявителем не оспаривается.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц ООО «Союз-Инвест», ИФНС РФ по г. Стерлитамаку РБ, в представленных отзывах считают, что Стерлитамккским МО ГУ ФССП по РБ были использованы все законные методы по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности с ЗАО АДС «Союз», исходя из наличия сведений, имеющихся у судебных приставов были арестованы счета в банках, денежные средства, векселя, имущество, здание. Дебиторская задолженность не была арестована, так как имеет просроченный срок взыскания. В настоящее время на исполнении находятся исполнительные листы № 023032 от 15.08.2005г. на сумму 800 000 руб. и 3 800 000 руб., № 086361 от 17.04.2006г. на сумму 34549 руб. и 2000 руб., № 086359 на сумму 463 800 руб. Ни одна из указанных сумм не уплачена должником. Поэтому, по мнению третьих лиц (ООО «Союз-Инвест» и ИФНС РФ по г. Стерлитамаку РБ) удовлетворение жалобы ЗАО АДС «Союз» нанесет ущерб экономическим интересам взыскателей и будет препятствовать исполнению ранее принятых и вступивших в законную силу решений Арбитражного суда РБ.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительными вынесенных им актов требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должником не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями Стерлитамакского МО ГУ ФССП по РБ прав и законных интересов ЗАО АДС «Союз» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают имущественные права должника. Судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного взыскания в соответствии с требованиями главы 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требования ЗАО АДС «Союз» в уточненной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, п.1 ч. 1. ст. 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требований ЗАО АДС «Союз» о признании недействительными постановления Стерлитамакской МО ФССП по РБ от 12.01.2006г. о наложении ареста на административное здание по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 70 и Постановление от 07.08.2006г. о передаче арестованного имущества на реализацию, отказать.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления полного текста) в апелляционную инстанцию согласно ст. ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию ФАС Уральского округа согласно ст. ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия (изготовления полного текста решения), если не подана апелляционная жалоба, согласно ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья С.Я. Хафизова