Судебная практика

Решение от 20 ноября 2006 года № А07-18238/2006. По делу А07-18238/2006. Республика Башкортостан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Именем Российской Федерации

Решение

г. Уфа

20 ноября 2006 года Дело № А07-18238/06-А-ГРХ

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Гилязутдиновой Р.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гилязутдиновой Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции ФНС № 27 по РБ

к ООО «Картонно-бумажный комбинат»

о взыскании 1620371,74 руб.

при участии в заседании:

представитель заявителя: Зиятдинов А.Ф., доверенность № 01-13/779 от 02.03.2006г.

представитель ответчика: Хасаншин И.В., юрист, дов. № 46/08-06 от 01.08.2006г.

Межрайонная инспекция ФНС № 27 по РБ обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ООО «Картонно-бумажный комбинат» о взыскании 1620371,74 руб. суммы штрафа, предусмотренной п.1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ.



Заявитель в судебном заседании в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит суд взыскать штрафные санкции в общей сумме 35671,34 рублей.

Ответчик требования заявителя признал в части начисления штрафа в размере 572 руб. по ст. 123 НК РФ, в остальной части заявленные требования не признал в связи с тем, что согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам по состоянию на 22.02.2006г., на день вынесения решения налогового органа числится переплата по налогам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2002г. по 30.10.2005г.

В ходе проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, которые нашли свое отражение в акте проверки от 30.01.2006г. № 14/04. По результатам рассмотрения материалов налоговым органом вынесено Решение № 06-04 от 22.02.2006г. о привлечении налогоплательщика к ответственности.

ООО «Картонно-бумажный комбинат» с вынесенным Решением налогового органа не согласилось, считая его необоснованным и обжаловала в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2006г. заявленные требования ООО «Картонно-бумажный комбинат» удовлетворены частично.

Решение признано недействительным в следующей части:

п. 2.1 решения – в части налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 91961,19 руб., (соответствующих сумм пеней и штрафов);

п. 2. 2 решения – в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ на сумму 248635,81 руб. (соответствующих сумм пеней и штрафов);

п. 2.3 решения - в части налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, на сумму 686559,47 руб. (соответствующих сумм пеней и штрафов);

п. 2.5 решения – в части транспортного налога с организаций на сумму 2050 руб. (соответствующих сумм пеней и штрафов);

п.3 резолютивной части решения – в части доначисления налога на доходы физических лиц, на сумму 27610,50 руб. (соответствующих сумм пеней и штрафов), за исключением штрафа и пени начисленные на сумму 2860 руб. налога.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2006г. Решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 57749 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отказано. В остальной части Решение суда оставлено без изменения.

С учетом принятых судебных актов, Инспекция уточнила требования и просит взыскать с ответчика штрафные санкции предусмотренные:



п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов за период с 01.10.2002г. по 31.10.2005г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 20199,35 рублей, в том числе:

по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 330,94 руб.,

по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 689,90 руб.,

по налогу на добавленную стоимость на товары в сумме 17983 руб.,

по транспортному налогу в сумме 1195 руб.;

п.1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом – в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов, в размере 572 руб.;

п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый документ в размере 14 900 руб. за непредставление в налоговый орган сведений о доходах за 2004 год на 297 физических лиц.

Согласно ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В данном случае из материалов дела следует, что имеется переплата по налогу на прибыль, по транспортному налогу и налогу на добавленную стоимость. Это обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам № 8178 от 07.11.2006г., согласно которому у ответчика числится переплата по налогу на прибыль организаций зачисляемой в федеральный бюджет в размере 59238 руб., по налогу на прибыль зачисляемой в бюджеты субъектов РФ в размере 165235 руб., по налогу на добавленную стоимость на товары в размере 1553555,96 руб., по транспортному налогу с организаций в размере 209554,50 руб.

Вопрос о том, учтены ли инспекцией суммы указанной переплаты при доначислении обществу налоговых платежей по результатам рассматриваемой проверки, в оспариваемом решении налогового органа не отражено.

Таким образом, начисленные штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ по названным налогам в сумме 209554,50 руб. произведены неправомерно.

В случае непредставления налоговым агентом в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений предусмотренных п. 1 ст. 126 НК РФ подлежит взысканию штраф в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Налоговые агенты обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налога.

В силу абз. 4 п. 28 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, не превышающие 2000 руб., если они выплачены в виде материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим работникам, уволившимися в связи с выходом на пенсию по инвалидности или возрасту.

Из материалов дела следует, что общество выплатило материальную помощь своим бывшим работникам – пенсионерам, по отношению к которым оно не является работодателем, при этом сумма материальной помощи не превысила 2000 рублей из расчета на одного человека. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами, а именно: приказом от 15.09.2004г. № 117 а-к ООО «Картонно-бумажный комбинат» об оказании бывшим работникам-пенсионерам материальной помощи в виде продуктового набора на сумму 101,70 руб. за счет прибыли остающейся в распоряжении предприятия и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах у общества отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с названных выплат.

Следовательно, по данным выплатам ответчик не может рассматриваться в качестве налогового агента и, соответственно нести ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии со ст.24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. Несоблюдение положений статьи 24 НК РФ влечет ответственность, предусмотренную статьей 123 Налогового кодекса РФ.

Ответчиком не был исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц с суммы 2860 рублей.

ООО «Картонно-бумажный комбинат» факт допущенного правонарушения не оспаривает. При таких обстоятельствах привлечение к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафных санкций в сумме 572 руб. является правомерным и подлежит взысканию. Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично на сумму 572 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально с удовлетворенной суммы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования Межрайонной инспекции ФНС РФ № 27 по РБ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Картонно-бумажный комбинат» (расположенного по адресу: 452753, РБ, г.Туймазы, ул.Фабричная 1, ИНН 0269018406) в доход бюджета 572 руб. сумму штрафа, в доход Федерального бюджета 6,92 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В соответствии со ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Р.Х.Гилязутдинова