Судебная практика

Решение от 21 ноября 2006 года № А07-21460/2006. По делу А07-21460/2006. Республика Башкортостан.

Решение

г. Уфа

21 ноября 2006 г. Дело N А07-21460/06-А-ГАР

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2006г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2006г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Гималетдиновой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гималетдиновой А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Картонно-бумажный комбинат»

к МРИ ФНС РФ № 27 по РБ

о признании недействительным решения

с участием в судебном заседании

представителя заявителя: Рыловников Д.А. – представитель, доверенность № 02/01-05 от 05.01.2006г.,

представителя ответчика: Зиятдинов А.Ф. - госналогинспектор юр. отдела, доверенность № 01-13/779 от 02.03.2006г.

ООО «Картонно-бумажный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к МРИ ФНС РФ № 27 по РБ о признании недействительным решения № 5487 от 07.08.2006г. в части пункта 2 с подпунктами 2.1 и 2.2 решения соответственно.



Представитель заявителя заявленные требования поддержал, ссылая на неправомерность налогового органа в отказе относить к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость по причине непредставления поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности, что не может являться правовым основанием для отказа в возмещении НДС, так как действующим законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость в зависимость от уплаты данного налога в бюджет не поставлено.

Ответчик требования не признал, считая их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд Установил, что МРИ ФНС России № 27 по РБ проведена углубленная камеральная проверка ООО ««Картонно-бумажный комбинат» по результатам которой принято Решение № 5487 от 07.08.2006г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить: доначисленный налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме 57035 рублей.

Заявитель считает, что принятое налоговым органом Решение в части уплаты доначисленного налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, нарушает права налогоплательщика и не соответствует закону.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проводилась камеральная налоговая проверка по правильности исчисления и своевременной уплаты налогов по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, представленной 19 мая 2006г.

При проверке налоговой инспекцией установлен факт отнесения на налоговые вычеты сумм налога, уплаченных поставщику ООО «Мастер Фуд» (ИНН 7839007240/КПП 783901001) в размере 57035 рублей. МРИ ФНС России № 27 по РБ направлен запрос в МРИ ФНС России № 8 по г. Санкт–Петербургу о проведении встречной налоговой проверки ООО «Мастер Фуд» (ИНН 7839007240/КПП 783901001). В ответной информации МРИ ФНС России № 8 по г. Санкт–Петербургу сообщила, что ООО «Мастер Фуд» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, последняя отчетность по НДС представлена за август 2005г. В адрес ООО «Мастер Фуд» было направлено требование о предоставлении документов для проведения встречной проверки. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Картонно-бумажный комбинат» не представлены. Таким образом, МРИ ФНС России № 8 по г. Санкт–Петербургу не подтвержден факт осуществления взаимоотношений между ООО «Картонно-бумажный комбинат» и ООО «Мастер Фуд» и факт уплаты НДС последним.

Данный довод налоговой инспекции судом не принимается, поскольку налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика по представлению документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками продукции. Более того, законодатель не поставил право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в зависимость от фактической уплаты суммы налога поставщиком в бюджет.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Отказывая налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога из бюджета, налоговые органы нарушают права налогоплательщика, поскольку, со своей стороны, исходя из презумпции добросовестности, налогоплательщик может и не знать o недобросовестности своего партнера-поставщика. (Постановление ФАС Урaльского округа от 28.02.2005 N Ф09-447/05-АК)

Таким образом, при условии выполнения налогоплательщиком всех требований, предусмотренных налоговым кодексом РФ для подтверждения правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, a также при условии действия презумпции добросовестности налогоплательщика, отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость неправомерен.

Материалами дела подтверждается, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с приобретением (принятием на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Доказательства недобросовестности общества при уплате НДС либо злоупотребления им своими правами на возмещение налога из бюджета инспекцией не представлены(ст65 АПК РФ).



С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возмещению из бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ и 333.40 НК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

Решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать Решение МРИ ФНС РФ № 27 по РБ № 5487 от 07.08.2006г. недействительным в части п. 2 с п.п. 2.1 и 2.2 решения.

После вступления решения в законную силу заявителю выдать справку на возврат госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в апелляционную инстанцию согласно ст. ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию ФАС Уральского округа согласно ст. ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба, согласно ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья А.Р. Гималетдинова