Судебная практика

Решение от 27 ноября 2006 года № А07-20225/2006. По делу А07-20225/2006. Республика Башкортостан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации Решение

г. Уфа Дело № А07/20225-06-А/КИН

27 ноября 2006 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2006 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2006 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Крыловой И.Н.

при ведении протокола судьей Крыловой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

МР ИФНС РФ №27 по РБ

к ИП Ф.И.О. br>
о взыскании 4 346 руб.

при участии:

от заявителя – Зиятдинов А.Ф., гни, доверенность №01-13/779 от 02.03.2006г.

от ответчика – не явились (извещены надлежащим образом)

МР ИФНС РФ №27 по РБ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ф.И.О. 4 346 руб. задолженности в бюджет.



Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд

Установил:

МР ИФНС РФ №27 по РБ проведена камеральная проверка ответчика по соблюдению налогового законодательства.

По результатам проверки принято Решение №165 от 02 марта 2006 года о взыскании ЕНВД в сумме 4 346 руб.

Ответчику направлено требование об уплате штрафа.

Требование об уплате штрафа ответчиком не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании налоговой санкции.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда по делу о признании решения налогового органа недействительным имеет преюдициальное значение для правильного разрешения дела о взыскании налоговых санкций по тому же решению налогового органа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-11946-06-А/РМФ от 07 июня 2006 года действия МР ИФНС РФ №27 по РБ направленные на взимание с индивидуальных предпринимателей, в том числе с Ф.И.О. ЕНВД с использованием физического показателя «площадь торгового зала (в кв.м.)» признано незаконным.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 июля 2006г. Решение Арбитражного суда РБ по делу № А07-11946-06-А/РМФ от 07 июня 2006 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС Уральского округа по делу №Ф09-8598/06-С1 от 25 сентября 2006г. Постановление суда апелляционной инстанции от 26 июля 2006г. Арбитражного суда РБ по делу № А07-11946-06-А/РМФ оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуальных предпринимателей Самородовой В.Х., Фазлиевой В.Т., Габсалямовой З.Ф., Петровой Н.А., Шарифуллиной Р.Г., Файрузовой А.З., Кузнецовой Н.В., Русиновской Л.А., Закировой М.Л., Муфтаховой А.Х., Батыревой Л.Р. и Мазитовой А.А. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования налогового органа подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Решил:

Взыскать с ИП Ф.И.О. в доход бюджета 4 346 рублей недоимки по едином налогу на вмененный доход.

Взыскать с ИП Ф.И.О. в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В соответствии со ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья И.Н.Крылова