Судебная практика

Решение от 27 ноября 2006 года № А07-20631/2006. По делу А07-20631/2006. Республика Башкортостан.

Решение

г. Уфа Дело № А07-20631/06-А-ГРХ

27 ноября 2006 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Гилязутдиновой Р.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гилязутдиновой Р.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сибайское МУП «Водоканал»

к Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации № 21 по РБ

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

при участии:

от заявителя – не явились.

от ответчика – не явились.

Стороны в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Ходатайство удовлетворено. Дело согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия представителей сторон.

Сибайское МУП «Водоканал» ( далее –предприятие «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации № 21 по РБ, выразившееся в не проведении зачета предприятию «Водоканал» излишне исчисленного и уплаченного налога на добавленную стоимость за май 2003г. в размере 33833 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Ответчик требования заявителя не признал, считая, что налогоплательщиком пропущен трехлетний срок предоставляющий право налоговым органом на проведение камеральной проверки (отзыв л.д. 25-26,79).

Как следует из материалов дела предприятием «Водоканал» 21.06.2006г. в Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 21 по РБ была сдана уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2003г. и заявление об уменьшении НДС в размере 33833 руб. Кроме того, просило провести зачет в порядке ст.78 НК РФ указанной суммы налога в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, предприятием «Водоканал» необоснованно произведено уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на суммы поступлений из бюджета, связанных с применением предприятием государственных регулируемых цен при реализации воды населению.

Инспекция считает, что поступившие предприятию денежные средства из бюджета связаны с расчетами по оплате воды и в силу п.п.2 п.1 ст.162 НК РФ подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость.

Оценив доводы сторон, представленные документы, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом обложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, представляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В соответствии с п.13 ст.40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В данном случае, предприятие «Водоканал» ошибочно отразило полученные бюджетные средства за май 2003г. в сумме 203000 руб. в составе выручки, завысило налогооблагаемую базу и излишне уплатило налог на добавленную стоимость в размере 33833 руб.

Предприятием «Водоканал» суммы ассигнований, выделенных из бюджета на финансирование мероприятий целевого назначения использовались по прямому назначению, т.е. вода предприятием реализовалась по государственным регулируемым ценам, в том числе льготным категориям потребителей. Следовательно, суммы дотаций из бюджета не подлежали включению в налоговую базу по исчислению налога на добавленную стоимость. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом (платежное поручение № 560 от 08.05.2003г. л.д. 11).

Таким образом, истцом излишне уплачен налог на добавленную стоимость за май 2003г. в сумме 33833 руб.

Довод инспекции о том, что эти суммы подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.162 НК РФ, судом не принимаются. Поскольку получение субсидий не связано с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), они не могут учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в порядке, определенном пп.2 п.1 ст. 162 НК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты. В связи с этим, истцу подлежит выдать справку на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104,110,197,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования Сибайское МУП «Водоканал» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС РФ № 21 по РБ, выразившиеся в не проведении зачета Сибайскому МУП «Водоканал» суммы излишне исчисленного и уплаченного налога на добавленную стоимость за май 2003г. в размере 33833 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Сибайскому МУП «Водоканал» выдать справку на возврат государственной пошлины по квитанции от 24.08.2006г. на сумму 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Х. Гилязутдинова