Судебная практика

Решение от 11 декабря 2006 года № А07-22473/2006. По делу А07-22473/2006. Республика Башкортостан.

,АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63.

Именем Российской Федерации Решение

г. Уфа Дело № А07-224736-А-ИУС

11 декабря 2006 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Искандарова У.С.,

при ведении протокола судьей Искандаровым У.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

МРИ ФНС РФ № 13 по РБ

к индивидуальному предпринимателю Решетниковой А.Ю.

о взыскании 32 832,04 руб.

при участии:

от заявителя Казанцев Е.В. по доверенности № 3

от ответчика Решетникова А.Ю. предприниматель, Шуткова О.Р. по доверенности № 6547 от 30.06.06г.

МРИ ФНС РФ № 13 по РБ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. сумму недоимки по ЕНВД в размере 29 975 рублей, пени по ЕНВД в размере 2 857,04 руб.

Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил первоначальные требования и просит взыскать сумму недоимки по ЕНВД в размере 29 975 рублей, пени по ЕНВД в размере 7 005,58 руб.

Ответчик представил отзыв, считает, что налоговым органом пропущен срок обращения в Арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и пеней, а также нарушен порядок составления требования об уплате налога.

Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

Установил:

МРИ ФНС РФ № 13 по РБ проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ИП Решетниковой А.Ю. по вопросу соблюдения налогового законодательства составлен акт выездной налоговой проверки № 1288 от 28.11.2005 г.

На основании материалов проверки руководителя налогового органа принято Решение № 1338 от 30.12.2006г. о привлечении ИП Решетниковой А.Ю. к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства в виде взыскания суммы недоимки в размере 29 975 рублей, пени по ЕНВД в размере 2 857,04 рублей. Ответчику соответственно выставлены требования об уплате сумм недоимки и пени.

Требования об уплате недоимки, пени ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм в порядке статьи 31 Налогового Кодекса РФ.

Изучив, материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующему выводу.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган уточнил первоначальные требования. Таким образом, размер исковых требований составил 36 980,58 рублей, в том числе недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 29 975 рублей и пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 7 005,58 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

При неисполнении или несвоевременном исполнении обязанности по уплате налогов, сборов налогоплательщики должны уплатить пени в соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, за период с 01.01.2002 по 30.06.2005 предприниматель Решетникова А.Ю. не уплатила сумму единого налога на вмененный доход в размере 29 975 рублей, за неуплату единого налога на вмененный доход начислены пени в сумме 7 005,58 руб.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено направление требования об уплате налога налогоплательщику при наличии установленной у него недоимки, которое должно содержать сведения о сумме задолженности, размере начисленной пени, сроках уплаты налога и исполнения требования, основания взимания налога и ссылку на законодательство, которым установлена обязанность уплачивать налоги или сборы.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с Решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться с даты вынесения решения об уплате налога.

Решением Арбитражного суда от 4 сентября 2006 года по делу № А07-13430/06-А-РМФ Постановление МРИ ФНС РФ № 13 по РБ № 76 от 13.04.06г. о взыскании налога и пени за счет имущества предпринимателя признано недействительным, в связи с пропуском шестидесятидневного срока взыскания за счет денежных средств.

Таким образом, срок обращения в суд для взыскания сумм налога и пени должен исчисляться с 30.12.05 года + 10 дней + два месяца + шесть месяцев, который истек 11.09.2006 года. Налоговый орган направил исковое заявление 22.09.06 года, то есть по истечении сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Однако налоговым органом, не соблюдены требования статьи 101 НК РФ, поскольку при вынесении решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности не рассмотрены возражения по акту выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком 09.12.2005, материалы проверки рассмотрены налоговым органом в ее отсутствие.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ «О государственной пошлине». Однако в связи с тем, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, она взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требований МРИ ФНС РФ № 13 по РБ отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257, 259, 260 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, либо в двухмесячный срок, со дня вступления в законную силу решения, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273, 274, 275, 276, 277 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Судья У.С. Искандаров