Судебная практика

Решение от 27 декабря 2006 года № А07-24830/2006. По делу А07-24830/2006. Республика Башкортостан.

Решение

г. Уфа

27 декабря 2006 г. Дело № А07-24830/06-А-БЛВ-СЛА

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сакаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сакаевой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по РБ

к ООО «Элегант»

о взыскании 114053 руб. 39 коп. недоимки и пени

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Зиятдинов А.Ф. по доверенности. № 01-13/779 от 02.03.2006г.

от ответчика – Юмагузина Ф.Г., директор, паспорт

Как следует из материалов дела налогоплательщик - ООО «Элегант» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Туймазы и Туймазинского района РБ 26.08.1999г., включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1020202218630, состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции ФНС России № 27 по РБ.

ООО «Элегант в соответствии со ст.ст. 5, 6 Закона РФ «О дорожных фондах в РФ» от 18.10.1991г. № 1759-1 являлось плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств и на приобретение транспортных средств и обязано было уплачивать эти налоги.

В связи с тем, что по данным налогового органа за обществом числится задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 46006,46 руб. по пени в сумме 68047,61 руб. и по пени по налогу с владельцев транспортных средств и по налогу на приобретение транспортных средств, налогоплательщику были направлены требования об уплате недоимки и пени.

Поскольку суммы недоимки и пени добровольно не были уплачены, налоговый орган, ссылаясь на письмо Управления ФНС России по РБ от 11.08.2006г. № 01-31/17530 @, просит взыскать их с ответчика в судебном порядке.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на то, что исковое заявление подано в арбитражный суд с пропуском срока установленного срока для принудительного взыскания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, сведения о сроке уплаты налога, установленного законодательством, а также ссылку на положения закона, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

В данном случае в представленных требованиях налогового органа отсутствуют такие сведения, в том числе об установленных законодательством сроках уплаты налогов.

В представленном требовании раздел о сроке уплаты налога не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ, сроки уплаты, указанные в требовании не соответствуют установленным законодательством срокам.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС просит взыскать задолженность по налогу на пользователей автодорог по расчетам до 2001г. и еще более ранние годы.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон Решением инспекции ФНС РФ по г. Туймазы и Туймазинскому району РБ от 15.11.2001г. № 22 обществу было предоставлено право на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам по федеральным, региональным и местным налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам.

Задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог в реструктуризацию не вошла. На момент реструктуризации у общества имелась задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1998г.-2001г. в сумме 51522,7 руб. и по пени в сумме 46253,51 руб.

В связи с предоставлением права на реструктуризацию, общество начиная с 2001г. регулярно уплачивало текущие платежи по налогу на пользователей автомобильных дорог, т.е. свои обязательства по уплате налога за 2001-2002г. общество исполнило.

Из представленных требований следует, что заявленная налоговым органом ко взысканию сумма налога является задолженностью по налогу на пользователей автодорог за период 1998-1999гг.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налогов должно было быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налогов.

В данном случае требования направлены налогоплательщику со значительным пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 70 НК РФ.

Статьей 48 НК РФ установлено, что исковое заявление о взыскании налога с налогоплательщика может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, этот срок является пресекательным.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001г. № 5 шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам применяется также в отношении юридических лиц.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.03.2003г. № 71 разъяснено, что срок на обращение в суд должен исчисляться по истечении 10 дней (т.е. срока, предоставленного для добровольного погашения задолженности) со дня окончания установленного статьей 70 Налогового Кодекса срока на направление требования (п.6 обзора).

В данном случае заявление предъявлено в суд 30.10.2006г., т.е. за пределами пресекательного срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ, поэтому оно не может быть удовлетворено.

При рассмотрении материалов дела установлено, что в оспариваемые требования включены также пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, установленному ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991г. № 1759-1 «О дорожных фондах в РФ».

Однако статья 5 Закона РФ от 18.10.1991г. № 1759-1 с 01.01.2003г. была исключена Федеральным законом от 24.07.2002г. № 110-ФЗ (ст. ст. 9, 21 закона).

Таким образом, указанные в требованиях суммы пени начислены на недоимку по налогу, образовавшуюся до 01.01.2001г.

Из положений п. 4 ст. 69, п. 5 и 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.

Исходя из анализа пп. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, 87, п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательный срок для взыскания недоимки по налогам и пеням - три года.

В данном случае как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом пени по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу с владельцев транспортных средств по представленным требованиям начислены налоговым органом на задолженность, имеющуюся у предприятия более трех лет (2001 год и задолженности прошлых лет).

Налоговый орган также не представил доказательства, подтверждающие, что право на взыскание имеющейся суммы недоимки не утрачено.

Пени являются платежом, производным от суммы основного долга, следовательно, они не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога, на которую они начислены.

Следовательно, в связи с несоблюдением инспекцией порядка и сроков взыскания задолженности по налогам (сборам) налоговый орган утратил право на взыскание недоимки, а также на взыскание пеней.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных межрайонной инспекцией ФНС России № 27 по РБ требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

В соответствии со ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Л.А. Сакаева