Судебная практика

Решение от 2007-01-30 №А71-6601/2006. По делу А71-6601/2006. Удмуртская Республика.

Решение Дело № А71-6601/2006

г.Ижевск Г-10

30 января 2007г.

Решение принято в судебном заседании 24 января 2007г. Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2007г.

Арбитражный суд в составе судьи Г.А.Абуязидовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Г.А.Абуязидовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО «Буммаш» г.Ижевск к ГУП Учреждения ЯЧ – 91/4 УИН Министерства юстиции России по УР г.Ижевск о возврате имущества из аренды и взыскания задолженности по арендным платежам, процентов в сумме 137092,77руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Займака А.Е., представитель по доверенности № 126 Д от 29.12.2006г.

от ответчика – не явился, уведомление № 12228

Установил:

Иск заявлен о возврате арендованного оборудования в связи с прекращением договорных обязательств по договору аренды №1363-517 от 20.11.2003г., о взыскании 124 027, 87 руб. задолженности по арендным платежам за период с апреля месяца 2004г. по июль 2006г., 13064,90руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 01.08.06г. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства 23 ноября 2006г. рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 130753руб.63коп., в том числе 115194,54руб. задолженность по арендным платежам и 15559,09руб.проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требования истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве на иск № 19/54-3704 от 22.11.06г., в котором указал, что исковые требования признает в части задолженности по арендным платежам в сумме 106000 руб., считает договор аренды № 1363-517/4 от 20.11.2003г. расторгнутым с 01.04.06г. на основании письма ОАО «Буммаш» № 259/1087 от 17.11.06г., кроме того обязуется передать арендуемое оборудование по акту приема передачи и компенсировать сумму недостающего оборудования по договорной цене.

В соответствии с представленными ответчиком учредительными документами, Положением, суд в порядке ст.44,48 АПК РФ, признал надлежащим ответчиком по делу Федеральное государственное учреждение «Лечебное исправительное учреждение №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» г.Ижевск (далее ФГУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР).

Как следует из материалов дела 20 ноября 2003 года между ОАО «Буммаш» г.Ижевск к ГУП Учреждения ЯЧ – 91/4 УИН Министерства юстиции России по УР (правопредшественник ФГУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР) был заключен договор аренды за №1363-517, срок действия которого был установлен с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., который в последствии был пролонгирован на 2005 год, на основании пункта 7.2 договора. В соответствии с договором аренды Арендодатель (ОАО «Буммаш») принял на себя следующие обязательства (л.д.13-15):

своевременно и в срок производить арендную плату (п.2.2.1);

содержать арендуемое оборудование в надлежащем техническом и санитарном состоянии (п.2.2.2);



не позднее, чем за месяц письменно сообщить Арендодателю о предстоящем высвобождении оборудования, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении договора и сдать Арендодателю по акту приема-передачи (п.2.2.9).

Договором аренды было предусмотрено также следующее:

окончательный расчет при досрочном расторжении договора производится одновременно со сдачей оборудования по акту приема-передачи (п.3.4);

арендатор продолжает оплату аренды по условиям договора при использовании оборудования и после истечения срока действия договора, решая вопрос о продлении (возобновлении) договора (п.3.5);

договор продлевается на следующий календарный год, если до окончания срока действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п.7.2).

Как установлено материалами дела Ответчик по делу, после окончания срока действия договора аренды на 2004 год, письменно не заявил о его прекращении, продолжал пользоваться арендуемым имуществом и в последующие годы, а именно в 2005-2006г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом, в таких случаях, в соответствии со ст.610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (п.2).

Арендатором (ГУП Учреждения ЯЧ – 91/4 УИН Минюста России по УР) было направлено в адрес Арендодателя (ОАО «Буммаш») письмо за №19/54-133пр от 11.04.2006г. с просьбой считать договор аренды оборудования №1363-517/4 от 20.11.2003г. завершенным 31.12.2004г. Истец предложение ответчика о прекращении договорных обязательств не принял, предложив последнему оплатить задолженность по арендным платежам и вернуть оборудование (л.д.58). В соответствии со ст.ст.450,452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, которое совершается в письменной форме.

На повторное требование арендатора о расторжении договора от 31.10.06г. арендодатель –истец по делу заявил о своем согласии, что подтверждается письмом №259/1087 от 17.11.2006г.(л.д.75).

Следовательно, стороны пришли к соглашению считать договор аренды №1363-517/4 от 20.11.2003г. расторгнутым с 01.04.2006г. и ответчик в соответствии с условиями договора обязан был ( пункты 2.2.9 и 3.4) : за 1 месяц сообщить Арендодателю о предстоящем высвобождении оборудования,уплатить полностью арендную плату и вернуть Арендодателю по акту приема-передачи арендованное оборудование.

Однако ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил, уклонился от возврата оборудования и погашения задолженности по арендным платежам с 01 апреля 2004г. по 01 августа 2006 года в размере 115194, 54 руб.(л.д.22-56,67)

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.



За несвоевременное исполнение денежных обязательств на основании ст.395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 559,09руб. из расчета ставки рефинансирования 11,5% за период с 16.04.04г. по 23.11.06г., согласно представленного расчета (л.д.67), с последующим их начислением до фактического погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства стороны приняли меры урегулировать спор по возврату имущества, однако к соглашению не пришли. При решении вопроса о возврате спорного имущества по результатам осмотра и проверки технического состояния оборудования по договору №1363-517 от 20.11.2003г. истец оборудование не принял, в связи с его разукомплектованностью, при этом стороны составили двусторонний акт приемки оборудования из аренды от 27.11.06г. в котором зафиксировано отсутствие у арендатора вертикально-фрезерного станка модель 6Р12, заводской номер 1485, инвентарный номер 0421604 и крана-балки модель 5тн, заводской номер 2441, инвентарный номер 0429190.

Поскольку, к моменту заявления истцом требования о возврате имущества, у ответчика отсутствовали какие-либо права на спорное имущество и право аренды прекратилось по соглашению сторон, то требование истца - арендодателя в части истребования имущества на основании статьи 622 ГК РФ подлежат удовлетворению частично с учетом имевшегося в наличии оборудования.

Принимая во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд признает иск обоснованным, подтвержденным материалами дела и в соответствии ст. ст. 309, 310, 395,614,622 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в части взыскания 130753,63руб. долга, процентов и частичного возврата арендованного имущества.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в размере 6 115,07руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. В соответствии со ст.ст.333.22,333.40 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решил:

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Пермь, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Г. А. Абуязидова