Судебная практика

Решение от 30 января 2007 года № А07-18801/2006. По делу А07-18801/2006. Республика Башкортостан.

Решение

г. Уфа

30 января 2007 г. Дело № А07-18801/06-А-ВКВ

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Валеева К.В.

при ведении протокола судебного заседания Валеевым К.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ИП Султанова К.Ш.

к МРИ ФНС РФ № 27 по РБ

о признании недействительными ненормативных правовых актов

с участием в судебном заседании:

представителя заявителя: Нургалиев Ф.Д., доверенность от 20.07.06 г.

представителя ответчика: Юнусов А.Ф., доверенность № 01-13/30 от 10.01.07 г.

ИП Султанов К.Ш. обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением к МРИ ФНС РФ № 27 по РБ о признании незаконными действий должностных лиц МРИ ФНС РФ № 27 по РБ, недействительными ненормативных правовых актов - решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 4925 от 07.06.06 года, № 5249 от 19.06.06 года. В ходе судебного разбирательства заявитель заявленные требования уточнил, просит суд признать недействительными решения от 07.06.06 года № 4925, от 19.06.06 года № 5249 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств индивидуального предпринимателя в банках, решения от 07.06.06 года № 12124 и 12125, от 19.06.06 года № 12146 и 12147 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке (л.д. 64, 65, протокол судебного заседания от 30.10.06 года). Заявлением от 30.01.07 года заявитель заявленные требования уточнил, просит суд признать недействительными решения от 07.06.06 года № 4925, от 19.06.06 года № 5249 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств индивидуального предпринимателя на счетах в банках, в остальной части от заявленных требований отказался.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,

суд

Установил:



МРИ ФНС РФ № 27 по РБ направлены ИП Султанову К.Ш. требования на уплату налогов от 04.05.06 года № 33042 на уплату, в том числе пени за неуплату ЕНВД в размере 1687,38 рублей, от 22.05.06 года № 35339 на уплату пени по ЕНВД в размере 352,51 рублей. На основании указанных требований МРИ ФНС РФ № 27 по РБ вынесены решения от 07.06.06 года № 4925, от 19.06.06 года № 5249 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств индивидуального предпринимателя на счетах в банках на сумму 1687,38 рублей и 352,51 рублей соответственно. Вышеуказанные суммы уплачены ИП Султановым К.Ш. платежными квитанциями от 01.08.06 года и 17.07.06 года соответственно, о чем налогоплательщик проинформировал налоговый орган заявлениями от 02.08.06 года и 30.08.06 года соответственно. Вместе с тем оспоренные решения о взыскании налога, сбора а также пени на день вынесения настоящего решения налоговым органом не отменены. Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными в связи с тем, что недоимка по оспоренным решениям погашена.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции ответчиком указывается на следующее.

ИП Султанов К.Ш. является плательщиком единого налога на вмененный доход. При этом предприниматель осуществляет свою деятельность, облагаемую ЕНВД, на территории двух муниципальных образований: Кандринский сельсовет и г. Туймазы, которые имеют разный код ОКАТО (Общероссийского классификатора административно-территориального деления). Оплачивая начисленные пени, по деятельности осуществляемой на территории г. Туймазы, предприниматель ошибочно указал ОКАТО 80251827000 (ОКАТО Кандринского сельсовета) вместо ОКАТО 8045000000 (ОКАТО г. Туймазы). Так как ЕНВД зачисляется в местный бюджет, то пени нельзя считать уплаченными надлежащим образом, так как в бюджет того муниципального образования на территории которого осуществляется предпринимательская деятельность они не поступили. Первоначальный довод о неверном указании в платежных квитанциях кода бюджетной классификации в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Суд считает, что доводы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования образуются в форме городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо внутригородской территории города федерального значения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения.

Согласно ст. 4, 5 Закона Республики Башкортостан от 17.12.2004 года № 126-з «О границах, статусе и административных центрах муниципальных образований в Республике Башкортостан» образуется муниципальный район – Туймазинский район с административным центром г. Туймазы, при этом сам г. Туймазы статусом городского округа не наделен. Согласно п.п. «ж» п. 46 ст. 2 данного Закона Республики Башкортостан Кандринский сельсовет входит в состав Туймазинского района.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что ЕНВД может быть введен Решением представительного органа муниципального района на территории всего муниципального района, муниципальные образования – сельские поселения таким правом не обладают. Следовательно, неправильное указание ОКАТО того или иного муниципального образования, при условии, что указанный в платежном поручении ОКАТО относится к надлежащему муниципальному району (или иному муниципальному образованию наделенному правом вводить на своей территории ЕНВД в соответствии со ст. 346.26 НК РФ) не может являться основанием для того, чтобы считать налог неуплаченным, так как в любом случае платеж поступает в бюджет того муниципального образования, которое и ввело налог на своей территории.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований. Обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

Таким образом, статья 45 НК РФ, определяя момент уплаты налога, не связывает наступление такого момента с разнесением сумм на тот или иной КБК или ОКАТО, кроме того, МРИ ФНС РФ № 27 по РБ является администратором налоговых платежей (ст. 78 НК РФ) на территории всего муниципального образования Туймазинский район обязано самостоятельно производить разноску платежей по уровням бюджетов.

Кроме того, в соответствии с п. 3, 5 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.



По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Таким образом, налоговый орган, обладая сведениями о факте ошибочного указания кода ОКАТО, что образовало переплату по другому коду, неправомерно, в нарушение абз. второго п. 3 ст. 78 НК РФ, не принял их во внимание, не отменяя оспоренные решения при отсутствии недоимки.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного оспоренные ненормативные правовые акты подлежат признанию недействительными.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с ст. 110 АПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.21, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявленные ИП Султановым К.Ш. требования удовлетворить.

Признать недействительными, вынесенные МРИ ФНС РФ № 27 по РБ, решения от 07.06.06 года № 4925, от 19.06.06 года № 5249 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, как не соответствующие ст. 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части производство по делу прекратить.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины в размере 1200 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В соответствии со ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья К.В.Валеев