Судебная практика

Решение от 12 февраля 2007 года № А07-27177/2006. По делу А07-27177/2006. Республика Башкортостан.

Решение

г. Уфа

“12” февраля 2007 г. Дело № А07-27177/06-А-НИИ

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2007года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Нигмаджановой И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Нигмаджановой И.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Башкирское медицинское стекло»

К Межрайонной ИФНС РФ № 27 по РБ

о признании недействительным требования

при участии представителей сторон:

от заявителя – Крецкий А.А.- по доверенности от 27.12.06г.

от ответчика - Зиятдинов А.Ф.- по доверенности от 10.01.07г.

ОАО «Башкирское медицинское стекло»/далее общество/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС РФ№ 27 по РБ/ далее Инспекция/ № 58710 от 13.11.2006 года об уплате налоговых платежей.

Заявитель просит признать указанное требование недействительным на том основании, что требование не соответствует налоговому кодексу Российской Федерации, в требовании не указаны сведения о сумме задолженности по налогам, по которым начислены пени, сроки его уплаты. Нарушен срок направления требования. Пени, указанные в требовании к уплате, начислены на числящуюся задолженность без учета возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.

Ответчик иск не признал, считая требование законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд Установил, что иск подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, требование № 58710 об уплате налога по состоянию на 13.11.2006года выставлено на уплату пеней в сумме 634495руб. В требовании указан установленный срок уплаты 01.11.2006года, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из представленных Инспекцией деклараций и расшифровки задолженности усматривается, что задолженность по налоговым платежам имелась со второго полугодия 2005года по 4 кв.2006год.

Несмотря на неоднократные запросы арбитражного суда, Инспекцией не представлены доказательства обоснованности начисления суммы пеней по налогам, так как в требовании не отражено по какой сумме налога и за какой период начислены пени и предъявлены к уплате, чем нарушены положения ст.69 НК РФ. Из представленного расчета начисления пеней за 2006год указанные данные не усматриваются.

Наличие недоимки так же не подтверждается материалами дела. Часть задолженности погашена налогоплательщиком в 2005, 2006годах.

26.08.2005года Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-8454/05-Г-ФЛЕ в отношении ОАО «Башмедстакло» была введена процедура наблюдения, а Определением суда от 16 августа 2006года введена процедура внешнего управления.

В соответствии со ст.ст. 94, 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, не начисляются пени и неустойки по обязательным платежам, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом.

Налоговым органом не представлены доказательства, что предложенная к уплате сумма пеней по требованию № 58710 начислена на текущую задолженность.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Кроме того, в силу п.4 ст.69, п.п.5,6 ст.76 НК РФ пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку уплаты которых они начислены.

Из сравнительного анализа и системного толкования ст.ст.23,78,87,113 НК РФ и с учетом ч.6 ст13 АПК РФ следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей ограничивается тремя годами.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства обоснованности начисления пеней в размере 634495руб., пени, как мера обеспечения исполнения налогового обязательства, не может быть взыскана с налогоплательщика.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Указанная позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 23 ноября 2006года № Ф09-10463/06-С7.

С учетом изложенного, действия Инспекции не соответствуют Налоговому Кодексу, требование подлежит признанию недействительным.

Оплаченная госпошлина подлежит возмещению заявителю из бюджета согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление ОАО «Башмедстекло» удовлетворить.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 27 по РБ № 58710 от 13.11.2006 года об уплате налога.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 257,273 АПК РФ и сроки, установленные ст.ст.259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.И.Нигмаджанова