Судебная практика

Решение от 13 февраля 2007 года № А07-26928/2006. По делу А07-26928/2006. Республика Башкортостан.

Решение

г. Уфа

13 февраля 2007 г. Дело № А07-26928/06-А-ВКВ

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В.

при ведении протокола судебного заседания Валеевым К.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

МУ дирекция государственного природного национального парка «Кандры-Куль»

к МРИ ФНС РФ № 27 по РБ

о признании частично недействительным ненормативного правового акта

с участием в судебном заседании:

представителя заявителя: Лукманов А.Ф., дов. № 9 от 22.01.07 г., Салахова Р.С., дов. № 8 от 22.01.07 г.

представителя ответчика: Юнусов А.Ф., дов. № 01-13/30 от 10.01.07 г., Мочалова Т.И., дов. № 12-01/855 от 12.02.07 г.

МУ дирекция государственного природного национального парка «Кандры-Куль» (далее – МУ ДГПНП «Кандры-Куль») обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением к МРИ ФНС РФ № 27 по РБ о признании частично недействительным ненормативного правового акта – Решения о привлечения налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 63-04 от 14.11.2006 года. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,

суд

Установил:



МРИ ФНС Российской Федерации № 27 по РБ проведена выездная налоговая проверка на предмет соблюдения МУ ДГПНП «Кандры-Куль» налогового законодательства. По результатам налоговой проверки МРИ ФНС Российской Федерации № 27 по РБ составлен акт выездной налоговой проверки от 16.10.2006 года № 152/04, вынесено Решение о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2006 года № 63-04. Заявитель, с учетом уточнения заявленных требований от 23.01.2007 и от 13.02.2007 года, оспорил Решение налогового органа в части начисления ему налога на прибыль в размере 21770 рублей, начисления соответствующих пени в размере 14441,9 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8613,4 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 162061 рублей, соответствующих пени в размере 38705,56 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 32412 рублей; единого социального налога в размере 2885,34 рублей, пени в размере 5,34 рублей; налога на доходы физических лиц в размере 5904 рублей, пени в размере 509,46 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере штрафа 1181 рублей; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общем размере 3360 рублей, пени 234,12 рублей, штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» в общем размере 672 рублей.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали.

Представители ответчика заявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Налог на прибыль.

Заявителем оспаривается правомерность включения в состав доходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы, 1 627 556,1 рублей в 2003 году и 1 722 968,93 рублей в 2004 году, а также включение в состав расходов связанных с производством и реализацией 1 776 596,54 рублей в 2003 году и 1 762 425,03 рублей в 2004 году.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на п. 2 ст. 251 НК РФ, согласно которой при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, к которым относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателями и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные получателями по назначению. По мнению заявителя поступившие от юридических лиц денежные средства являются либо добровольными пожертвованиями поступившими в порядке благотворительности, либо целевым бюджетным финансированием муниципального учреждения, так как смета расходов на содержание и развитие МУ ДГПНП «Кандры-Куль», а также размер платы за услуги МУ ДГПНП «Кандры-Куль» ежегодно утверждаются Администрацией МО Туймазинский район РБ (ранее Администрация г. Туймазы и Туймазинского района). На этом основании заявитель считает, что начисление налоговым органом сумм налога, пени, штрафа в связи с увеличением доходов и расходов учреждения неправомерно, так как данные доходы получены, а расходы произведены не в связи с коммерческой деятельностью.

Ответчиком указывается на то, что согласно ст. 246 НК РФ учреждение является плательщиком налога на прибыль. Считать поступившие от юридических лиц денежные средства благотворительными пожертвованиями или целевым финансированием на природоохранные мероприятия нет оснований.

Суд считает, что доводы заявителя в этой части опровергаются материалами дела и не соответствую действующему законодательству.

Согласно п. ст. 54, ст. 246, 247, 274 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. В целях исчисления налога на прибыль налоговая база исчисляется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Представленные ответчиком договора оказания услуг, акты взаимной сверки расчетов, счета-фактуры связанные с взаимным оказанием услуг и расчетами между МУ ДГПНП «Кандры-Куль» и его контрагентами не позволяют говорить о благотворительном характере денежных поступлений от лиц, которым учреждение оказывало услуги оздоровительного характера.

Довод заявителя о том, что полученные им средства являются целевым бюджетным финансированием не подтвержден никакими доказательствами. Получаемый муниципальным учреждением доход от осуществления приносящий доход деятельности не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Тот факт, что услуги оказывались учреждением по регулируемым тарифам и что смета доходов и расходов утверждается собственником не влияет на право учреждения распоряжаться полученными доходами, что фактически и имело место. Тот факт, что полученные средства расходовались, в том числе, на природоохранные мероприятия также не влияет на их квалификацию как расходов учитываемых в целях налогообложения.

Выводы суда подтверждаются позицией ВАС РФ, изложенной в п. 1, 4 Информационного письма от 22.12.2005 года № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».

Налог на добавленную стоимость.

Заявителем оспаривается правомерность начисления налоговым органом налога на добавленную стоимость за 2003-2004 год в размере 162061 рублей, соответствующих пени в размере 38705,56 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 32412 рублей. В обоснование заявленных требований заявителем указывается на то, что НДС облагаются только те средства, поступление которых связано с осуществлением расчетов за реализованные товары (работы, услуги), налоговым органом же начислены спорные суммы на целевые средства, полученные некоммерческой организацией, которые не связаны с реализацией.



В соответствии с ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС. Операции признаваемые объектом налогообложения указаны в п. 1 ст. 146 НК РФ. В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом документально зафиксировано неправомерное исключение налогоплательщиком из объектов налогообложения операций по реализации товаров (работ, услуг) – п. 2.8.1 акта налоговой проверки. Выводы налогового органа полностью подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами. Довод заявителя о том, что операции по реализации товаров (работ, услуг), исключенные из налогооблагаемой базы, не являются реализацией, так как произведены в рамках благотворительной деятельности или целевого бюджетного финансирования документального и правового обоснования не имеет.

Также отклоняются судом доводы заявителя о том, что налоговым органом неправомерно произведено начисление налога расчетным путем. Так как такое начисление произведено на основании первичных документов, а не в результате отсутствия налогового учета или иных обстоятельств указанных в п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В связи с изложенным заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Единый социальный налог. Налог на доходы физических лиц.

По мнению ответчика налогоплательщиком неправомерно исключены из налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ суммы суточных в размере 1400 рублей, выплаченных сверх норм, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 года № 729.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН установленные законодательством компенсационные выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе возмещение командировочных расходов).

Согласно п.3 ст. 217 НК РФ освобождены от обложения налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектами РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствие с законодательством РФ), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствие с действующим законодательством.

Командировочные расходы осуществляются в интересах не работника, а работодателя, так как согласно ст. 166 ТК РФ служебной является командировка по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения.

Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 года № 729 устанавливает размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Заявитель к числу таких организаций не относится.

Постановление Правительства РФ от 08.02.2002 года № 93 также не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, так как принято в соответствии с п.п. 12 п.1 ст. 264 НК РФ в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Отсылка к нормам главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» в п.3 ст. 217 НК РФ отсутствует.

Согласно ст. 168 ТК РФ размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковы для разных категорий работников различных организаций.

В связи с изложенным суд находит необоснованными доводы налоговой инспекции о нарушении налогоплательщиком положений п. 3 ст. 217 и п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, а заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению. Выводы суда подтверждаются также позицией ВАС РФ, изложенной в решении от 26.01.2005 года по делу № 16141/04.

По мнению ответчика налогоплательщиком неправомерно исключены из налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ суммы суточных в размере 1800 рублей, выплаченных при однодневных командировках.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН установленные законодательством компенсационные выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе возмещение командировочных расходов).

Согласно п.3 ст. 217 НК РФ освобождены от обложения налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектами РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствие с законодательством РФ), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).

Понятие служебной командировки дано в статье 166 Трудового кодекса РФ. Служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса РФ).

Трудовой кодекс РФ в статье 168 Определил, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса РФ следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов (Решение ВС РФ от 04.03.2005 года № ГКПИ05-147).

Исходя из изложенного уплата командировочных по однодневным командировкам нельзя считать компенсационными выплатами, связанными с исполнением работником своих трудовых обязанностей, а заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Заявителем оспариваются произведенные начисления налоговым органом ЕСН и НДФЛ в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы по указанным налогам на сумму 20800 рублей, оплата аренды вагона-домика для проживания работников организации в связи с работой в вечернюю смену.

Суд считает заявленные требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 207, 208, 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц является полученный физическим лицом доход в денежной или натуральной форме. Согласно ст. 236, 237 НК РФ объектом налогообложения ЕСН являются выплаты и иные вознаграждения в пользу физического лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, расходы произведены организацией в связи с арендой для ночевки вагона-домика для своих работников, работающих в вечернюю смену (до 23.00 часов) и являющихся иногородними, то есть не имеющих возможности выехать для ночевки по месту жительства. В бухгалтерском учете платежи проведены как Дт 26 «Общехозяйственные расходы» - Кт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Доказательств того, что работники получили от этого какую-либо материальную выгоду или иным образом заинтересованы в выборе такого места ночевки, при наличии возможности выбора, налоговым органом не представлено.

В соответствии с выводами суда, содержащимися в п. 3 настоящего решения подлежат уменьшению суммы начисленных налогоплательщику страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В остальной части Решение налогового органа заявителем не обжалуется.

Судебные расходы подлежат распределению согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявленные МУ «Дирекция государственного природного национального парка «Кандры-Куль» удовлетворить частично.

Признать Решение МРИ ФНС РФ № 27 по РБ от 14.11.2006 года № 63-04 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления заявителю единого социального налога в размере 2664 рублей, соответствующих сумм пени; налога на доходы физических лиц в размере 2938 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ; взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3108 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа, как не соответствующее в этой части ст. 209, 217, 236, 238 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины в размере 50 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В соответствии со ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции. Апелляционная и кассационная жалоба подается через суд вынесший Решение.

Судья К.В.Валеев