Судебная практика

Решение от 26 февраля 2007 года № А07-24352/2006. По делу А07-24352/2006. Республика Башкортостан.

Решение

г. Уфа

27 февраля 2007 года Дело № А07-24352-06-А-КИН

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2007 года Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2007 года

Арбитражный суда Республики Башкортостан в составе судьи Крыловой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Крыловой И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Башспирт»

к Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по РБ

Третье лицо – МР ИФНС Российской Федерации №13 по РБ

о признании решения незаконным

при участии:

от заявителя – Нафикова Р.Т., представитель, доверенность №237 от 25.10.2006г.,

от ответчика – не явились (извещены надлежащим образом)

от третьего лица - Казанцев Е.В., нач.отдела, доверенность №31 от 10.01.2007г.

ОАО «Башспирт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по РБ о признании незаконным решения от 25 сентября 2006 года №263.



Заявлением от 09 февраля 2007 года Заявитель уточнил основания заявленных требований. Дело рассмотрено с учетом уточнения оснований заявленных требований.

Ответчик требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию Ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд Установил, что ГУ Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан проведена камеральная проверка ОАО «Башспирт» по вопросу соблюдения Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года №125-ФЗ.

По результатам проверки Ответчиком вынесено Решение № 263 от 25 сентября 2006 года о привлечении ОАО «Башспирт» к ответственности в виде взыскания штрафных санкций в размер 5000 рублей за нарушение срока регистрации у страховщика.

Заявитель не согласился с вынесенным Решением по причине нарушения порядка привлечения к ответственности, отсутствия состава правонарушения и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения видно, что основанием для привлечения к ответственности послужил факт наличия уведомления налогового органа о постановке на учет от 31 мая 2006 года, в связи с чем Ответчиком сделан вывод о создании обособленного подразделения Заявителем (заявление страховщику подано 02 августа 2006 года).

Однако, Ответчиком не учтено следующее.

Регистрация страхователей - юридических лиц осуществляется по месту нахождения их обособленных подразделений, имеющих отдельный баланс, расчетный счет и начисляющих выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня создания такого обособленного подразделения (абзац 2 статьи 6 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года №125-ФЗ.

Из смысла п. 2 ст. 11 Налогового Кодекса РФ следует, что обособленное подразделение считается созданным, если по месту его нахождения созданы рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных документах или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. Моментом создания обособленного подразделения следует считать фактическую дату начала производственной деятельности, а не дату постановки на учет в налоговом органе (Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 31 мая 2005 года №Ф09-2324/05-С1).

Как следует из материалов дела в соответствии с Постановлением Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан 28 от 10.05.2006 года «Об условиях приватизации государственного унитарного Предприятия «Башспирт» ГУЛ «Башспирт» реорганизовано в ОАО «Башспирт». Согласно уставу Заявитель является правопреемником ГУП «Башспирт».

Судом неоднократно истребовались у Ответчика доказательства создания обособленного подразделения. Однако, такие доказательства суду представлены не были. Филиалы Заявителя согласно уставам 2003 года и 2006 года остались прежними. Как пояснил Заявитель в судебном процессе нового филиала в городе Бирске он не создавал.

Довод Ответчика о создании филиала со ссылкой на написание заявления о снятии филиала с учета и о постановке на учет судом отклоняется, так как действия, связанные с осуществлением контрольных функций налоговым органом не свидетельствуют о создании или о ликвидации обособленного подразделения. Кроме этого, Заявитель просил снять с учета обособленное подразделение в связи с реорганизацией (заявление от 23 мая 2006 года).

Кроме этого, Ответчиком грубо нарушен порядок привлечения к ответственности.



Привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения (абзац 7 части 1 статьи 19 названного закона).

Согласно ст. 101 Кодекса, лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает Решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных ст. 101 Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 Кодекса).

Материалами дела подтвержден факт рассмотрения Ответчиком материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений Заявителя по вменяемому правонарушению.

В уведомлении Ответчика от 11 августа 2006 года Заявителю предлагалось представить свои возражения в срок до 25 августа 2006 года, а также явиться 01 сентября 2006 года для вынесения решения о привлечении к ответственности.

Заявителем 22 августа 2006 года были представлены возражения, однако, ответчик не учел изложенные в нем обстоятельства и не дал им оценку.

25 сентября 2006 года ответчик вынес Решение о привлечении Заявителя к ответственности без извещения Заявителя. Доказательств извещения Ответчиком Заявителя на 25 сентября 2006 года в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Ответчиком процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

На основании изложенного требования Заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд по платежным поручениям от 16 октября 2006 года №6366, от 22 августа 2006 года №4140, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования ОАО «Башспирт» удовлетворить.

Признать незаконным Решение Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по РБ от 25 сентября 2006 года №263.

Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья И.Н. Крылова