Судебная практика

Решение от 05 марта 2007 года № А07-199/2007. По делу А07-199/2007. Республика Башкортостан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации Решение

г. Уфа

05 марта 2007 года

Дело № А07-199/ 07- А-ХИМ

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайдаровым И.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Башспирт»

(заявитель)

к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 21 по Республики Башкортостан

(ответчик)

о признании недействительным решения налогового органа

При участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: Хабибов Р.Х. – представитель по доверенности



от ответчика: Истяков А.Р. – представитель по доверенности

Открытое акционерное общество «Башспирт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной Инспекция ФНС Российской Федерации № 21 по Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 15.11.2006 N 230 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2006 года.

Заявитель в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд Установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 21 по Республики Башкортостан по результатам камеральной проверки представленной ОАО «Башспирт» (филиал – Ермолаевский спирто-водочный комбинат «Куюргаза») декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 г. вынесено Решение от 15.11.2006 N 230 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 19308,60 руб. Кроме того, предприятию доначислен ЕНВД за 2 квартал 2006 г. в сумме 96543 руб. и начислены пени в размере 3970,92 руб.

Во 2 квартале 2006 года ОАО «Башспирт» (филиал – Ермолаевский спирто - водочный комбинат «Куюргаза»), осуществляло два вида деятельности: розничная торговля, облагаемая ЕНВД, и реализация продукции собственного производства, подпадающая под общий режим налогообложения в следующих помещениях: магазина № 8, расположенного по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, 17; магазина № 11, расположенного по адресу: г. Сибай, ул. Заки Валиди, 48; магазина № 14, расположенного по адресу: г. Сибай, ул. Горняков, 42; магазина № 17, расположенного по адресу: г. Сибай, ул.Горняков, 12. За проверяемый период предприятием велся раздельный учет доходов, получаемых от указанных видов деятельности.

Открытое акционерное общество «Башспирт», для целей обложения ЕНВД, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) исчисляло пропорционально выручке, полученной от вида деятельности, облагаемой по этой системе налогообложения. Судом предоставленный обществом расчет площади пропорционально выручке проверен, налоговым органом контррасчет не представлен.

Согласно оспариваемому решению и документам представленным сторонами в материалы дела основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неполной уплате названного налога в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с неправильным исчислением площади торгового зала.

Согласно пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.

Физический показатель, являющийся в силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации величиной, используемой для исчисления налоговой базы по ЕНВД, должен характеризовать соответствующий вид деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

При одновременном использовании площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе, облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь.



При таких обстоятельствах, с использованием системного анализа норм Налогового Кодекса России и в соответствии с общими началами законодательства о налогах и сборах (пункты 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует вывод о правомерности использования обществом размера физического показателя «площадь торгового зала» («зала обслуживания посетителей») пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается судом со стороны. Однако, поскольку ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации пользуется льготой по уплате государственной пошлины, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 167 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявленные требования Открытого акционерного общества «Башспирт» - удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС РФ № 21 по Республики Башкортостан от 15.11.2006 N 230 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента принятия решения в порядке предусмотренном статьями 257, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в двухмесячный срок, со дня вступления в законную силу решения, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке предусмотренном статьями 273, 274, 275, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.М.Хайдаров