Судебная практика

Решение от 26 марта 2007 года № А07-2877/2007. По делу А07-2877/2007. Республика Башкортостан.

Решение г. Уфа

26 марта 2007г. Дело № А07-2877/07-А-ГАР

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи А.Р. Гималетдиновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.Р. Гималетдиновой,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

МРИ ФНС РФ № 21 по РБ

к ООО «УралСтройКом»

о взыскании 76276,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тангельбаев Р.Р. – и.о. нач. юротдела, дов. от 05.02.07г.

от ответчика: Пономаренко О.С. – юрисконсульт, дов. № 12-05 от 15.01.07г.

МРИ ФНС РФ № 21 по РБ обратилась в Арбитражный суд РБ с заявлением к ООО «УралСтройКом» о взыскании 76276,80 руб.

Заявитель настаивает на требованиях.

Ответчик требования признает.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд Установил, что МРИ ФНС РФ № 21 по РБ проведена камеральная проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства ООО «УралСтройКом».



Выявленные нарушения послужили основанием для принятия решения № 6138 от 20.11.2006г. о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в размере 76276,80 руб.

Решение налогоплательщику вручено, не обжаловалось, возражения не представлены. Требование № 2868 от 23.11.06г. об уплате штрафа в установленный в требовании срок – до 13.12.06г. и на момент обращения с заявлением налогоплательщиком добровольно не исполнено, и поэтому, согласно ст. 104 НК РФ, Инспекция обратилась в Арбитражный суд РБ с заявлением о взыскании налоговой санкции.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Состав правонарушения, допущенного ответчиком, выразился в неполной уплате налога на добавленную стоимость за июль 2006г. в результате занижения налогооблагаемой базы или иного неправильного исчисления налога.

В нарушение п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком к вычету приняты суммы НДС по предъявленным счетам-фактурам, не соответствующим установленным нормам ее заполнения, а также содержащие недостоверные сведения.

По результатам проверки установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость за июль 2006г. в сумме 107031,54 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму и соответствующие ей пени.

При представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в нарушение п. 1 ст. 174, п. 4 ст. 81 НК РФ НДС, подлежащий к доплате в бюджет за июль 2006г. в сумме 483529 руб. и сумма пени не уплачены.

По сроку уплаты 21.08.06г. недоимка по налогу составляет 86326 руб., на момент представления уточненной декларации переплата по налогу составила 209177 руб.

Нарушение налогоплательщиком вышеуказанной обязанности образует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в соответствии с которой неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, влечет применение ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет, согласно проверенному судом расчету, 76276,80 руб. ((483529руб. - 209177 руб.) х 20% + (107032 руб. х 20%))

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган представил требуемые доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик требования признает, просит уменьшить сумму штрафных санкций.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, высказанную в определениях № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., о применении принципов соразмерности и справедливости наказания, а также что правонарушение совершено впервые, задолженности по налогам и сборам нет, суд считает возможным на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ уменьшить штраф в 3 раза, определив ко взысканию штраф в размере 25425,60 руб.



При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ и ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Решил:

Заявленные требования МРИ ФНС РФ № 21 по РБ к ООО «УралСтройКом» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УралСтройКом» (г. Сибай, ул. Кленовая, 15, ИНН 7446039463) в доход бюджета 25425,60 руб. – сумму штрафа, в доход федерального бюджета 1017,02 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в апелляционную инстанцию согласно ст. ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию ФАС Уральского округа согласно ст. ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба, согласно ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья А.Р. Гималетдинова