Судебная практика

Решение от 2007-03-26 №А71-7589/2006. По делу А71-7589/2006. Удмуртская Республика.

Решение

г.Ижевск Дело № А71-7589/2006

Г3

Дата принятия решения - 20 марта 2007 года

Дата изготовления решения- 26 марта 2007 года

Арбитражный суд Удмуртской республики в составе судьи Ухиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Ухиной Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Буммаш», г.Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквант» г.Ижевск о взыскании 134486руб.49коп. долга, пени и процентов.

В присутствии представителей сторон:

от истца: Соковикова Н.А.- вед. юр. по дов.№12Д от 23.11.04г.,Перешеина И.В.-пред. по дов.№155Д от 27.02.2007г.

от ответчика: Пешкова К.С.- пред. по дов.от 15.12.2006г.

Сущность спора:

Истец обратился с исковым требованием к ответчику о взыскании 134486руб.49коп. долга. пени и процентов.

В ходе судебного разбирательства, истец поддержал исковые требования по первоначальному иску, заявив ходатайство об увеличении размера исковых требований. В соответствии со ст.49 АПК РФ ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 143957руб.70коп., из которых: 91890руб. долг и 52067руб.70коп. пени по день фактической уплаты долга.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании недействительным договора аренды №188-517 от 10.02.2004г.и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик отклонил исковые требования, настаивая на удовлетворении его требований по встречному иску, при этом представил дополнения по встречному иску, поддержав в суде его, заявив ходатайство об уточнении требований о применении последствий по недействительной ничтожной сделке-договору аренды № 188/517 в виде возврата оплаченных арендных платежей в сумме 80677руб. и дополнительно представил расчет предполагаемой задолженности в случае признания необоснованным встречного иска судом. Ходатайство ответчика по встречному исковому заявлению рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Истец в дополнении к иску и возражению на встречное исковое заявление считает, что ответчиком не указано, какое гражданское право нарушено договором №188-517 от 10.02.2004г. и договором №302-517 от 11.03.03г.на сдачу в аренду имущества-площадки для обслуживания автотранспорта и не предоставляет в суд никаких доказательств нарушения своего права.

По поводу заявления ответчика о признании сделки недействительной со ссылкой на ст.ст.166,167,168 ГК РФ поясняю, что согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.



Общий срок исковой давности, в том числе и по недействительным сделкам закон устанавливает в три года. Следовательно срок исковой давности для признания оспариваемой сделки начинает течь с 12.03.2003г.и заканчивается 12.03.2006г., ответчик обратился в суд о признании сделки по аренде площадки для обслуживания автотранспорта недействительной в январе 2007г.,т.е.после истечение срока исковой давности.

ОАО «Буммаш» не имеет никакого долга перед ООО «Аквант».

Истцом представлены дополнительно документы, подтверждающие нахождение площадки на балансе общества.

При изучении материалов дела, судом установлено следующее:

Между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды, тепла и электроснабжения, и пользования сетью электросвязи.

По договору аренды №188/517 от 10.02.04г. Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает в арендное пользование площадку для обслуживания автотранспорта площадью 3105,00 кв.м.

Арендодатель обязан на основании пунктов 2.2.1,3.2 договора ответчик обязан был своевременно и в срок производить арендную плату в виде 100% предоплаты до 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Истцом были выставлены счет - фактуры №06313, 063063, 065021, 065164, 065165, 065386, всего на сумму 51919руб.59коп., оплата ответчиком не произведена.

Ответчик считает, что не должен производить оплату арендных платежей по причине того,что между сторонами отсутствуют отношения по аренде недвижимого имущества, принадлежащего истцу, полагая,что договор аренды №188/517 от 10.02.04 года является недействительной ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РФ,как несоответствующая требованиям закона, полагая,что в аренду истцом передан земельный участок без согласования с собственником,а не площадка- как объект недвижимости, в связи с чем ответчиком заявлено встречное исковое заявлении о признании договора № 188-517 на сдачу нежилого помещения от 10.02.2004 года ничтожной недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции,а именно, возврате оплаченных истцу арендных платежей в сумме 80677руб.

Судом рассмотрены требования ответчика по встречному иску и признаны подлежащими отклонению,,принимая во внимание,что истцом предоставлены в суд доказательства, свидетельствующие о том,что во временное пользование на условиях аренды передавался объект недвижимости- площадка,расположенная на охраняемой территории ОАО « Буммаш», а не часть земельного участка, предоставленного истцу в аренду сроком на 49 лет. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом документами, в том числе постановкой на баланс предприятия в составе основных средств, что подтверждается выписками из баланса общества с расшифровками и инвентарной карточкой учета площадки и градостроительным обоснованием,составленным в целях производства совместного строительства истца и ответчика сервисного центра мойки автомобилей, где указано, что на территории участка расположены коммуникации канализации, водо- газоснабжения. За время пользования площадкой Арендатор-ответчик пользовался системами электро-тепло и водоснабжения и услугами электросвязи, что не оспаривается ответчиком . В судебном заседании ответчик подтвердил обоснованность требований относительно оплаты оказанных ему услуг по электро, тепло снабжению и услугам связи,при этом ответчик только выразил несогласие с размером предъявленных истцом требований, представив соответствующий контррасчет.

Кроме того об обстоятельствах аренда площадки, а не земельного участка, свидетельствуют действия сторон при заключении договора аренды № 188/517.Из текста договора следует,что в аренду ответчику передается площадка для обслуживания автотранспорта площадью 3105 кв.м.Договор аренды подписан сторонами без разногласий и замечаний относительно предмета договора. По акту приема-передачи ответчиком по делу- Арендатором по договору, в аренду принята площадка для обслуживания автотранспорта пл.3105 кв.ми., находящаяся на балансе ОАО «Буммаш» в удовлетворительном техническом состоянии./л.д.10 т.1/.Акт приема-передачи также подписан ответчиком без разногласий и замечаний. Оснований для признания договора аренды №188/517 ничтожной недействительной сделкой по ст.168 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 4.2.договора аренды истцом начислены ответчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа по состоянию на 1.03.2007 года составила 33881руб.42коп.а., однако, сумма не была уплачена .

Требования истца по оплате арендных платежей признаны подлежащими удовлетворению частично в сумме 44353руб.69коп .долга и 28991руб38коп.,исходя из представленного ответчиком конррасчета,признавая его правомерным по размеру и существу относительно того, что размер арендных платежей в установленном порядке не изменялся,доказательств согласования размера арендной платы с ответчиком истцом не представлено.

Учитывая изложенное выше,,принимая во внимание признание судом правомерными исковые требования по первоначальному иску истца относительно сложившихся фактических отношений сторон по договору аренды недвижимого имущества –площадки для обслуживания автотранспорта, № 188/517, требования ответчика по встречному иску о признании договора ничтожной недействительной сделкой и применении последствий по недействительности сделки-договора аренды № 188/517 признаны судом не подлежащими удовлетворению.

По договору на отпуск и потребление электроэнергии №315-517 от 10.07.2002г.пролонгированному на 2003 и 2004 годы,и по договору №53-259 от 01.01.2005гг.на 2005 год истец обязался подавать электроэнергию и оказывать услуги по ее передаче, а ответчик обязался принимать и оплачивать электроэнергию и услуги по ее передаче.



Пунктами 3.1.,5.1-5.5 договора №315-517 и пунктами 3.1.,4.1-4.5 договора №53-259 установлен порядок оплаты электроэнергии и услуг по ее передаче, который ответчик не выполнил. Долг по электроэнергии составил 17656руб.11 коп., пени - 2709руб.81коп., проценты за пользование средствами в сумме 3365руб.31коп. и сумма долга 541руб.62коп. и 472руб.55коп.пени относительно счет- фактуры № 065536 от 25.04.05г. по отпуску тепла в 2005 году.

По договору № 217-517 истец ответчику предоставлял право пользования сетью электросвязи, задолженность по предъявленным счетам-фактурам согласно представленного уточненного расчета составила 10710руб.40коп.,в соответствии с п.3.3 договора при просрочке оплаты услуг Пользователь должен уплатить пени в размере 0,1 процент от суммы платежа за каждый день просрочки, что согласно уточненного расчета составляет 6631руб.78коп. и проценты за пользование средствами относительно неоплаченной счет- фактуры № 062993 от 24.12.2003 года.

С размером исковых требований истца по данным договорам ответчик согласен за исключением суммы 472руб.- платы за предоставленные услуги электросвязи истцом ответчику в январе 2006 года, при этом ответчик не отрицает факт получения данных услуг, но считает,что при отсутствии договора в 2006 году оснований для взыскания данной суммы не имеется. Судом данные доводы ответчика признаны несостоятельными, поскольку п.4.5 договора № 217-517 от 13.02.2004 года возможна пролонгация срока действия договора при отсутствии возражений сторон по договору, а также принимая во внимание признание ответчиком факта пользования телефоном в оспариваемый период.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Требования истца признаны подлежащими удовлетворению в части долга в сумме 84324руб.11коп., пени согласно условий заключенных договоров,указанных выше, в сумме 42199руб.26коп. и процентов в сумме 4639руб.13коп. с начислением их с 01.03.2007 года из расчета 11,5% годовых по день фактической оплаты долга.

С учетом принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49,110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

а/ в пользу ОАО «Буммаш» г.Ижевск 84324руб.11 коп.долга,42199руб.26 коп.пени,4639 руб.13 коп. процентов с исчислением их до фактической оплаты долга из расчета 11,5% годовых, начиная с 01.03.2007г.и 3985руб.03 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины;

б/ в доход бюджета РФ 189руб.24 коп. госпошлины.

В остальной части исковых требований истца отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Аквант» г.Ижевск отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики может быть обжаловано в течение месяца в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Судья Л.А.Ухина