Судебная практика

Решение от 10 апреля 2007 года № А07-25131/2006. По делу А07-25131/2006. Республика Башкортостан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Именем Российской Федерации

Решение

г. Уфа

10 апреля 2007 года Дело № А07-25131/06-А-БЛВ

Резолютивная часть решения оглашена 03.04.2007г.

Полный текст решения изготовлен 10.04.2007г.

Арбитражный суд в составе судьи Безденежных Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Безденежных Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

МРИ ФНС Российской Федерации № 13 по РБ

к ООО «Фархад» в части деятельности обособленного подразделения

о взыскании 90000 руб.

при участии:

представитель заявителя – Казанцев Е.В., нач. юр.отдела, доверенность № 31 от 10.01.07 г.

представитель ответчика – Муслимов Р.А., доверенность от 21.03.07 г.

МРИ ФНС Российской Федерации № 13 по РБ обратилась в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО «Фархад» в части деятельности обособленного подразделения 90000 руб. налоговых санкций.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка ООО «Фархад» в части деятельности обособленного подразделения в сфере игорного бизнеса, в ходе которой было выявлено неисполнение им обязанности по регистрации 5 объектов налогообложения в соответствии с п.3 ст. 366 НК Российской Федерации.

По результатам проверки инспекцией составлен акт обследования от 06.06.06 г., на основании которого вынесено Решение № 1 от 14.06.06 г. о привлечении ответчика в части деятельности обособленного подразделения к налоговой ответственности, предусмотренной п.7 ст. 366 НК Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 90000 руб.

Инспекцией было выставлено требование об уплате штрафа № 38752 от 22.06.2006 г.

Ответчик требование налогового органа не исполнил, имеющийся штраф добровольно не погасил, так как считает, что на момент проверки, то есть 06.06.06 г. не осуществлял и не мог осуществлять деятельность в игорном бизнесе по адресу: РБ, с.Мишкино, ул.Спортивная, д.19/11, поскольку в игровом зале производилось тестирование (проверка работоспособности) игровых автоматов с целью пригодности их для установки и ввода в эксплуатацию.

Изучив материалы дела, суд считает требования инспекции не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса, объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается, в том числе, игровой автомат.

В силу п. 2 ст. 366 Кодекса каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки каждого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки данного объекта налогообложения. Регистрация производится на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.

Согласно п.3 ст. 366 НК Российской Федерации налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в силу п. 7 ст. 366 НК РФ взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

В соответствии со ст. 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.

Следовательно, в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию.

При этом согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из протокола осмотра помещения налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки с достаточной определенностью не усматривается установка и фактическое использование спорных игровых автоматов по прямому назначению, то есть в игре.

То обстоятельство, что, как указано в протоколе осмотра, пять незарегистрированных игровых автоматов, размещенных в зале игровых автоматов по адресу: РБ, с.Мишкино, ул.Спортивная, д.19/11, четыре их которых находились в рабочем состоянии, само по себе не означает, что они использовались до их регистрации в целях игорного бизнеса.

В момент осмотра помещения игрового зала незарегистрированные игровые автоматы находились в процессе тестирования и в целях игорного бизнеса не использовались, что подтверждается приказом общества от 06.06.06 г. № 45 и актом ввода в эксплуатацию игровых автоматов от 08.06.06 г.

При таких обстоятельствах названные игровые автоматы не могут быть признаны объектом обложения налогом на игорный бизнес, в связи с чем основания для привлечения ответчика к ответственности по п. 7 ст. 366 НК Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанной нормы доказательств, свидетельствующих об использовании обществом четырех игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном порядке, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК Российской Федерации и НК Российской Федерации госпошлина относится на заявителя, но взысканию не подлежит, так как налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требований МРИ ФНС Российской Федерации № 13 по РБ о взыскании с ООО «Фархад» в части деятельности обособленного подразделения налоговых санкций в сумме 90000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.В.Безденежных

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Октябрьской революции, 63 «а»

Решение

резолютивная часть

г. Уфа

03 апреля 2007 года Дело № А07-25131/06-А-БЛВ

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Безденежных Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Безденежных Л.В.

рассмотрела дело по заявлению

МРИ ФНС Российской Федерации № 13 по РБ

к ООО «Фархад» в части деятельности обособленного подразделения

о взыскании 90000 руб.

при участии:

представитель заявителя – Казанцев Е.В., нач. юр.отдела, доверенность № 31 от 10.01.07 г.

представитель ответчика – Муслимов Р.А., доверенность от 21.03.07 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требований МРИ ФНС Российской Федерации № 13 по РБ о взыскании с ООО «Фархад» в части деятельности обособленного подразделения налоговых санкций в сумме 90000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.В.Безденежных