Судебная практика

Решение от 09 апреля 2007 года № А07-4667/2007. По делу А07-4667/2007. Республика Башкортостан.

Решение

г. Уфа

09 апреля 2007 года Дело № А07-4667/07-А-ХСЯ

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хафизовой С.Я.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хафизовой С.Я., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Диамант» к МИ ФНС России №27 по РБ

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.З ст. 14.16 КоАП РФ при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Хуснутдинова З.И., представитель по доверенности от 06.04.2007г., Галимов А.А., директор, ай Туймазинским ГРОВД 19.03.2002г.

предстаивтеля ответчика: Зиятдинов А.Ф., представитель по доверенности № 01-13/1 от 10.01.2007г.

ООО «Диамант» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления МРИ ФНС РФ № 27 по РБ № 08-78/10 от 19.03.2007г. о привлечении его к административной ответственности по ч.З ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что в действиях Общества отсутствует нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Недостающие документы на алкогольную продукцию в налоговую инспекцию представлены. Также заявитель ссылается на допущенные ответчиком нарушения норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Ответчик представил отзыв, в котором заявленные требования не признал. Ответчик полагает, что состав административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей заявителя, ответчика, арбитражный суд Установил, что 13 марта 2007 года межрайонной инспекцией ФНС России №27 по РБ проведена проверка магазина «Солнышко», расположенного по адресу: Шаранский район. с.Нижние Танглы, у л. Центральная 1а. принадлежащего ООО «Диамант», но

Дело N“ А07-4667/07-А-ХСЯ

вопросам соблюдения Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

По результатам проверки составлены акт проверки № 10 от 13.03.2007 года и протокол об административном правонарушении от 16.03 2007 года № 08-78/10, в которых зафиксирован факт отсутствия у находящейся на реализации алкогольной продукции, а именно на водку «Президент Отель» емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 24.01.2007г., производства ССВК «Сталк», филиал ОАО Башспирт г.Стерлитамак, по цене 85 рублей, товарно-транспортной накладной, сертификата соответствия, справки к ТТН или се копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника по формам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005г. № 864.

Па основании материалов проверки руководителем МР ИФНС России № 27 по РБ принято Постановление от 19.03.2007г. № 08-78/10 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на основании ч.З ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ООО «Диамант» просит отменить указанное Постановление, считая его необоснованным и неправомерным по основаниям, что при составлении протокола об административном правонарушении документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, были представлены, а также по тем основаниям, что при проведении проверки налоговой инспекцией не было представлено Решение о проведении проверки и не сделана запись в журнале проверок ООО «Диамант».



Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд, с.читает требования заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 171 от 22.11.1995 года (в ред. от 31.12.2005 года) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа спиртосодержащей продукции без накладных, без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия на каждое наименование продукции, без справки к товарно-транспортной накладной.

В соответствии со ст. 10.2 вышеназванного федерального закона и и. 139 Постановления Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 г. «Правила продажи отдельных видов товаров» на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Дело № А07-4667/07-А-ХСЯ

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; товаросопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие но каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у (XX) «Диамант» товарно-транспортной накладной, сертификата соответствия, справки к ТТН или ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника по формам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005г. № 864 на водку «Президент Отель» емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 24.01.2007г., по цене 85 рублей, в торговой точке на момент проведения проверки. А именно актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями продавца Янгировой Г.Р., которая пояснила, что на алкогольную продукцию «Президент Отель» отсутствовали товаро-транспортные накладные, справки к ТТН, сертификат соответствия. По ее предположению, эти документы находились у руководителя.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих данный факт, заявителем, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки МРИ ФПС РФ № 27 но РБ не было представлено Решение о проведении проверки, а также не сделана запись в журнале о проведении проверки, судом исследован. Нарушения, на которые ссылается заявитель, носят несущественный характер, никаких последствий данные неточности не вызвали, поэтому не являются основанием для признания незаконным обжалуемого постановления, (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Довод ООО «Диамант» о том, что согласно объяснительной, отобранной у продавца Янгировой Г.Р. 14.03.2007г., документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции во время проверки были, но не понравились налоговой инспекции, а объяснительную ее заставили написать, под диктовку, судом не принимаются, так как ничем не подтверждены. Кроме того. указанная объяснительная продавца

Дело № А07-4667/07-А-ХСЯ

Янгировой Г.Р. при составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановлении о привлечении к административной ответственности заявителем в налоговую инспекцию не представлялась, ходатайство о приобщении ее к материалам дела об административном правонарушении, ООО «Диамант» также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, согласно которой нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, представлены заявителем в налоговую инспекцию при составлении протокола, содеянное ООО «Диамант» правильно квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что Постановление МРИ ФПС РФ № 27 по РБ № 08-78/10 от 19.03.2007г. является законным и обоснованным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат



Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ООО «Диамант» к МРИ ФПС России № 27 по РБ об отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья (/JU? ^_ С.Я.Хафизова