Судебная практика

Решение от 11 апреля 2007 года № А07-57358/2005. По делу А07-57358/2005. Республика Башкортостан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Советской революции, 63 «А»

Именем Российской Федерации

Решение

г. Уфа

11 апреля 2007 года Дело № А07-57358/05-А-РСА-КРК-ЧМА

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2007г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2007г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи М.А.Чаплиц,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.А.Чаплиц,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ДП «Птицефабрика Туймазинская» ГУСП «Башптицепром»

к МРИ ФНС РФ № 27 по РБ

о признании постановления и решения ИФНС недействительными

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: Зиятдинов А.Ф. - по доверенности № 01-13/1 от 10.01.2007г.,

ДП «Птицефабрика Туймазинская» ГУСП «Башптицепром» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными постановления Межрайонной инспекции ФНС России №27 по РБ от 21.09.2005г. №111 о взыскании налога(сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента- организации) и решения №115 от 21.09.2005г. (с учетом дополнения).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2006г. требования ДП «Птицефабрика Туймазинская» удовлетворены, признаны недействительными Решение №115 от 21.09.2005г. и Постановление №111 от 21.09.2005г. МРИ ФНС РФ № 27 по РБ о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2006г. Решение суда первой инстанции арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2006г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить периоды возникновения задолженности.

Заявитель неоднократно уточнял и дополнял требования, согласно которых просит суд признать недействительными Решение №115 от 21.09.2005г. и Постановление №111 от 21.09.2005г. МРИ ФНС РФ № 27 по РБ о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика- организации (налогового агента- организации) в сумме 17465299,10рублей.

Ответчик требования не признал, считая Решение и Постановление законными.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела арбитражный суд Установил.

Определением Арбитражного суда РБ от 15.05.2003г. в отношении заявителя введена процедура внешнего управления.

МРИ ФНС РФ № 27 по РБ в адрес ДП «Птицефабрика Туймазинская» были выставлены требования: № 1314 от 29.04.2004г., № 17480 от 04.07.2005г., № 18271 от 07.07.2005г., № 20332 от 26.07.2005г., № 22707 от 08.08.2005 г., № 6551 от 07.06.2004г., №6661 от 09.06.2004г., №8998 от 16.08.2004г., №26545 от 29.11.2004г., №27464 от 16.12.2004г., №27667 от 27.12.2004г., №27676 от 28.12.2004г., №4260 от 07.02.2005г., №8485 от 24.03.2005г., №8859 от 30.03.2005г., №9000 от 04.04.2005г., №10113 от 12.04.2005г., №10343 от 27.04.2005г., №12601 от 11.05.2005г. об уплате налога, сбора и пени на общую сумму 17465299,10рублей

Поскольку в установленный срок требования исполнены не были, налоговым органом принято Решение №115 от 21.09.2005г. и Постановление №111 от 21.09.2005г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика- организации (налогового агента- организации) в сумме 17465299,10рублей.

Заявитель с данными ненормативными актами ИФНС не согласен, в связи с чем обратился в арбитражный суд, считает Решение и Постановление инспекции незаконными, поскольку указанная в требованиях задолженность подлежит взысканию в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено обращение взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, судом установлено, что в отношении ДП «Птицефабрика Туймазинская» введена процедура внешнего управления.

Последствием открытия в отношении налогоплательщика процедуры банкротства - внешнее управление, согласно статьям 94, 95 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, является введение моратория на удовлетворение требований кредиторов на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, в пункте 8, вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступил до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в оспариваемое Решение и Постановление о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика, принятое на основании выставленных вышеуказанных требований включена задолженность и пени по налогам, срок исполнения которой наступил до введения внешнего управления, что не оспаривается инспекцией. Расшифровка по всем требованиям, представленная инспекцией, подтверждает данный факт.

Кроме того, инспекцией пропущен срок, установленный для принятия решения и постановления о взыскании налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика.

Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении Президиума от 24.01.2006 г. № 10353/05 указал, что в статьях 46 и 47 НК РФ определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-ти дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает Решение о признании ненормативного акта государственных органов недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической или предпринимательской деятельности.

В остальной части требования заявителя необоснованны, Решение налоговым органом принято законно, соответствует действующему законодательству, подтверждается материалами дела.

Так по требованию №20332 от 26.07.2005г. на сумму 140625рублей срок уплаты 05.08.2005г., по требованию №22707 от 08.08.2005г. на сумму 454150,37рублей срок уплаты 18.08.2005г.

Решение №115 и Постановление №111 о взыскании налога(сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика принято 21.09.2005г., то есть в пределах установленного законом 60-дневного срока.

Требования по денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления, в силу ст.5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в период внешнего управления в общем порядке с соблюдением очередности, установленной ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п.11 постановления от 22.06.2006г. №25 указал, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога(сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам(сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Поэтому в этой части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования ДП «Птицефабрика Туймазинская» ГУСП «Башптицепром» удовлетворить частично.

Признать недействительными Решение МРИ ФНС РФ № 27 по РБ о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика- организации (налогового агента- организации) № 178 от 24.07.2006 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества и Постановление № 193 от 24.07.2006 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 16870523,73рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ДП «Птицефабрика Туймазинская» ГУСП «Башптицепром» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18аас.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья М.А.Чаплиц

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Советской революции, 63 «А»

Именем Российской Федерации

Решение

(резолютивная часть)

г. Уфа

09 апреля 2007 года Дело № А07-57358/05-А-РСА-КРК-ЧМА

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи М.А.Чаплиц,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.А.Чаплиц,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ДП «Птицефабрика Туймазинская» ГУСП «Башптицепром»

к МРИ ФНС РФ № 27 по РБ

о признании постановления и решения ИФНС недействительными

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования ДП «Птицефабрика Туймазинская» ГУСП «Башптицепром» удовлетворить частично.

Признать недействительными Решение МРИ ФНС РФ № 27 по РБ о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика- организации (налогового агента- организации) № 178 от 24.07.2006 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества и Постановление № 193 от 24.07.2006 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 16870523,73рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ДП «Птицефабрика Туймазинская» ГУСП «Башптицепром» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18аас.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья М.А.Чаплиц