Судебная практика

Решение от 18 апреля 2007 года № А07-26162/2006. По делу А07-26162/2006. Республика Башкортостан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Октябрьской революции, 63 «А»

Именем Российской Федерации

Решение

г. Уфа

18 апреля 2007г. Дело № А07-26162/06-А-ХИМ

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи И.М. Хайдарова,

при ведении протокола судебного заседания И.М. Хайдаровым

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП Андреева С.В.,

к МРИ ФНС Российской Федерации № 27 по РБ

3-е лица: ООО «Арго»

Туймазинский межрайонный филиал ГУП Центр учета и оценки недвижимости РБ

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя: Бадалова З.Ф. – представитель по дов. б/н от 03.11.06 г.

от ответчика: Зиятдинов А.Ф. – представитель по дов. № 01-13/1 от 10.01.07г.

от 3-го лица: Бадалов М.Я. – представитель по дов. б/н от 22.01.07 г.

Юсупов А.А. – представитель по дов. № 662 от 29.12.06 г.

Индивидуальный предприниматель Андреев Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ № 27 по РБ о признании решения от 04 октября 2006 года № 6460 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

В ходе судебного заседания заявлен отвод судье.

В связи с этим, был объявлен перерыв до рассмотрения заявления об отводе.

Заявление об отводе судьи рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Судебное заседание продолжено.

Заявитель в судебном заседании свои требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «Арго»: требования заявителя поддерживает в полном объеме.

Третье лицо Туймазинский межрайонный филиал ГУП Центр учета и оценки недвижимости РБ: требования заявителя поддерживает в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд Установил следующее.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Андреевым С.В. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года. В результате проверки, вынесено Решение от 04.10.2006 года № 6460 о привлечении ИП Андреева С.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю начислены ЕНВД в размере 8769 рублей, пени в размере 166,99 рублей, он также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1176 рублей. Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы инспекции о том, что в декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года предпринимателем неправильно использованы физические показатели, характеризующие определенный вид деятельности, в частности, вместо физического показателя «площадь торгового зала» (в кв. метрах) использован показатель «торговое место».

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, п.1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными актами представительных органов муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м.

Статья 346.29 НК РФ устанавливает, что объектов налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Статья 346.29 устанавливает физические показатели, характеризующие определенный вид деятельности, и базовую доходность в месяц для исчисления суммы единого налога. Заявителем сумма налога была исчислена исходя из вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, с физическим показателем «торговое место» и базовой доходностью 9000 рублей в месяц. Согласно налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года ИП Андреевым С.В. осуществлялась торговля в торговом павильоне «Арго», расположенном по адресу: РБ, г. Туймазы, ул. Островского, 2. Налоговым органом же сумма налога исчислена из вида предпринимательской деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, с физическим показателем «площадь торгового зала» (в кв. метрах) с площади 12 кв. м., с базовой доходностью 1800 рублей в месяц.

Согласно ст. 346.27 НК Российской Федерации стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Площадь торгового зала это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. При этом к площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно п. 50 ГОСТ Р 51 303-99, утвержденного Госстандартом России 11.08.99 г. № 242-ст, площадь торгового зала магазина это часть торговой площади магазина, включающая: установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, площадь проходов для покупателей. При этом под установочной площадью магазина понимается часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей (п. 51 ГОСТ Р 51303-99).

Из смысла указанных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площади торгового зала» и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу г. Туймазы, ул. Островского, 2, представляет собой капитальный торговый павильон (Постановление главы Администрации г. Туймазы и Туймазинского района от 30.01.2003 года № 243 «Об утверждении акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта: торговый павильон по ул. Островского 2, строение 2 в г. Туймазы Республики Башкортостан», акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, технический паспорт по состоянию на 03.02.03 года, п. 2.1.1 договора № 15 оказания услуг по организации торговой деятельности, другие материалы по делу), с выделенными в натуре частями – торговыми площадями (экспликация к техническому паспорту по состоянию на 03.02.03 года, разъяснение Туймазинского МФ ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ № 558 от 14.11.2006 года).

Само арендуемое место торговли представляет собой огороженное сеткой «рабица» замкнутое помещение, с закрываемой на замок входной дверью, где одновременно осуществляется демонстрация и продажа товара, находится рабочее место продавца, располагается портативная ККМ, при этом проход покупателей к выставленному товару (а также рабочему месту продавца) не ограничен, так как прилавок отсутствует, специальные места для приема, хранения и подготовке к продажи товара отсутствуют (письмо директора ООО «Арго» № 87 от 10.12.06 года, письменные объяснения должностных лиц ООО «Арго», другие материалы по делу).

Таким образом, арендуемое предпринимателем место торговли в ООО «Арго» подпадает под критерии торговли в стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, с физическим показателем для исчисления налога «площадь торгового зала».

Ссылки заявителя на технический паспорт строения, расположенного по адресу г. Туймазы, ул. Островского, 2, по состоянию на 11.12.06 года, где оно обозначено как непродовольственный крытый рынок, судом не принимаются, так как новый технический паспорт не имеет отношение к спорному налоговому периоду. Кроме того, суд считает, что при определении физических показателей базовой доходности значение имеют фактические обстоятельства, а не формальное наименование объекта. Доводы заявителя о том, что отсутствуют контрольно-кассовые узлы, кассовые кабины судом отклоняется, так как для отнесения торговых помещений к площади торгового зала обязательное наличие указанных компонентов не требуется. Ссылка заявителя на ГОСТ Р 51773-2001 судом также отклоняется, так как он относится к торговле в магазинах. Иные доводы заявителя, в этой части, судом отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах права.

Представленный в судебное заседание Акт осмотра помещений и территорий № 4 от 13 марта 2007 года свидетельствует о том, что предпринимателем фактически арендуемая площадь во втором квартале 2006 г. составляла 11,84 кв.м. Согласно Письму Министерства РФ по налогам и сборам от 24.05.2004 г. № 22-0-10/957 (зарегистрированным в Минюсте РФ 08.01.2004 г. № 5384) в налоговой декларации по единому налогу на вмененных доход для отдельных видов деятельности значения показателя более 0,5 единицы округляются до целой единицы.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт занижения истцом налоговой базы при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2006 года. Налоговым органом правомерно произведено доначисление налога и пеней.

Расчет недоплаченного налога судом проверен.

Заявитель также утверждает, что отсутствует его вина в совершении правонарушения. Данный довод судом отклоняется, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).

Неправильное использование физического показателя, характеризующего определенный вид деятельности и установления судом факта занижения предпринимателем налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, образует состав правонарушения, установленный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований предпринимателю Ф.И.О. – отказать.

Государственная пошлина относится на заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.М. Хайдаров