Судебная практика

Решение от 2007-05-15 №А59-362/2007. По делу А59-362/2007. Республика Саха.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Решение

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-362/07-С15

15 мая 2007 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.07 г. Полный текст решения изготовлен 15.05.07 г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белоусовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Гидростройуправление» к инспекции ФНС РФ по Невельскому району Сахалинской области о признании недействительным в части решения от 25.12.06 г. № 400 и по заявлению инспекции ФНС РФ по Невельскому району Сахалинской области к открытому акционерному обществу «Гидростройуправление» о взыскании 2 909 628 руб. налоговой санкции,

при участии:

от ОАО «Гидростройуправление» – Рихерт Л.В. по доверенности от 06.02.07г. № 03,

от инспекции ФНС РФ по Невельскому району Сахалинской области – Кобяковой П.В. по доверенности от 10.01.07 г., Вариной О.Л. по доверенности от 26.01.07 г.,

Установил:

Открытое акционерное общество «Гидростройуправление» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС РФ по Невельскому району Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.12.06 г. № 400 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 298 462 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за март, апрель, август 2005 года, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 612 691 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за март, апрель 2005 года и предложении уплатить 581 970 руб. налога на добавленную стоимость и 346 688 руб. 55 коп. пени, начисленной за несвоевременную уплату данного налога.

В обоснование заявленных требований общество указало, что по платежному поручению от 29.04.05 г. № 221 получило от ГУ «Государственная администрация Невельского морского рыбного порта» выручку в сумме 3 900 000 руб. за строительно-монтажные работы в соответствии со счетами от 18.04.05 г. № 15 на сумму 357 947 руб. и от 18.04.05 г. № 16 на сумму 3 542 053 руб. (без налога на добавленную стоимость). Поскольку в период с января по сентябрь 2005 года общество применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, то доначисление инспекцией с указанной операции налога на добавленную стоимость в размере 581 970 руб. является неправомерным.

По изложенным основаниям является также необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 298 462 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 612 691 руб. и начисление 346 688 руб. 55 коп. пени по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель общества, уточнив сумму налога на добавленную стоимость, просит суд признать недействительным оспариваемое Решение инспекции в части предложения уплатить данный налог в размере 582 191 руб. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования общества не признали и просили суд в их удовлетворении отказать. Полагали, что в спорный период времени общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, так как его правоотношения возникшие в период применения общего режима налогообложения и не завершенные в указанный период, продолжают действовать в период применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения. В связи с этим общество правомерно привлечено к налоговой ответственности и ему правомерно доначислен налог на добавленную стоимость и начислена соответствующая налогу пеня.

В свою очередь инспекция также обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу о взыскании 2 909 628 руб. налоговой санкции на основании оспариваемого налогоплательщиком решения.

Определением суда от 05.03.07 г. дела по заявлениям общества и инспекции объединены в одно производство.

Заслушав представителей общества и инспекции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Инспекцией в период с 12.06.06 г. по 28.11.06 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество предприятий за период с 01.01.03 г. по 31.12.03 г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.03 г. по 30.04.06 г.; специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.03 г. по 31.12.03 г., с 01.01.05 г. по 31.12.05 г.; транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г.; целевого сбора на благоустройство территорий, налога с продаж за период с 01.01.03 г. по 31.12.03 г.

По итогам проверки инспекция составила акт от 30.11.06 г. № 13 и с учетом представленных возражений вынесла Решение от 25.12.06 г. № 400, которым привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий в виде штрафа, в том числе по налогу на прибыль организаций за 2005 год в размере 3 405 руб., по налогу на добавленную стоимость: за март 2005 года – 177 448 руб., за апрель 2005 года – 119 489 руб., за август 2005 года – 1 525 руб., а также по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 597 034 руб. и 1 015 657 руб. за непредставление налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за март и апрель 2005 года.

Данным Решением обществу предложено уплатить 17 024 руб. налога на прибыль организаций, 1 492 313 руб. налога на добавленную стоимость, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций – 1 815 руб. 56 коп., налога на добавленную стоимость – 346 688 руб. 55 коп.

Инспекция выставила обществу требование от 29.12.06 г. № 279 об уплате налоговой санкции в размере 2 909 628 руб. В установленный в требовании срок общество уплату штрафа не произвело, в связи с чем, инспекция обратилась с настоящим заявлением о взыскании налоговой санкции в судебном порядке.

Не согласившись с Решением инспекции в оспариваемой части, общество также обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом указало, что в остальной части изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы налогового органа о выявленных правонарушениях, суммах налоговых санкций, доначисленных налогов и начисленных пени не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При этом, в соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно свидетельству серии 65 № 000497310 общество 09.11.93 г. зарегистрировано администрацией г. Невельска и Невельского района Сахалинской области в качестве юридического лица (регистрационный номер № 503).

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 30.11.06 г. № 13 в период с 01.01.03 г. по 31.06.03 г. и с 01.01.05 г. по 30.09.05 г. общество применяло специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, установленной гл. 26.2 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по платежному поручению от 29.04.05 г. № 221 общество получило от ГУ «Государственная администрация Невельского морского рыбного порта» выручку в сумме 3 900 000 руб. в соответствии со счетами-фактурами от 18.04.05 г. № 15 на сумму 357 947 руб. и от 18.04.05 г. № 16 на сумму 3 542 053 руб.

Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением сумм налога.

В таком случае, при получении от покупателей суммы налога на добавленную стоимость, лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, обязано уплатить налог в бюджет.

Поскольку в указанных счетах-фактурах налог на добавленную стоимость не выделен, то у общества обязанность по перечислению налога в бюджет не возникла, а у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления 582 191 руб. налога по данной операции.

По расчету указанной суммы налога спор между участниками процесса отсутствует.

Довод инспекции о том, что по платежному поручению от 29.04.05 г. № 221 были оплачены счета-фактуры от 31.12.04 г. № 124 на сумму 3 816 583 руб. (налог на добавленную стоимость – 582 191 руб.) и счет фактура от 18.04.05 г. № 15 на сумму 83 417 руб. (налог на добавленную стоимость – 0 руб.) судом не принимается как не основанный на материалах дела. Доказательств этому инспекцией суду не представлено.

Судом находит не основанным на нормах налогового законодательства довод налогового органа о том, что в спорный период времени общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, так как его правоотношения возникшие в период применения общего режима налогообложения и не завершенные в указанный период, продолжают действовать в период применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения. Данный взаимосвязи НК РФ не устанавливает.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что с предложением инспекции уплатить налог на добавленную стоимость в оставшейся части (910 122 руб. (1 492 313 руб. – 582 191 руб.) по решению от 25.12.06 г. № 400 налогоплательщик согласен, поскольку налог на добавленную стоимость получен в результате выставления счетов-фактур с выделением налога.

Вместе с тем полагает, что неисполнение обществом установленной п.п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ обязанности не является основанием для привлечения его к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, а также начисления соответствующих налогу пени.

Судом установлено и не оспаривается в судебном заседании участниками процесса, что выставляя счета-факруты за выполненные работы, общество выделяло в них сумму налога на добавленную стоимость, которая оплачивалась в составе платежа.

Суммы налога на добавленную стоимость обществом в бюджет не перечислялись, что является нарушением п.п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ.

Данный факт представителем общества в судебном заседании не оспаривается. Спор по сумме налога между участниками процесса отсутствует.

При таких обстоятельствах соответствует нормам налогового законодательства вывод инспекции о наличии у нее оснований для взыскания с общества 910 122 руб. сумм налога на добавленную стоимость, поступившего по счетам-фактурам с выделенным налогом.

Доводы инспекции о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 298 462 (1 492 313 х 20%) за неуплату налога на добавленную стоимость за март, апрель, август 2005 года и начисления пени по данному налогу пени в размере 346 688 руб. 55 коп. судом отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку налоговым органом не учтено следующее.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа.

При этом согласно п. 5 ст. 173 НК РФ на обществе лежит обязанность по перечислению выделенных в счетах-фактурах и неправомерно полученных сумм налога на добавленную стоимость.

Диспозиция ч. 1 ст. 122 НК РФ содержит основания привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лица, которое в силу норм НК РФ обязано уплачивать налог, то есть налогоплательщика. Однако, как видно из обстоятельств дела у общества отсутствовала обязанность в силу норм закона об упрощенной системе налогообложения исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Из буквального толкования данной нормы права следует, что пени подлежат взысканию только при наличии обязанности по уплате налогов или сборов, в данном случае - налога на добавленную стоимость.

Поскольку общество не является плательщиком налога на добавленную стоимость, причитающиеся пени по указанному налогу и налоговая санкция за его неперечисление в бюджет не могут быть взысканы.

По указанным основаниям с общества не могут быть взысканы и налоговые санкции по ч. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 612 691 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за март, апрель 2005 года.

Довод инспекции о том, что общество, в силу п. 5 ст. 173, 174 НК РФ, выставляя счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость, обязано представлять в налоговые органы налоговые декларации по указанному налогу и в случае неисполнения данной обязанности может быть привлечено к налоговой ответственности судом отклоняется как противоречащий положениям ст. 119 настоящего Кодекса. Кроме этого, общество не подпадает под понятие налогоплательщиков (налоговых агентов), перечисленных в п. 5 ст. 173 НК РФ, поэтому у него нет обязанности представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, как это предусмотрено п. 5 ст. 174 НК РФ.

Остальные доводы сторон на исход по делу не влияют.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные обществом требования о признания недействительным решения инспекции от 25.12.06 г. № 400 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 298 462 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 612 691 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и предложении уплатить 581 970 руб. налога на добавленную стоимость и 346 688 руб. 55 коп. пени, начисленной за несвоевременную уплату данного налога.

По названным основаниям суд отказывает инспекции в удовлетворении требований о взыскании с общества 2 909 628 руб. налоговой санкции.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 и 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Признать Решение инспекции ФНС РФ по Невельскому району Сахалинской области от 25 декабря 2006 года № 400 в части привлечения открытого акционерного общества «Гидростройуправление» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 298 462 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 612 691 рубля и предложении уплатить 582 191 рубль налога на добавленную стоимость и 346 688 рублей 55 копеек пени, начисленной за несвоевременную уплату данного налога, недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требований инспекции ФНС РФ по Невельскому району Сахалинской области к открытому акционерному обществу «Гидростройуправление» о взыскании 2 909 628 рублей налоговой санкции отказать.

Взыскать с инспекции ФНС РФ по Невельскому району Сахалинской области в пользу открытого акционерного общества «Гидростройуправление» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов

ПРОТОКОЛ судебного заседания

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-362/07-С15

03 - 10 мая 2007 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, дело по заявлению открытого акционерного общества «Гидростройуправление» к инспекции ФНС РФ по Невельскому району Сахалинской области о признании недействительным в части решения от 25.12.06 г. № 400 и по заявлению инспекции ФНС РФ по Невельскому району Сахалинской области к открытому акционерному обществу «Гидростройуправление» о взыскании 2 909 628 руб. налоговой санкции.

Судебное заседание открыто в 10 час. 00 мин.

Судом объявлено какое дело подлежит рассмотрению.

В судебное заседание явились:

от ОАО «Гидростройуправление» – Рихерт Л.В. по доверенности от 06.02.07г. № 03,

от инспекции ФНС РФ по Невельскому району Сахалинской области – Кобякова П.В. по доверенности от 10.01.07 г.

Проверены полномочия участников процесса и они допущены к участию в деле.

Судом объявлен его состав, что протокол судебного заседания ведет судья Белоусов А.И.

Участникам процесса разъяснено их право заявлять отводы. Отводов судье не поступило.

Участникам процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ. Права и обязанности понятны.

Суд заслушал пояснения представителей сторон.

Представитель общества свои требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении. В случае удовлетворения требований инспекции просит суд рассмотреть предусмотренные ст. 112 НК РФ обстоятельства изложенные в дополнении к заявлению. Последнее с приложением, а также копии акта сверки за 2001-2005 г.г., счета-фактура от 18.04.05 г. № 15, справки за апреля 2005 года № 5-2005, акта приемки выполненных работ за апреля 2005 года № 5-2005, книги учета доходов и расходов за 2005 год, выписки по лицевому счету за период с 01.01.05 г. по 31.12.05 г. просит приобщить к материалам дела.

Представитель инспекции не возражает.

Представитель инспекции заявленные требования не признала, просит в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в отзыве. В свою очередь заявленные требования инспекция просит удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении. Заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для участия в деле инспектора проводившего проверку.

Представитель общества не возражает.

Суд на месте Определилобъявить перерыв в судебном заседании до 10.05.07 г. до 15 час. 00 мин.

10.05.07 г. в 15 час. 00 мин. суд объявил об окончании перерыва и продолжении рассмотрения дела по существу.

После перерыва в судебное заседание явились:

от ОАО «Гидростройуправление» – Рихерт Л.В. по доверенности от 06.02.07г. № 03,

от инспекции ФНС РФ по Невельскому району Сахалинской области – Кобякова П.В. по доверенности от 10.01.07 г., Варина О.Л. по доверенности от 26.01.07 г.

участники процесса на своих позициях настаивают.

На вопрос суда представитель инспекции пояснила, что в связи с получением выручки в размере 3 900 000 (по платежному поручению от 28.04.05 г. № 221) обществу доначислен НДС в сумме 582 191, остальная сумма данного налога предложенная к уплате по оспариваемому решению получена обществом по счетам-фактурам выставленным с выделением налога.

На вопрос суда представитель общества согласилась с доводами инспекции в части расчета сумм налога на добавленную стоимость. Уточнив сумму налога на добавленную стоимость, просит суд признать недействительным оспариваемое Решение инспекции в части предложения уплатить данный налог в размере 582 191 руб. В остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд огласил письменные материалы дела и исследовал их.

У участников процесса дополнений к материалам дела нет.

Судом объявлено исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

В прениях и репликах участники процесса участвовать не желают.

Судом объявлено рассмотрение дела по существу законченным.

Суд остается для принятия решения.

Объявлена резолютивная часть решения, и что в полном объеме оно будет изготовлено в установленный АПК РФ срок.

Судом разъяснен порядок ознакомления с мотивированным Решением, с протоколом судебного заседания и их обжалования.

Судебное заседание окончено в 15 час. 25 мин.

Протокол составлен 10 мая 2007 года.

Судья А.И. Белоусов