Судебная практика

Решение от 2007-05-17 №А28-2160/2007. По делу А28-2160/2007. Кировская область.

Решение

«17 мая» 2007г. Дело № А28-2160/07-51/11

Арбитражного суда Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Т.Н.,

рассмотрев исковое заявление ОАО «Коммунэнерго»

к ООО «Управляющая компания ЖКХ Нолинского района»

о взыскании 1 364 101 руб. 02 коп.

при участии:

от истца: Горбунова Т.В, представитель по доверенности № 17/15-10 от 01.01.2007г.

от ответчика: Инчина О.В.- директор, протокол общего собрания учредителей № 11 от 01.02.2006г.; Яркова О.А. – доверенность № 143 от 13.04.2007г.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 364 101 руб.02 коп. за отпущенную по договору теплоснабжения № 80042 от 17.01.2005г. за декабрь 2005 г., январь 2006г.,октябрь-декабрь 2006г.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что долг за декабрь 2005г. составляет 941 446,69 руб., т.к. истец ошибочно учел часть погашенной задолженности за декабрь 2005г., которую ответчик произвел в ноябре 2006г. в сумме 80 000,00 руб., в погашение задолженности по разнице в тарифах. Счета-фактуры за октябрь-декабрь 2006г. ответчиком не приняты к оплате в связи с тем, что истец применил расчетную температуру внутреннего воздуха зданий 20 градусов Цельсия при расчете максимальных тепловых нагрузок на отопление, исходя из которых рассчитывается норматив потребления коммунальных услуг для населения, не имеющего приборов учета. Считает, что норматив потребления коммунальных услуг утверждается органами местного самоуправления на финансовый год и не может пересматриваться в сторону увеличения в течение финансового года. На 2006г. органы местного самоуправления утвердили норматив потребления коммунальных услуг исходя из расчетных максимальных тепловых нагрузок на отопление с применением расчетной температуры внутреннего воздуха здания 18 градусов Цельсия, что и предусмотрено договором между истцом и ответчиком. В связи с этим ответчик не может внести изменения в договор теплоснабжения по увеличению потребления тепловой энергии. Настаивает на том, что повышение расчетной температуры до + 20 градусов нарушает условия договора, что недопустимо. Кроме того, ответчик считает, что истцом неверно определена температурная нагрузка в связи с тем, что данные по площади жилых помещений устаревшие, без учета данных БТИ. Настаивает на уменьшении суммы долга на кредиторскую задолженность истца перед ответчиком в сумме 230 760 руб.91 коп., которая образовалась на основании п.5 приложения № 3 договора.

Истец данные возражения не признает. Считает, что долг за декабрь 2005 года в части населенческой доли платежа исчислен верно. Расчеты произведены, исходя из температуры внутреннего воздуха помещений + 20 градусов в соответствии с СНиП и ГОСТ, а условия договора с иными параметрами являются ничтожными. Ссылается на приложения № 1 и № 8 к договору в новой редакции от 10.10.2006г. и 01.11.2006, которые были направлены ответчику письмом № 21/2059 от 05.12.2006. В срок, установленный ст.455 ГК РФ, от ответчика не поступило протокола разногласий, хотя ответчик продолжал пользоваться услугами по получению тепловой энергии, поэтому считает такие действия акцептом в силу п.3 ст.438 ГК РФ .

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать долг в размере 1 262 885,07 руб., в том числе: 928 970,55 руб. – долг за декабрь 2005г., 303 907,62 руб. – разница в тарифах за октябрь-декабрь 2006г., 30 006,90 руб.- сверхнормативная подпитка (за декабрь 2005г. – 12 476,69 руб. и за январь 2006г. – 17 530,21 руб. От остальной части исковых требований отказывается, просит прекратить производство по делу.

В соответствии с п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Уменьшение размера исковых требований, отказ от остальной части иска не противоречат закону, не нарушают права других лиц, приняты судом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства дела, судом установлено следующее.



Между сторонами сложились отношения, возникающие из договора энергоснабжения. Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Поскольку иного не установлено, то на отношения по снабжению тепловой энергией должны распространяться условия статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.2.1.1. договора теплоснабжения от 17.01.2005 № 80042, заключенным между истцом и ответчиком, энергоснабжающая организация (истец) обязана подавать Абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленными настоящим договором условиями, в количестве ежегодного отпуска с разбивкой по месяцам и кварталам, а также с соблюдением режима подачи с часовыми тепловыми нагрузками согласно приложения № 1 к настоящему договору.

В указанном приложении стороны по своему соглашению предусмотрели следующее: при расчете количества поставленной ответчику тепловой энергии использовать расчетную температуру внутреннего воздуха для объектов ответчика, равную +18 градусов.

Впоследствии соглашением от 24.03.2006 стороны внесли изменения в приложение № 1, но показатель расчетной температуры воздуха (+18 градусов) не изменился.

Истец считает данный пункт договора ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, т.к. не соответствует ГОСТУ Р 51617-2000 и СНиП 2.08.01-89*, поэтому при предъявлении ответчику счетов-фактур за октябрь-декабрь 2006 года при расчете количества поставленной тепловой энергии использовалась расчетная температура внутри жилых домов + 20 градусов.

Суд отклоняет данный довод истца и признает его требования в этой части не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Постановлением Госкомитета РФ по стандартизации и метрологии от 19.06.2000 № 158-ст принят государственный стандарт ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», который введен с 01.01.2001г. Согласно п.4.16.2 определено, что в отапливаемых помещениях жилых зданий должна быть обеспечена температура воздуха в соответствии с таблицей 3 и требованиями СНиП 2.08.01: температура воздуха в помещениях в холодный период года в жилых комнатах квартиры или общежития должна быть + 18 (20) градусов (значения в скобках относятся к домам для престарелых и семей с инвалидами). То же, в районах с температурой наиболее холодной пятидневки минус 31 градус и ниже температура должна составлять +20 (22) градуса.

В материалы дела ответчиком представлена справка Метеорологической станции Нолинск ГУ «Кировский ЦГМС» № 8 от 07.05.07, подтверждающая, что в период 2005-2007гг. пятидневки с среднесуточной температурой воздуха минус 31 градус и ниже не было.

В связи с изложенным ссылка истца в обоснование своих доводов на указанные ГОСТ и СНиП отклоняется, т.к. истец не доказал противоречия условий договора императивным нормам, действовавшим в момент его заключения.

Кроме того, СНиП и ГОСТ, на которые ссылается истец, не могут быть отнесены к правовым актам, несоответствие которым может повлечь недействительность гражданско-правового договора.

Суд отклоняет ссылку истца на п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 № 307 о корректировке размера платы на отопление, как необоснованную, не относящуюся к предмету спора.

В то же время п.6 указанных Правил в числе коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, указывает услуги по отоплению – поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим правилам. Согласно п.15 обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях – не ниже + 18 градусов.



По правилам статей 450 (пункта 1), 452 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная

форма считается соблюденной, если предложение об изменении условий договора сделано письменно, а его принятие (акцепт) – путем совершения контрагентом конклюдентных действий.

Стороны, подписывая договор от 17.01.2005 года, а в последствии соглашением от 24.03.2006 о внесении дополнений и изменений в договор, в приложении № 1 к договору согласовали, что истцом при расчете количества поставленной ответчику тепловой энергии используется температура воздуха внутри помещений + 18 градусов. Стороны в пункте 6.1. согласовали, что договор заключается на срок до 31 мая 2005 года, вступает в силу с момента подписания сторонами и считается продленным на тот же период и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии с Постановлением от 01.07.1996г. Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Доказательств исполнения ответчиком условий договора на новых условиях истцом не представлено. В материалах дела имеются письма ответчика № 98 б/д, от 17.11.2006 № 480, от 14.03.2007 № 92 с возражениями на изменение условий договора. В связи с этим суд отклоняет ссылку истца на положение п.3 ст.438, как необоснованную.

Доказательств изменений условий договора в соответствии с правилами п.1 ст.450, 452, 434, п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда по правилам ст.455 Гражданского кодекса РФ, не переданы.

В связи с тем, что редакция приложений № 1 и № 8 от от 10.10.2006г. и 01.11.2006, не согласована сторонами до настоящего времени, суд приходит к выводу, что действует редакция договора с приложениями от 24 марта 2006 года.

Из изложенного следует, что право энергоснабжающей организации требовать от Абонента оплачивать тепловую энергию в новом размере и корреспондирующая этому праву обязанность Абонента оплачивать тепловую энергию в ином размере возникают только при условии внесения изменений в договор в порядке, предусмотренном нормами Гражданского кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом неверно определена температурная нагрузка в связи с тем, что данные по площади жилых помещений устаревшие, без учета данных БТИ. Отапливаемые площади определены сторонами в приложении № 1 в редакции договора от 24.03.2006г. Данные доводы возникли у ответчика при подготовке к судебному разбирательству. Доказательств изменений условий договора в этой части в соответствии с правилами п.1 ст.450, 452, 434, п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика на уменьшении суммы долга на кредиторскую задолженность истца перед ответчиком в сумме 230 760 руб.91 коп., которая образовалась на основании п.5 приложения № 3 договора, как необоснованный. В соответствии с п.5 приложения № 3 Энергоснабжающая организация ежемесячно выплачивает Абоненту вознаграждение за сбор платы населения за теплоснабжение в размере 4% от перечисленных Абонентом на расчетный счет Энергоснабжающей организации платежей населения, при условии поступления 100% сборов, в установленный настоящим договором срок. В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие невыполнение ответчиком данного условия договора. В соответствии с п.5.4 договора зачет требований по договору возможен только с письменного согласования Энергоснабжающей организации. Согласия на зачет 230 760,91 руб. истцом не представлено.

Ссылка истца на акт проверки температуры внутри помещения № 21-31 от 14.02.2007 отклоняется судом, т.к. не относится к предмету спора.

Представленный в материалы дела ответчиком акт проверки предоставления коммунальных услуг от 28.12.2006 не относится к предмету спора, не влияет на совокупную оценку доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Доказательства оплаты задолженности в остальной сумме заявленных требований ответчиком не представлены.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что основание и размер задолженности истцом в оставшейся сумме документально доказаны, требование о взыскании задолженности в сумме 1 240 504,85 руб. соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в большем размере – 27065 руб. 74 коп., чем предусмотрено п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ - 18 320 руб. 51 коп.

В связи с указанной переплатой государственная пошлина в сумме 8 745 руб. 23 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

С ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд, исходя из имущественного положения ответчика, заявленного ходатайства, и руководствуясь п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в пользу истца, до 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ Нолинского района» в пользу ОАО «Коммунэнерго» 1 240 504 руб.85 коп. долга, в том числе:

-928 970,55 руб. – долг за декабрь 2005 г.

-30 006,90 руб. – сверхнормативная подпитка (за декабрь 2005г. – 12 476,69 руб. и за январь 2006г. – 17 530,21 руб.)

281 527,40 руб. разница в тарифах за октябрь, ноябрь, декабрь 2006г. (72 374,22 руб. – за октябрь, 103 233,29 руб. – за ноябрь, 105 919,90 – за декабрь)

а также 10 000 руб. государственной пошлины.

Отказать ОАО «Коммунэнерго» во взыскании с ООО «Управляющая компания ЖКХ Нолинского района 22 380 руб.22 коп. долга (разница в тарифах за октябрь, ноябрь, декабрь).

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО «Коммунэнерго» из бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 16 170,53 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, согласно ст. 257, ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья С.А.Двинских