Судебная практика

Решение от 2007-05-28 №А28-3732/2007. По делу А28-3732/2007. Кировская область.

Решение

« 28 » мая 2007 года Дело А28-3732/07-144/11

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононовой Е.Л.,

рассмотрев заявление ИП Галышева В.В.

к МРИ ФНС России № 8 по Кировской области

о признании частично недействительным решения налогового органа

В судебном заседании участвуют представители: от заявителя:

Белых Л.В.- представитель по доверенности от 22.03.07 г. № 43-01/274021;

Бадун Л.В. – представитель по доверенности от 17.05.07 г. № 43-01/274254;

от ответчика:

Максимова Л.С. – представитель (главный специалист-эксперт юридического отдела) по доверенности от 10.05.07 г. № 05-15/11259;

Протасова Н.П – представитель по доверенности от 24.05.07 г. № 05-15/12726.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Галышев Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением от 16.04.07 г. без номера о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 8 по Кировской области от 11.03.07 г. № 215 в части пунктов 1.5., 1.13. - непринятие налоговым органом в составе профессиональных налоговых вычетов расходов по капитальному ремонту здания за 2004, 2005 г.г. и начисления в связи с этим НДФЛ, пени и штрафных санкций за неуплату налога, пункта 1.7. – непринятие в 2004 г. в составе профессиональных налоговых вычетов расходов за услуги электросвязи и электрическую энергию, начисление в связи с этим НДФЛ, пени по налогу и штрафных санкций, а также по вопросу двойного наложения штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г., уплаты налога на доходы физических лиц в размере 1528 руб. 48 коп. по квитанции № 268 от 04.05.06 г., исчисления и уплаты ЕСН в 2005 г. вследствие неверного разъяснения налогового органа.

В судебном заседании 18.05.07 г. представитель заявителя устно просил признать недействительным также пункт 3 вышеназванного решения в части начисление налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2004 г., 1-4 кварталы 2005 г., соответствующих сумм пени и штрафных санкций за неуплату налога, пояснил, что письменно изложит свои требования по данному пункту к следующему судебному заседанию.



28.05.07 г. представитель заявителя представила заявление, в котором заявитель полностью отказывается от заявленных требований, изложенных в заявлении от 16.04.07 г. о признании частично недействительным решения от 11.03.07 г. № 215, также отказывается от обжалования п. 3 решения в части начисления НДС, соответствующих сумм пени по налогу и штрафных санкций. Просит признать недействительным данное Решение в части пунктов 1.5., 1.13 - непринятие налоговым органом в составе профессиональных налоговых вычетов расходов по капитальному ремонту здания за 2004 г. в размере 18 342 руб., за 2005 г. – 20 691 руб., а также соответствующих сумм пени (1113 руб. 14 коп.) и штрафных санкций за неуплату налога (за 2004 г. – 741 руб. 20 коп., за 2005 г. – 808 руб. 20 коп.).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Отказ заявителя не противоречит законам и не нарушает права других лиц, принят судом. Дело в части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель ответчика заявленные требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении.

Из пояснений представителей заявителя, ответчика и материалов дела следует.

Галышев Владимир Владимирович 16.12.96 г. зарегистрирован Администрацией г. Котельнича Кировской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство № 1189).

28.12.04 г. индивидуальный предприниматель Галышев В.В. прошел перерегистрацию в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 23.06.03 г. № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц», о чем ему выдано свидетельство серии 43 № 001421413 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как о предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.04 г.

По договору купли-продажи объектов недвижимости от 05.11.01 г. № 04 ИП Галышев В.В. приобрел у муниципального образования «город Котельнич» как индивидуальный предприниматель здание склада общей площадью 531,7 кв. м по адресу: Кировская обл., г. Котельнич, ул. Яранская, 6 с целью извлечения прибыли от сдачи его в аренду. Данный факт подтверждает сам заявитель.

В период 2004, 2005 г.г. ИП Галышев В.В. получал доходы от предпринимательской деятельности – сдачи в аренду части данного склада площадью 100 кв. м по договорам аренды с ОАО «Слободской СВЗ» от 18.12.03 г. без номера (со сроком действия с 01.01.04 г. по 31.12.05 г.) и от 27.12.04 г. № 1252-хоз/04 (со сроком действия с 01.01.05 г. по 30.11.05 г.).

Пункты 2.2. вышеназванных договоров аренды устанавливают, что Арендатор обязуется за счет собственных средств производить текущие и декоративные ремонты, все перестройки, переделки и иные изменения арендуемого имущества Арендатором (ОАО «Слободской СВЗ») производятся только после согласования с владельцем имущества.

Как утверждает предприниматель, доходов от сдачи в аренду оставшейся части материального склада – 431, 7 кв. м, он не имеет, в налоговых декларациях за 2004, 2005 г. г. не заявлял.

В представленных заявителем в налоговый орган 13.04.05 г. и 07.04.06 г. налоговых декларациях формы 3-НДФЛ за 2004 и 2005 г.г. соответственно ИП Галышев В.В. заявил суммы профессиональных налоговых вычетов, включив в них, в том числе расходы на приобретение строительных материалов для проведения капитального ремонта здания склада по товарным и кассовым чекам за 2004 г. - на сумму 18 342 руб., за 2005 г. – на сумму 20 691 руб. с приложением товарных и кассовых чеков. Согласно данным чекам ИП Галышев В.В. приобрел в 2004 г. 115 мешков цемента, 39 рулонов рубероида, 12 банок краски, в 2005 г. – 26 мешков цемента, 22,175 кг гвоздей, 60 листов шифера, 32 рулона рубероида, 6 пачек электродов.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Кировской области провела выездную налоговую проверку предпринимателя Галышева В.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.04 г. по 31.12.05 г., а также по вопросу достоверности сведений, содержащихся в представленных декларациях.

При проведении проверки налоговая инспекция признала неправомерным включение Предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов стоимости приобретенных строительных материалов. Как посчитал налоговый орган, ИП Галышев В.В. не представил документов, подтверждающих, куда фактически были израсходованы приобретенные строительные материалы и не принял в составе профессиональных налоговых вычетов данные расходы на их приобретение за 2004 г. в сумме 18 342 руб., за 2005 г. – 20 691 руб. Книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2004, 2005 г.г. ИП Галышев В.В. в налоговый орган не представил.

Результаты проверки были зафиксированы в акте проверки от 05.02.07 г. № 215.



13.03.07 г. с учетом возражений ИП Галышева В.В. налоговым органом было принято Решение № 215, в котором налогоплательщику был доначислен НДФЛ, в том числе в связи с непринятием в составе профессиональных налоговых вычетов расходов на строительные материалы, начислены соответствующие пени и штрафные санкции за неуплату налога.

Не согласившись с данным Решением, ИП Галышев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что он имеет право на профессиональные налоговые вычеты в размере произведенных им расходов на капитальный ремонт всего здания склада (покупку строительных материалов), который он осуществлял своими силами, без привлечения строительных организаций. При этом ни налоговое, ни гражданское законодательство не обязывает его составлять смету на ремонт в подтверждение произведенных расходов, считает, что подтвердил произведенные расходы на строительные материалы кассовыми и товарными чеками.

Также в подтверждение проведения капитального ремонта представил справку филиала КОГУП «БТИ» «Котельничское БТИ» от 24.05.07 г. о том, что по состоянию на 24.08.01 г. износ здания склада составлял 49 % и копию технического паспорта на здание склада, составленного по состоянию на 15.05.07 г., согласно которой износ здания составляет также 49 %. Заявитель полагает, что процентное изменение износа здания (износ здания остался в 2007 г. по сравнению с 2001 г. на Ф.И.О. не произошло только потому, что в здании проводился капитальный ремонт. На вопрос представителя ответчика в судебном заседании, можно ли, исходя из этих документов, сделать вывод, что ремонт здания проводился именно в 2004 и 2005 г.г., представитель заявителя пояснил, что нигде в Налоговом кодексе Российской Федерации не говорится, что налогоплательщик в данном случае должен составлять смету, считает данные расходы подтвержденными.

Ответчик полагает, что Решение налогового органа является законным и обоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что налоговый орган правомерно не принял в расходы заявителя его затраты за покупку строительных материалов в связи с тем, что заявитель не представил в инспекцию каких-либо документов, обосновывающих необходимость проведения капитального ремонта склада и размер фактически понесенных расходов, а, следовательно не доказал экономическая обоснованность данных затрат и их связь с извлеченными доходами в проверяемом налоговом периоде. Кроме того, поскольку заявитель получал доход от аренды лишь 100 кв. м склада, то им должен соблюдаться установленный ст. 221 НК РФ критерий связи между понесенными расходами и полученными от предпринимательской деятельности (сдачи в аренду только 100 кв. м площади склада) доходами в соответствующем налоговом периоде.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность Арендодателя (ИП Галышев В.В.) производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Вышеназванные договоры аренды не предусматривают проведение капитального ремонта Арендатором (ОАО «Слободской СВЗ»), таким образом, данная обязанность лежит на ИП Галышеве В.В.

В соответствии с п. 3.8. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.04 г. № 15/1 к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса данные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В силу части 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Экономическая оправданность затрат рассматривается в каждом отдельном случае с учетом специфики деятельности, с которой они связаны. При этом имеют значение, как условия деятельности, так и характер работ (услуг).

Документально подтвержденными являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты являлись обоснованными, документально им подтверждены и произведены для деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» от № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы в соответствии с пунктом 2 статьи 9 вышеназванного закона принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.02 г. утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее – Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй НК РФ.

Как предусматривают пункты 4, 9, 11 названного Порядка индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Пункт 15 Порядка также указывает, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеперечисленных норм, при решении вопроса об отнесении тех или иных затрат к налоговым вычетам налогоплательщик должен учитывать все вышеприведенные условия.

Если индивидуальный предприниматель желает получить профессиональные налоговые вычеты, он должен следовать установленному порядку и подтверждать свое право на вычеты документами первичной документации, отвечающими всем требованиям ст. 252 НК РФ (и не обязательно именно сметой на проведение ремонтных работ). Следовательно, заявитель обязан был предпринять все меры для доказательства достоверности, документального подтверждения, экономической обоснованности своих расходов, а также их связь с полученным доходом в проверяемом налоговом периоде (документально зафиксировать необходимость проведения каких-либо ремонтных работ, в том числе определение степени изношенности или разрушений тех или иных частей, конструкций здания).

Таких документов заявитель в суд не представил.

Из п. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Однако обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Представленные в материалы дела заявителем товарные и кассовые чеки на покупку строительных материалов, справка БТИ от 2001 г. и технического паспорта от 2007 г. не является надлежащим доказательством с учетом норм п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку не могут с достоверностью свидетельствовать, когда фактически был проведен ремонт здания (именно ли в проверяемый период – 2004, 2005 г. г.), количество использованных при этом материалов, объем произведенных работ, а также не содержат сведений об определении предпринимателем необходимости произведения каких-либо ремонтных работ в проверяемых периодах.

Следовательно, расходы на приобретение строительных материалов не могут быть включены ИП Галышевым В.В. в состав профессиональных налоговых вычетов в 2004, 2005 г. г. Решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, п. 4 ст. 150, п. п. 1, 2 ст. 151, ст. ст. 167 - 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Отказать индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кировской области от 11.03.07 г. № 215 в части пунктов 1.5., 1.13 - непринятие налоговым органом профессиональных налоговых вычетов по капитальному ремонту здания за 2004, 2005 г.г. и начисления в связи с этим НДФЛ, пени и штрафных санкций.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Двинских.