Судебная практика

Решение от 22 июня 2007 года № А07-2097/2007. По делу А07-2097/2007. Республика Башкортостан.

Решение

г. Уфа

22 июня 2007 г. Дело № А07-20977-А-СЛА

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2007г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 22 июня 2007г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сакаевой Л.А.

При ведении протокола судебного заседания судьей Сакаевой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Теплосервис»

(истец)

к межрайонной инспекции ФНС России № 27 по РБ

(ответчик)

о признании частично недействительным решения налогового органа

(предмет спора)

при участии в судебном заседании

от заявителя – Ахметшин Г.М. по доверенности № 06 от 10.01.2007г.



Выдрина Н.А. по доверенности от 19.02.2007г.

Федотов Ф.М. по доверенности от 01.06.2007г.

от ИФНС – Варин Р.Р. по доверенности № 01-13/60 от 11.01.2007г.

Юнусов А.Ф. по доверенности № 01-13/30 от 10.01.2007г.

ОАО «Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России № 27 по РБ от 10.01.2007г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 562760,47 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1250271,35 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1056643,36 руб., транспортного налога в сумме 155664,15 руб., а также сумм пеней и штрафов соответствующих указанным доначислениям налогов.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования в части транспортного налога и оспаривает доначисление транспортного налога за 2004г. в сумме 45307 руб., за 2005г. – 47967 руб., пени в сумме 12020,45 руб., штрафа в сумме 95979,7 руб. (л.д. 115 т.4).

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен.

Выслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд Установил следующее.

Межрайонная инспекция ФНС России № 17 по РБ провела выездную налоговую проверку ОАО «Теплосервис» по соблюдению налогового законодательства за период деятельности с 01.07.2003г. по 31.07.2006г.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.12.2006г. № 223/04, в котором зафиксированы факты неполной уплаты налогов, налоговые правонарушения.

По материалам проверки, после рассмотрения возражений налогоплательщика к акту, руководителем налогового органа принято Решение № 01-04 от 10.01.2007г., о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого предприятию доначислены налоги, пени и штрафы на основании ст. ст. 119, 122, 123 и 126 НК РФ.

ОАО «Теплосервис» оспаривает доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и транспортного налога и соответствующие пени и штрафы.

Рассмотрев доводы заявителя и налогового органа, исследовав и оценив представленные доказательства арбитражный суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По налогу на прибыль

Заявитель оспаривает исключение налоговым органом из состава расходов суммы 2018950,78 руб. в том числе за 2003г. – суммы 380580,0 руб. за 2004г. – 106576,91 руб., за 2005г. – суммы 1531793 руб. и соответственно доначисление налога на прибыль на указанные суммы расходов.



Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль были исключены расходы по приобретению товарно-материальных ценностей в сумме 2018950,78 руб. в том числе за 2003г. – 380580,0 руб. за 2004г. – 106576,91 руб., за 2005г. – 1531793 руб. по поставщикам ООО «Стройкомплект» (г. Чистополь, Республика Татарстан), ОАО «Гранд-Вест» (г. Москва), ООО «Стройсервис» (г. Заинск, Республика Татарстан), ООО «Люкс» (г. Альметьевск, Республика Татарстан), ООО «Элита» (г. Альметьевск, Республика Татарстан), ЗАО «Арма» (г. Уфа) на том основании, что согласно материалов встречных проверок эти организации государственную регистрацию не проходили, в едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы (ООО «Люкс», ООО «Элита», ООО «Арма», ОАО «Грант-Вест», ООО «Стройсервис»), ИНН и адрес не существуют (ООО «Стройкомплект»), поэтому не могут являться участниками гражданских правоотношений, как не обладающие гражданской правоспособностью.

Заявитель оспаривает Решение налогового органа в этой части, ссылаясь на то, что поступившие от указанных поставщиков документы содержат все необходимые реквизиты, установленные Федеральным законом № 129-ФЗ и соответственно должны быть приняты к учету на основании п. 1 ст. 252 НК РФ.

Налоговый орган с заявленными требованиями в указанной части не согласен, ссылаясь на то, что указанные поставщики не зарегистрированы как юридические лица, не обладают гражданской правоспособностью.

Указывает на то, что представленные договоры о зачете взаимных требований не могут служить доказательствами оплаты поставщикам, оспаривает реальность хозяйственных операций, указывает на наличие признаков недобросовестности со стороны ОАО «Теплосервис».

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд находит, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд находит обоснованными и документально подтвержденными затраты по предприятию ООО «Стройкомплект» в сумме 380580 руб.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 24.08.2003г. по счету-фактуре № 83 от 20.10.2003г. приобрел у ООО «Стройкомплект» товарно-материальные ценности (задвижки 80х16 и 100х16) согласно накладной № 83 от 20.10.2003г. на сумму 456696 руб. (в т.ч. НДС в сумме 76116 руб.). В подтверждение принятия этих задвижек на учет представлен приходный ордер.

Оплата за товары была произведена векселями банка ОАО «УралСиб» серии 0017 № 0201323 на сумму 11613 руб., серии 0017 № 0201322 на сумму 300000 руб., серии 0017 № 0177517 на сумму 100000 руб., серии 0017 № 0177518 на сумму 50000 руб., что подтверждается представленными документами. Указанные векселя были приобретены предприятием ОАО «Теплосервис» у банка ОАО «УралСиб» на основании соглашения № 0096/14-0017 от 06.02.2004г., стоимость векселей была оплачена банку по платежным поручениям № 151 от 19.03.2004г. на сумму 150000 руб. и № 211 от 19.04.2004г. на сумму 311613 руб.

При таких обстоятельствах, реальность затрат подтверждается представленными документами.

Мотивы исключения налоговым органом указанных расходов суд считает необоснованными.

Арбитражный суд находит, что поставщику ООО «Стройкомплект» налоговый орган не представил достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие у этого предприятия гражданской правоспособности.

Представленное ответчиком письмо межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Республике Татарстан от 16.10.2006г. № 13-22/4412дп о том, что указанный ИНН и адрес не существуют и проведение встречной проверки не представляется возможным, само по себе не подтверждает, что указанное предприятие не существует.

Из представленного ответа МРИ ФНС России № 12 по РТ невозможно определить было ли зарегистрировано предприятие ООО «Стройкомплект» в момент совершения хозяйственной операции по вышеуказанному счету-фактуре.

Указание в ответе ИФНС, что ИНН никому не принадлежит, также само по себе не свидетельствует об отсутствии государственной регистрации ООО «Стройкомплект».

Отсутствие в г. Чистополь РТ адреса ул. Сошейная, 9 также документально не подтверждено. Ответ МРИ ФНС № 12 по РБ не является надлежащим доказательством этого обстоятельства.

Налоговый орган не представил доказательства, что ООО «Стройкомплект» не зарегистрировано как юридическое лицо и не включено в Единый государственный реестр юридических лиц, что указанный ИНН присвоен какому-то другому лицу, т.е. налоговый орган не доказал, что договор от 24.08.2003г. заключен с несуществующим лицом, что хозяйственная операция и оплата фактически не производились (п. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд находит, что налоговым органом по результатам выездной проверки необоснованно исключены затраты в сумме 380580 руб. и соответственно необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 91339,2 руб. (380580 руб. х 24%).

Вместе с тем суд находит обоснованным исключение налоговым органом затрат по поставщикам ОАО «Гранд-Вест», ООО «Стройсервис», ООО «Люкс», ООО «Элита», ЗАО «Арма», поскольку налогоплательщиком в нарушение ст. 252 НК РФ наличии затрат документальной не подтверждено.

Суд находит, что заявитель не представил документы, подтверждающие что им были произведены затраты, связанные с получением товаров от этих поставщиком.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представляет договоры и акты взаимозачета с указанными организациями. Однако представленные документы не могут быть признаны судом доказательствами того, что заявителем была произведена оплата конкретных товаров.

Из пояснений представителей заявителя следует, что указанные поставщики – ОАО «Гранд-Вест» (г. Москва), ООО «Стройсервис» (г. Заинск, Республика Татарстан), ООО «Люкс» (г. Альметьевск, Республика Татарстан), ООО «Элита» (г. Альметьевск, Республика Татарстан), ЗАО «Арма» (г. Уфа) самостоятельно собирали у жильцов г. Туймазы квартплату, которая затем в порядке трехсторонних взаимозачетов с участием организаций, оказывающих коммунальные услуги населению, погашала задолженность ООО «Теплосервис» перед этими поставщиками.

Суд находит, что указанные хозяйственные взаимоотношения документально не подтверждены, вызывают сомнение в их реальности.

Кроме того, из представленных актов и договоров взаимозачетов с поставщиками с участием третьих лиц невозможно определить какая задолженность была погашена, за отгрузку каких товаров, по каким счетам-фактурам.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При осуществлении взаимозачета согласно статьям 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо соблюсти ряд обязательных условий – требования лиц, участвующих в зачете, должны носить встречный характер, срок исполнения обязательств наступил либо не указан, либо определен моментом востребования, законом или договором не предусмотрено ограничений либо запретов на прекращение обязательств зачетом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Хотя статья 410 ГК РФ не содержит указания на оформление зачета встречных однородных требований актами о проведении зачета взаимных требований, закрытие задолженности представляет собой договор, в котором содержатся условия о прекращении обязательства зачетом. Поэтому обязательными условиями для соглашения о зачете является указание сторон, участвующих в зачете, суммы заявленной к зачету задолженности, даты погашения задолженности путем зачета, а также документов, служащих основанием для возникновения обязательств (договор, счет, накладная, счет-фактура, платежное поручение и т.п.).

В данном случае, в представленных актах и договора взаимозачетов не содержатся ссылки на какие-либо счета фактуры и другие документы, позволяющие подтвердить взаимную задолженность участников взаимозачета и проводимый взаимозачет.

В связи с этим представленные договоры и акты взаимозачетов не могут служить доказательствами прекращения обязательств заявителя, т.е. оплатой конкретных товаров поставщикам.

При таких обстоятельствах в указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что налоговым органом из состава расходов исключены расходы за услуги охраны объектов ГУ ОВО при Октябрьском и Туймазинском ГРОВД на общую сумму 82574,77 руб., в том числе за 2003г. – 10512 руб., за 2004г. – 70062,77 руб. по мотиву нарушения п. 17 ст. 270 НК РФ о том, что не учитываются в целях налогообложения расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Заявитель оспаривает Решение ИФНС в указанной части, ссылаясь на то, что он строит свои взаимоотношения с вневедомственной охраной на основе гражданско-правового договора на оказание услуг по охране имущества организации, оплата, перечисляемая организацией по этому договору, является платой за оказание услуг по охране. Указывает, что условия договора с вневедомственной охраной не содержат указаний на какие цели могут быть израсходованы средства, перечисляемые организацией.

Просит признать Решение ИФНС в указанной части незаконным.

Налоговая инспекция не согласна с заявлением, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.2003г. № 5953/03, полагает, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер, поэтому по его мнению налогоплательщик налога на прибыль организаций согласно п. 17 ст. 270 НК РФ незаконно отнес в расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 17 ст. 270 Кодекса, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса, одним из признаков которого является определение направления расходования его средств лицом, передающим средства, либо федеральным законом.

Функция по охране имущества возложена на подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», Положение «О вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. № 589 (далее - Положение).

Указанным Положением (в редакции действовавшей в проверяемом периоде, т.е. 2003 - 2004 г.) предусмотрено, что вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников имущества, которые заключаются с субъектом предпринимательской деятельности с отделом вневедомственной охраны (п. 10 Положения).

Предметом договоров, заключенных заявителем с ГУ ОВО при Октябрьском и Туймазинском ГРОВД является возмездное оказание услуг по охране имущества. При этом им не определено направление использования уплаченных средств в качестве цены за оказанные услуги.

Направление расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги на содержание подразделений вневедомственной охраны, определяется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, но не заказчиком охранных услуг.

Установленный порядок финансирования подразделений вневедомственной охраны свидетельствует о том, что предприятия (в том числе общество), оплачивая услуги, оказанные подразделениями вневедомственной охраны, не определяют назначение и порядок дальнейшего расходования данных средств, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 5953/03).

В силу ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства приобретают статус средств государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет государственного внебюджетного фонда.

В соответствии со ст. 251 Кодекса к средствам целевого финансирования отнесено, в частности, финансирование в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Из анализа вышеназванных норм следует, что оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования, поскольку направление расходования денежных средств, поступивших в качестве оплаты услуг, не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.

Предприятие в рассматриваемом случае не является источником целевого финансирования в силу определения данного понятия, перечня видов финансирования, изложенного в ст. 251 Кодекса.

Кроме того, расходы по оплате услуг вневедомственной охраны были произведены за счет собственных средств налогоплательщика (а не за счет средств государственных внебюджетных фондов), что не позволяет отнести данные расходы к целевому финансированию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается осуществление предприятием в проверяемом периоде затрат на оплату услуг вневедомственной охраны.

Довод инспекции о целевом характере уплаченных сумм судом отклоняется, так как для предприятия данные суммы являются затратами, связанными с его производственной деятельностью.

В связи с изложенным суд считает правомерным включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по оплате услуг вневедомственной охраны в силу пп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса и соответственно необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 19817,94 руб. (82574,77 руб. х 24%)

С учетом изложенных обстоятельств и оснований, арбитражный суд находит, что заявленные требования в части налога на прибыль являются обоснованными в сумме 111157,14 руб.

В остальной части требований, касающихся налога на прибыль заявленные требования не подлежат удовлетворению как необоснованные.

По транспортному налогу

Согласно оспариваемого решения был доначислен транспортный налог в сумме 47967 руб., в том числе за 2004г. – 45307 руб. и за 2005г. – 2400 руб. по мотиву нарушения п. 1 ст. 358 НК РФ, а именно неначисления транспортного налога по зарегистрированным транспортным средствам. Указано также на непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2004г.

В связи с выявленными нарушениями налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2004г., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие пени.

Налогоплательщик не согласен с Решением налогового органа в этой части, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Указывает, что транспортные средства, по которым был доначислен транспортный налог, были получены по договору № 19 от 25.02.2004г. в безвозмездной пользование, к бухгалтерскому учету не приняты в соответствии с п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом МНС РФ от 13.10.2003г. № 91н, находятся на забалансовом счете, собственником основных средств является Комитет по управления собственностью Туймазинского района и г. Туймазы.

Указывает, что в соответствии со ст. 362 НК РФ общий порядок исчисления налога предполагает, что транспортные средства зарегистрированы на собственника.

Налоговая инспекция заявленные требования в указанной части отклонила по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Рассмотрев доводы заявителя, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, являются налогоплательщиками.

Статья 358 НК РФ предусматривает, что автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу и др., зарегистрированные установленном порядке признаются объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что автомобили ГАЗ-53, г/н С568АТ02, 115 л.с., ИЖ-2715 г/н С693АА02, мощность 73,5 л.с., КАМА-З5410, г/н С901АА02, 210 л.с., ИЖ-15011, г/ С884АА02, 66 л.с., УАЗ-2206, г/н С882АА02, 92 л.с., ГАЗ-5312, г/н С888АА02, 120 л.с., УАЗ-3206, г/н С887АА02, 92 л.с., ЗИЛ-4314, г/н С886АА02, 150 л.с., ЗИЛ-433100 г/н С885АА02, 185 л.с., ВАЗ-321103 г/н С653АА02, 90 л.с., ЗИЛ-130 г/н С695АА02, 150 л.с., КАМАЗ-35511 г/н С696АА02, 210 л.с., ПАЗ-3320 г/н С694АА02, 90 л.с., УАЗ-3303 г/н С684АА02, 90 л.с. зарегистрированы на ОАО «Теплосервис».

Следовательно, в силу ст. 357 НК РФ ОАО «Теплосервис» является налогоплательщиком транспортного налога по указанным автомобилям.

То обстоятельство, что указанные автомобили был получены в безвозмездной пользование от Комитета по управления собственностью Туймазинского района и г. Туймазы не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога.

Представленная заявителем переписка с органами ГИБДД, письмо Комитета по управления собственностью Туймазинского района и г. Туймазы в РЭП Туймазинского ГРОВД о внесении изменений в учетные документы от 28.02.2007г. № 450, а также последующее дополнительное соглашение к договору № 19 от 25.02.2004г. не являются основанием для освобождения ОАО «Теплосервис» от уплаты транспортного налога за предыдущие налоговые периоды – 2004г. и 2005г.

Статья 363 НК РФ в редакции, действовавшей в проверенный период предусматривала, что налогоплательщики, являющиеся организациями, представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию в срок, установленный законами субъектов Российской Федерации.

Статья 4 Закона РБ «О транспортном налоге», в редакции, действовавшей в проверенном периоде, предусматривала, что налогоплательщики, являющиеся организациями представляют в налоговый орган налоговую декларацию по налогу за предыдущий налоговый период (календарный год) не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что налоговая декларация за 2004г. в установленные сроки не была представлена.

При таких обстоятельствах, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2004г. в виде штрафа в размере 86083,3 руб. суд находит обоснованным.

По налогу на добавленную стоимость

Заявитель оспаривает Решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 670355,69 руб. за 2004г.-2005г., доначисленного в связи с исключением из состава налоговых вычетов сумм НДС по поставщикам – ООО «Стройкомплект» (г. Чистополь, Республика Татарстан), ОАО «Гранд-Вест» (г. Москва), ООО «Стройсервис» (г. Заинск, Республика Татарстан), ООО «Люкс» (г. Альметьевск, Республика Татарстан), ООО «Элита» (г. Альметьевск, Республика Татарстан), ЗАО «Арма» (г. Уфа).

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Арбитражный суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, касающейся налогового вычета в сумме 76116 руб. по предприятию ООО «Стройкомплект» по основаниям изложенным выше.

Факт получения и оплаты товаров, подтверждается представленными доказательствами.

Налоговый орган не представил доказательства, что указанное предприятие не зарегистрировано как юридическое лицо, не включено в Единой государственный реестр юридических лист.

Представленные налоговым органом документы эти обстоятельства не подтверждают. Не представлены налоговым органом также доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций, либо доказательства недобросовестности налогоплательщика.

В части налоговых вычетов по поставщикам ОАО «Гранд-Вест», ООО «Стройсервис», ООО «Люкс», ООО «Элита», ЗАО «Арма» заявленные требования не подлежат удовлетворению, т.к. налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату товаров по спорным счетам-фактурам с учетом НДС в соответствии со ст. ст. 171 и 172 НК РФ.

Представленные заявителем трехсторонние акты и договоры взаимозачетов не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств, подтверждающих оплату товаров по спорным счетам фактурам, их этих актов и договоров взаимозачетов не представляется возможным установить за какие товары, по каким счетам фактурам был произведен взаимозачет, погашались ли реальные обязательства участников взаимозачетов.

По единому социальному налогу

Из материалов дела следует, что налоговым органом доначислен единый социальный налог (ЕСН) в сумме 495040 руб. и пени в сумме 561603,36 руб.

Основанием доначисления налога явилось то, что в нарушение п. 3 ст. 243 НК РФ сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за налоговый период 2005 г. на 495040 руб., что, по его мнению, признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет.

Заявитель оспаривает Решение налогового органа в этой части, ссылаясь на то, что Решением Арбитражного суда РБ от 15.06.2006г. по делу № А07-8631/06-А-НИИ признано недействительным доначисление налоговым органом ЕСН в сумме 2920787,13 руб. и что, несмотря на это инспекция вновь доначисляет ЕСН за тот жен период.

Считает, что занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в ст. 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов за 4 квартал 2005г. на сумму 495040 руб., предусмотренного ст. 122 НК РФ, в связи с этим считает доначисление налога неправомерным.

Кроме того, заявитель указал, что на момент вынесения оспариваемого решения по ЕСН у него имелась переплата налога, а также, что неполностью уплаченная сумма страховых взносов была взыскана с него по решению Арбитражного суда.

Налоговая инспекция с заявленными требованиями не согласна, считает принятое Решение о доначислении налога соответствующим ст. 243 НК РФ, указывает, что штрафные санкции по ст. 122 НК РФ не применялись.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, а именно в части пеней, начисленных после 30.09.2005г.

Согласно положениям абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

В данном случае из материалов дела следует, что налогоплательщиком при исчислении ЕСН, подлежащего уплате за 4 квартал 2005г. был применен налоговый вычет в сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных согласно налоговой декларации по обязательному пенсионному страхованию, однако начисленная сумма страховых взносов своевременное не была внесено в бюджет Пенсионного фонда РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В связи тем, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не были уплачены по заявлению Управления ПФР в туймазинском районе РБ и г. Туймазы сумма неполностью уплаченных страховых взносов за период с 01.10.2005гю по 31.12.2005гю была взыскана с ОАО «Теплосервис» по решению Арбитражного суда РБ от 23.11.2006г. по делу № А07-21212/06-А-КИН, выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО ГУ Федеральной службы судебных приставов по РБ было возбуждено исполнительное производство (л.д. 81-83 т. 4).

При таких обстоятельствах, доначисление инспекцией сумм ЕСН приведет к взиманию одних и тех же сумм дважды. (л.д. 108-113 т.3).

Кроме того, как следует из представленных доказательств, у заявителя на момент вынесения оспариваемого решения имелась переплата по ЕСН, что подтверждается представленными актами сверки между заявителем и налоговым органом – акт сверки № 7967 от 101.10.2006г. – переплата в сумме 2195764,7 руб. по состоянию на 01.10.2006г. (л.д. 147-150 т. 4, л.д. 1-7 т.5), акт сверки № 9029 от 26.12.2006г. – переплата в сумме 1833642,38 руб. по состоянию на 21.12.2006г. (л.д. 75-80 т. 4), акт сверки № 14.02.2007г. – переплата в сумме 4772118,89 руб. по состоянию на 01.01.2007г. (л.д. 114-119 т. 3).

При таких обстоятельствах, при наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на момент вынесения оспариваемого решения и взыскания недоимки АО страховых взносам на обязательное пенсионное страхование, у налогового органа не имелось оснований для доначисления ЕСН.

Вместе с тем, суд находит правомерным начисление пеней по ЕСН за период до образования переплаты по налогу – до 30.09.2006г.

В соответствии со ст. 75 НК РФ при несвоевременной уплате причитающихся сумм налогов налогоплательщики обязаны выплатить соответствующие пени.

В данном случае из материалов дела следует, что пени за период с 16.11.2003г. по 30.09.2005г. в сумме 462684,52 руб. начислены налоговым органом правомерно в связи несвоевременной уплатой налога.

Неправомерным следует признать доначисление пеней в сумме 98918,84 руб., начисленных после 30.09.2005г., т.е. в период когда у налогоплательщика отсутствовала задолженность по налогу, а имелась переплата.

Налогоплательщик не представил доказательства своевременной уплаты ЕСН за указанный период, расчет пени документально не опроверг, возражений по расчету пеней не представил.

Доводы заявителя, касающиеся необоснованно применения налоговым органом ст. 122 НК РФ, арбитражным судом не принимаются во внимание, поскольку по данному налогу ст. 122 НК РФ не применялась, штраф, предусмотренный указанной статьей, по ЕСН налоговым органом не накладывался.

С учетом вышеизложенным обстоятельств, арбитражный суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований государственная пошлина по делу относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования ОАО «Теплосервис» удовлетворить частично.

Признать недействительным (незаконным) Решение межрайонной инспекции ФНС России № 27 по РБ от 10.01.2007г. № 01-04 в части доначисления налога на прибыль в сумме 111157,14 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 76116 руб., соответствующих указанным доначислениям сумм пеней и штрафов, единого социального налога в сумме 495040 руб. и пеней по единому социальному налогу в сумме 98918,84 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции ФНС России № 27 по РБ в пользу ОАО «Теплосервис» расходы по госпошлине в сумме 500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Сакаева