Судебная практика

Решение от 2007-07-10 №А28-4176/2007. По делу А28-4176/2007. Кировская область.

Решение

г. Киров

6 июля 2007г. Дело № А28-4176/07-145/21

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулдышевым О.Л.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску:

ОАО «Кировский машзавод 1 Мая»

к инспекции ФНС РФ по г. Кирову

о признании частично недействительным решения руководителя налогового органа от 30.03.2007г.

при участии в заседании:

от заявителя: Корчемкина Л.В., доверенность от 4.06.2007г., АгаеваТ.В., доверенность от 2.07.2007г.

от ответчика: Елькин А.В., доверенность от 6.05.2007г., Воробьева Л.Д., доверенность от 23.01.2007г., Агафонов В.В., доверенность от 4.07.2007г.

Установил:

ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и незаконным решения руководителя инспекции ФНС РФ по г. Кирову от 30.03.2007г. в части доначисления налога на прибыль за 2005год в общем размере 838333руб.84коп., пени в размере 84662руб.97коп. и применения налоговых санкций за неуплату налога в сумме 16766руб.68коп., доначисления к уплате НДС за 2005год в размере 628750руб.30коп., пени в размере 21127руб.34коп. и применения штрафных санкций за неуплату налога в размере 12575руб.01коп.

Ответчик заявленные требования не признал в полном размере, представил отзыв на иск.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Налоговым органом проведена выездная документальная проверка деятельности ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» за период 2004-2005годов, по результатам составлен Акт проверки от 26.02.2007г., в котором отражено, что Обществом допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в частности за 2005год, в связи с не включением во внереализационные доходы суммы разницы между поступившими от долевщиков (физических лиц) денежных средств по договорам о долевом участии в строительстве квартир в жилом доме и фактической себестоимостью переданных указанным долевщикам квартир на момент окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

После рассмотрения возражений Общества на Акт проверки, руководителем налогового органа вынесено Решение от 30.03.2007г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль и НДС, и применении налоговых санкций по налогу на прибыль на сумму 16766руб.68коп. и по НДС в размере 12575руб.01коп.

Подробное изложение своих доводов и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях.

Из материалов дела установлено следующее:

Обществом (застройщиком) за период с 2001 по 2004год осуществлялось строительство жилого дома по адресу г. Киров ул. Р.Люксембург,94 с привлечением подрядных строительных организаций и денежных средств физических лиц для инвестирования строительства.

В соответствии с Актом госприемки от 29.12.2004г. жилой дом принят в эксплуатацию.

За период с 2002 по 2004годы Обществом заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома № 94 по ул. Р.Люксембург г. Кирова и финансировании строительства конкретной квартиры более с чем 50 дольщиками (инвесторами) физическими лицами.

Доначисление сумм налога на прибыль и НДС произведено налоговым органом в отношении 31 заключенного договора о долевом участии в строительстве, по которым, по мнению налогового органа, Обществом получены доходы в виде превышения поступивших от долевщиков денежных средств на финансирование строительства квартир над фактической себестоимостью переданных квартир на момент окончания строительства в 2005году.

По окончании строительства квартиры переданы физическим лицам на основании договоров и актов передачи квартир в собственность долевщиков в 2005году, поэтому доначисление сумм налогов произведено налоговым органом за 2005год.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что все полученные от долевщиков (физических лиц) денежные средства направлены на осуществление строительства жилого дома, фактов нецелевого использования денежных средств не установлено и не имелось. Общая сумма затрат на строительство жилого дома составила 68087762руб.27коп., в том числе поступление денежных средств (инвестиций) от долевщиков составило 48722800руб.00коп., остальные расходы произведены за счет самого Общества.

В условиях инфляции и получения от долевщиков финансирования на разных этапах строительства, Обществом рассчитывались плановые затраты на строительство 1 кв.м. на разные даты строительства, исходя из которых определялся объем финансирования каждого долевщика. По мнению заявителя, простое арифметическое сравнение стоимости 1кв.м. по окончании строительства жилого дома с суммой финансирования строительства отдельными долевщиками, некорректно и не соответствует реальной стоимости строительства каждой квартиры. Все долевщики (физические лица) участвовали в строительстве всего жилого дома как объекта строительства и в бухгалтерском учете учитывались и отражались затраты по строительству именно объекта строительства – жилого дома, а не каждой квартиры в отдельности, что прямо предусмотрено п.3 ПБУ 2/94 и п.3.2 Положения по учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Приказом МФ РФ т 31.12.1993г.

В обоснование своих требований заявитель также ссылается на Постановление президиума ВАС РФ от 12.01.1999г. № 4106/98, в соответствии с которым ведение заказчиком учета затрат и финансирования по каждой квартире в строящемся доме законодательством не предусмотрено.

Заявитель указал, что нарушений требований подпункта 14 п.1 ст.251 НК РФ, п.14 ст.250 НК РФ, не допущено.

Применение налоговым органом в обоснование доначисления НДС пп..2 п.1 ст.162, п.4 ст.164 НК РФ, также является необоснованным и неправомерным.

В обоснование своих возражений налоговый орган указал, что в ходе выездной проверки установлено превышение средств инвестирования в сумме 4121807руб.94коп. по 31 договору, заключенным в период с 30.04.2002года по 21.12.2004г., над суммой фактических затрат по строительству каждой квартиры по итогам строительства. Указанная разница признается использованием не по целевому назначению полученного в рамках долевого участия в строительстве квартир имущества (денежных средств), и подлежит в силу п.14 ст.250 НК РФ налогообложению как внереализационные доходы.

По мнению ответчика, указанная выше разница также подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость как дополнительное вознаграждение. Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на подпункт 2 п.1 ст.162 НК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Общества.

Согласно подпункту 4 п.3 ст.39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер ( в частности, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов.

Согласно подпункту 14 пункта 1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования или федеральными законами.

Из материалов дела установлено, что все полученные в рамках договоров о долевом участии в строительстве жилого дома и финансировании строительства квартир денежные средства, использованы Обществом по назначению, определенному физическими лицами – источниками финансирования, а именно, на строительство жилого дома и последующую передачу физическим лицам конкретно определенной квартиры.

В соответствии с заключенными договорами о долевом участии в строительстве, долевщики в счет выполнения своих обязательств обязались произвести финансирование работ по строительству дома № 94 по ул. Р.Люксембург г. Кирова, а не финансирование конкретной квартиры, таким образом объектом инвестирования являлся весь жилой дом, а не каждая отдельная квартира. По условиям договоров, застройщик обязан передать конкретному долевщику индивидуально определенную квартиру по проектной площади, при этом условиями договоров не предусматривался перерасчет размера финансирования строительства в зависимости от себестоимости 1кв.м. площади квартиры на момент окончания строительства.

Суд приходит к выводу о том, что по своей природе полученные Обществом от долевщиков денежные средства являлись инвестиционными, данные средства не являются выручкой, полученной от реализации товаров (работ, услуг), а также не являются в чистом виде целевым финансированием, поскольку собственниками переданных денежных средств являлись инвесторы, а Общество осуществляло лишь строительство объектов за счет инвестиционного имущества.

Из пункта 6 всех договоров о долевом участии в строительстве следует, что после окончательных расчетов долевщики вступают в члены товарищества домовладельцев дома № 94 по ул. Р.Люксембург г. Кирова.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае финансирование строительство всего жилого дома по договорам о долевом участии в строительстве следует оценивать именно как инвестиционную деятельность, передачу имущества инвестиционного характера как вклады по договорам простого товарищества (совместной деятельности).

Учитывая, что в силу подпункта 4 п.3 ст.39 НК РФ указанная инвестиционная деятельность не признается реализацией товаров, работ, услуг, полученные Обществом денежные средства от физических лиц – долевщиков, не подлежат налогообложению налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость изначально, т.е. ни в момент их получения, ни по окончании строительства.

Налоговым законодательством не предусмотрено исчисление средней фактической стоимости 1 кв.м. построенного объекта инвестирования как основание для определения суммы дохода от совместной деятельности путем исчисления арифметической разницы между суммой инвестирования и средней стоимостью каждой квартиры исходя из средней стоимости 1 кв.м.

Суд приходит к выводу о том, что указанную разницу, исчисленную налоговым органом, нельзя признать ни обоснованной в силу условности самого расчета по каждой квартире и различной стоимости каждой квартиры, ни законной, поскольку определение суммы доходов и расходов по строительству каждой квартиры по договорам о долевом участии в строительстве, налоговым законодательством не предусмотрено, и указанные договоры не рассматриваются как объект налогообложения при соблюдении необходимых условий (строительство квартир для личного потребления физическими лицами, без цели их реализации в рамках предпринимательской деятельности).

Ссылка ответчика на применение подпункта 14 п.1 ст.251 НК РФ, и пункта 14 ст.250 НК РФ судом признается необоснованной.

В соответствии с подпунктом 14 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Абзацем вторым указанной нормы Закона установлен перечень средств целевого финансирования, относящийся к применению данного подпункта 14, при этом инвестиционные взносы (финансирование) на строительство жилого дома в рамках долевого участия в строительстве к средствам целевого финансирования не отнесены.

Таким образом, применение налоговым органом пункта 14 ст.250 НК РФ, согласно которому признаются внереализационными доходами доходы в виде использованных не по целевому назначению денежных средств, которые получены в рамках целевого финансирования, не может рассматриваться как обоснованное.

Суд также приходит к выводу о неправомерности применения налоговым органом подпункта 2 п.1 ст.162 НК РФ для обоснования доначисления Обществу НДС.

Согласно подпункту 2 п.1 ст.162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 1530158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно п.2 ст.162 НК РФ положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения).

В силу подпункта 4 п.3 ст.39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ, услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов.

Таким образом, получение имущества (денежных средств) от физических лиц по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома, не признается реализацией товаров, работ, услуг, и не подлежит налогообложению, поэтому п.2 ст.162 НК РФ в данном случае не может рассматриваться как правовое основание для доначисления НДС к уплате.

Определением Верховного Суда РФ от 12.12.2006г. по делу № 78-В06-52 сделаны выводы о том, что физическое лицо, инвестирующее денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры) по договорам о долевом участии в строительстве является потребителем оказываемых услуг, так как фактически приобретает квартиру для личных нужд, и, следовательно, к отношениям между физическим лицом (долевщиком) и застройщиком применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, оценка договорных отношений между долевщиком и застройщиком как возмездное оказание услуг, в целях налогообложения доходов Застройщика производится судом с учетом положений налогового законодательства, в том числе с применением положений подпункта 4 п.3 ст.39 НК РФ, поэтому передача денежных средств в качестве вклада по договору о совместной деятельности (договору простого товарищества), носящая инвестиционный характер, в целях налогообложения не признается реализацией услуг.

Суд приходит к выводу о законности заявленных требований и удовлетворяет их в полном размере.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, однако размер госпошлины уменьшается судом до 100руб.00коп. с учетом финансового положения бюджетной организации – налогового органа.

Руководствуясь ст.167-170, 176-177, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Удовлетворить заявленные требования и признать недействительным Решение руководителя инспекции ФНС РФ по г. Кирову от 30.03.2007г. в части доначисления к уплате налога на прибыль в общем размере 838333руб.84коп., пени с указанной суммы налога и применение налоговых санкций за неуплату налога в размере 16766руб.68коп., доначисления к уплате НДС в общем размере 628750руб.30коп., пени с указанной суммы налога и применение налоговых санкций за неуплату налога в сумме 12575руб.01коп.

Взыскать с инспекции ФНС РФ по г. Кирову в пользу ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» государственную пошлину в размере 100руб.00коп., уменьшив размер госпошлины по делу.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2007г., отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.259, 276 АПК РФ.

Судья Кулдышев О.Л.

(Мотивированное Решение изготовлено 10 июля 2007г.)