Судебная практика

Решение от 2007-07-30 №А28-3996/2007. По делу А28-3996/2007. Кировская область.

Арбитражный суд Кировской области 610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

Именем Российской Федерации Решение

«30» июля 2007 г. Дело № А28-3996/07-161/11

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной С.А.,

рассмотрев заявление ООО «Санеко»

к межрайонной ИФНС России № 3 по Кировской области

о признании недействительными решения и требований налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя – не явился

от ответчика – не явился

суд Установил:

ООО «Санеко» (далее общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной ИФНС России № 3 по Кировской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения межрайонной ИФНС России № 3 по Кировской области № 1184 от 16.01.2007г. и требований № 36274, № 21286 от 22.01.07г.

Заявитель заявлением от 04.07.07г. уточнил заявленные требования и просит признать недействительным Решение налогового органа № 1184 от 16.01.07г.

В соответствии с п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения заявленных требований рассмотрены судом и признаны подлежащими принятию, поскольку не противоречат закону и не нарушают права других лиц, подписаны полномочным лицом.

Ответчик в своем отзыве от 21.05.07г. и дополнении к отзыву от 11.07.07г. требования заявителя не признает, просит отказать в их удовлетворении.



Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь п.4 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд Установил.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Кировской области проведена камеральная налоговая проверка в отношении представленной 19.09.06г. ООО «Санеко» в налоговый орган налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006г., в результате которой выявлены нарушения налогового законодательства, зафиксированные в уведомлении от 19.12.2006г., а именно: налоговая декларация за август 2006г. не соответствует данным изменений объектов налогообложения - на начало налогового периода за июль 2006г. по данным налогового органа количество игровых автоматов составило 12 штук, налогоплательщик отразил в налоговой декларации 11 игровых автоматов, налоговый орган считает, что количество объектов занижено налогоплательщиком на 1 объект.

По материалам проверки руководителем налоговой инспекции в установленном статьей 101 НК РФ порядке было принято Решение № 1184 от 16.01.07г. о привлечении ООО «Санеко» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за август 2006г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб., предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес за август 2006г. за один игровой автомат в сумме 7500руб., пени по налогу 311, 75 руб., штрафные санкции 3000 рублей.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своей позиции указывает следующее.

На основании заявлений общества о регистрации объектов налогообложения (изменении их количества) и свидетельств о регистрации объектов налогообложения с изменениями (приложения к свидетельству), выданных инспекцией, количество игровых автоматов, подлежащих налогообложению за период июль-август 2006г., по данным учета общества составило -11 игровых автоматов, по данным инспекции – 12 игровых автоматов.

ООО «Санеко» считает, что лишний игровой автомат зарегистрирован инспекцией по ул. Коковихина, 7 в под № 04102393 как два объекта.

По заявлению от 19.06.06г. общество зарегистрировало игровой автомат № 04102393 по ул.Коковихина, 7в, который по состоянию на 01.06.06г. числился на учете в инспекции по адресу – ул. 30-летия Победы,18. Таким образом, произошла смена адреса установки объекта, а количество зарегистрированных в инспекции объектов не изменилось. Но в свидетельстве о регистрации объектов налогообложения № 82 налоговый орган зарегистрировал два игровых аппарата под данным номером, позднее в свидетельстве № 87 от 19.06.06г. инспекция указала снова два игровых автомата под одним номером – № 04102393 уже по адресу, указанному налогоплательщиком в заявлении: по ул.Коковихина, 7в, исключив два объекта с адреса – ул. 30-летия Победы, 18.

Кроме того, ООО «Санеко» считает, что в решении № 1184 от 16.01.07г. инспекция не указала существенные обстоятельства, имеющие значение для обоснования правомерности начисления дополнительных сумм налога, пени и привлечения общества к налоговой ответственности, а именно: место (адрес) установки и номер игрового автомата, по которому дополнительно начислен налог и штраф за неполную уплату налога.

В июле и августе 2006г. изменения количества автоматов не было – установки новых объектов, выбытия игровых автоматов, количество игровых автоматов на конец налоговых периодов – июля и августа (по состоянию на 01.08.06г. и на 01.09.06г.) составляет 11 объектов налогообложения, то есть соответствует количеству объектов, подлежащих налогообложению, показанных в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2006г.

Таким образом, Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Кировской области № 1184 от 16.01.2007г. является полностью недействительным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчик не признает заявленные требования. Считает, что ООО «Санеко» в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006г. занизило количество объектов, облагаемых налогом на игорный бизнес, на 1 игровой автомат. В результате занижения налоговой базы налогоплательщиком не уплата налога на игорный бизнес по сроку уплаты 20.09.06г. составила в размере 7500 руб.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств ответчик ссылается на наличие в налоговом органе двух заявлений от налогоплательщика от 06.10.2006г. и 13.02.2007г. о снятии с учета игрового аппарата под № 04102393 с адреса: ул.Коковихина, 7в. Налоговый орган настаивает, что игровой аппарат под № 04102393 представляет собой несколько игровых аппаратов, подлежащих регистрации в установленном законом порядке.

Налоговый орган поясняет суду, что в свидетельстве № 82 ошибочно указали место установки игрового аппарата, заявленного к регистрации по заявлению от 19.06.06г. под № 04102393, необходимо было указать игровой аппарат под № 04102393 дополнительно по адресу: г.Омутнинск, ул. Коковихина, 7в. В свидетельстве № 86 от 02.06.06г. (уточненное к 81) также не указан игровой аппарат под № 04102393 по адресу: г.Омутнинск, ул. 30 лет Победы,18. В свидетельстве № 87 от 19.06.06г. (уточненное к 82) ошибочно указаны игровые аппараты № 04102393 по адресу: г.Омутнинск, ул.Коковихина, 7в, вместо ул. Коковихина, 7в, и ул. 30 лет Победы, д.18. Однако, как считает налоговый орган, ошибочная регистрация игровых аппаратов на территории г.Омутнинск не влияет на фактическое количество объектов налогообложения. На начало налогового периода (на 01.07.06г.) количество игровых автоматов равнялось 12, в июле-августе 2006г. заявлений о регистрации или снятии с учета игровых аппаратов по г.Омутнинск от ООО «Санеко» не поступало.



Межрайонная ИФНС России № 3 по Кировской области считает, что факт занижения налогоплательщиком количества объектов по налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006г. на 1 объект, установлен материалами проверки. Решение налогового органа считает законным и обоснованным. Просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

27.10.2004г. заявителем направлено заявление в налоговый орган о регистрации одного игрового аппарата под № 04102393 по адресу: г.Омутнинск, ул.30-летия Победы,18. Ответчиком зарегистрирован данный объект, что подтверждается свидетельством № 3378 от 26.05.2004г.

29.05.2006г. заявителем подается заявление в налоговый орган о снятии с учета, в том числе и данного игрового аппарата с указанного адреса. При подаче заявления общество допустило ошибку (описку), указав заводской номер игрового автомата 04102398 вместо 04102393. Данный факт подтверждается письмом ответчика в адрес заявителя от 30.05.2006. № 04-12402 о том, что игрового атвомата с заводским № 04102398 за ООО «Санеко» не зарегистрировано. Ответчик снимает с учета другие объекты налогообложения, указанные в заявлении от 29.05.2006. (приложение к свидетельству от 07.04.2006 № 77), кроме игрового автомата под № 04102393. Впоследствии письмом № 93 от 26.09.2006г. в адрес налогового органа заявитель указывает на опечатку в заявлении и просит считать, что данным заявлением снят с учета игровой автомат под № 04102393, в связи с чем провести корректировки в свидетельствах и приложениях к ним, начиная с 29.05.2006г.

Следствием этой ошибки и небрежности в оформлении документов ответчиком явилось последующее неправильное отражение данных этого игрового аппарата в документах налогового органа. Так, в свидетельстве № 81 от 02.06.2006г. ответчик вновь указывает данный аппарат с местом установки по адресу: г.Омутнинск, ул.30-летия Победы,18; в свидетельстве № 86 от этой же даты данный аппарат уже указан с местом установки: ул.Коковихина,7в.

19.06.2006г. заявителем подается заявление в налоговый орган о регистрации спорного аппарата по адресу: г.Омутнинск, ул.Коковихина,7в. В выданном свидетельстве № 82 от 19.06.2006г. налоговый орган указывает уже два аппарата под одним номером с местом установки: ул. 30-летия Победы,18. В свидетельстве № 87 от этой же даты налоговый орган указывает два аппарата, но с местом установки объекта:ул.Коковихина,7в. В связи с этим, налоговый орган делает вывод, что у заявителя два аппарата под одним номером. По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2006г., налоговым органом принято Решение № 845 от 06.10.2006г., установлено занижение налогооблагаемой базы по одному объекту (игровой аппарат под № 04102393), заявитель привлечен к ответственности по ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб., предложено уплатить налог, пени.

19.09.2006г. заявителем представлена налоговая декларация за август 2006г. В связи с тем, что с июня 2006г. количество объектов у заявителя не менялось, заявитель вновь указывает 11 объектов налогообложения, по данным налогового органа – 12. Занижение объекта, по мнению налогового органа, произошло вновь из-за спорного аппарата.

В соответствии со статьей 365 НК РФ ООО «Санеко» является налогоплательщиком налога на игорный бизнес.

Пунктом 1 статьи 366 НК РФ установлено, что объектами налогообложения налога на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложении не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта (п.3 ст.366 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.

Согласно ст.367 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется отдельно как общее количество объектов налогообложения, а налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.

Исходя из смысла указанных положений, следует, что под изменением количества объектов налогообложения следует понимать установку нового объекта (новых объектов) либо их выбытие, т.е. снятие с учета в налоговом органе.

Судом в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании полного, объективного, непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что изменения количества объектов в августе 2006г. не происходило.

Регистрация игровых автоматов производится на основании заявления налогоплательщика по форме, утвержденной Приказом Минфина России от 24.01.2005 г. N 8н “Об утверждении формы заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес“.

В соответствии с Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 г. N 64 “О номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации, и номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии“ игровые автоматы относятся к продукции, подлежащей сертификации. Согласно Приказу Госстандарта России от 24.01.2000 г. N 22 “О принятии правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу“ игровой автомат должен быть снабжен идентификационной таблицей с данными о производителе, дате изготовления, типе, серийном номере.

В связи с этим информация о заводском номере каждого игрового автомата и заводе-изготовителе позволяет налоговым органам идентифицировать каждый объект налогообложения и осуществлять налоговый контроль за своевременной регистрацией игровых автоматов в целях последующей проверки соблюдения налогоплательщиками порядка исчисления налога на игорный бизнес.

В материалах дела имеются документы, идентифицирующие спорный игровой автомат: копия паспорта игрового аппарата № 04102393, гарантийный талон № 09182, свидетельство о приемке данного аппарата, акт о проведении за ним контроля № 29-039-01-1351. В свою очередь налоговым органом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано обратное. Налоговый орган не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель фактически имел в наличии два игровых автомата под одним номером, один из которых не был зарегистрирован в налоговом органе, обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основание своих доводов о законности и обоснованности оспариваемого решения, не нашли свое подтверждение.

В связи с вышеизложенным, суд отклоняет довод налогового органа о том, что игровой аппарат с заводским номером 04102393 представляет собой два игровых аппарата. Суд отклоняет доводы ответчика и относительно того, что налогоплательщик дважды снимает с учета игровой аппарат под № 04102393 на основании заявлений от 06.10.06г. и от 13.02.07г., что подтверждает, по мнению ответчика, наличие нескольких игровых автоматов под одним номером - 04102393, как не имеющие отношение к оспариваемому периоду.

Требования к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности содержатся в пункте 3 статьи 101 Кодекса. В частности, в решении излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Вопреки требованиям пункта 3 статьи 101 Кодекса в оспариваемом решении Инспекции не приведены сведения об обстоятельствах совершенного Обществом налогового правонарушения, уведомление и Решение налогового органа не содержит достаточных сведений, позволяющих определить фактические обстоятельства дела о наличии или отсутствии спорного игрового автомата.

Таким образом, оспариваемое Решение Инспекции о привлечении ООО «Санеко» к налоговой ответственности вынесено с нарушением пункта 3 статьи 101 Кодекса.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного п.7 ст.366 НК РФ, не подтвержден материалами дела.

В ходе проведения судебного разбирательства заявитель подал в налоговый орган уточненную декларацию за июнь 2006 года с количеством объектов – 11, исключив спорный игровой автомат, как объект, установленный после 15 числа налогового периода, т.к. фактически после 15 числа установки нового игрового автомата не было, поскольку по заявлению о регистрации объектов налогообложения от 19.06.2006 игровой автомат № 04102393 с места установки его по адресу: г.Омутнинск, ул.30-летия Победы,18 перенесен на новое место по адресу: г.Омутнинск, ул.Коковихина,7в.

Налоговый орган с данными возражениями налогоплательщика согласился и принял, что отражено в решении № 300 от 29.06.2007г., что подтверждает позицию заявителя по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно привлек ООО «Санеко» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за август 2006г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб., предложил уплатить доначисленный налог на игорный бизнес за август 2006г. за один игровой автомат в сумме 7500руб., пени по налогу 311, 75 руб., штрафные санкции.

При таких обстоятельства суд считает требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа № 1184 от 16.01.07г. правомерны и подлежат удовлетворению.

При подаче заявления в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При указанных обстоятельствах, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Удовлетворить требования ООО «Санеко» о признании недействительным решения налогового органа № 1184 от 16.01.07г.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Кировской области (юридический адрес: 612740, Кировская область, г.Омутнинск, ул.Коковихина, 37,б) в пользу ООО «Санеко» (юридический адрес: 163046, г.Архангельск, пр.Обводный канал, 71-20, ИНН 2901105725) госпошлину в размере 2000 руб.

Выдать исполнительный лист.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в соответствии со ст.ст.257,259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья С.А.Двинских