Судебная практика

Решение от 31 июля 2007 года № А07-10438/2007. По делу А07-10438/2007. Республика Башкортостан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации Решение

г.Уфа

31 июля 2007 года Дело № А07-10438/2007-А-СИВ

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Симахиной И.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Гурьевой Т.С.

к ИФНС России по г.Стерлитамак

об оспаривании постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.25 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – Гурьев А.Е., представитель по доверенности от 27.07.2006 г.

от ответчика – Сафина Д.Д., представитель по доверенности № 0013-0310/6178 от 19.07.2007 г.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гурьева Т.С. в связи с изменением 21.02.2005 г. паспортных данных обратилась в отдел регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России по г.Стерлитамаку с заявлением о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП 16.05.2007 г., т.е. с нарушением установленного срока, в связи с чем инспекцией по данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2007 N373, а по результатам рассмотрения материалов вынесено Постановление от 08.06.2007 N 373, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Считая данный вид наказания не соответствующим степени тяжести совершенного административного правонарушения, а также указывая на пропуск инспекцией двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, предприниматель Гурьева Т.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Ответчик заявленные требования не признал, считает вынесенное Постановление законным и обоснованным.



Суд, проверив вынесенное Постановление в порядке ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона РФ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения места жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке) обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований Закона РФ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предприниматель Гурьева Т.С., изменив паспортные данные 21.02.2005 г., с заявлением в инспекцию о внесении изменений в ЕГРИП в связи с данными обстоятельствами обратилась только 16.05.2007 г.

При таких обстоятельствах предприниматель является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, непредоставление или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ч. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Предусмотренная п. 5 ст. 5 Закона обязанность не была исполнена предпринимателем Гурьевой Т.С. в установленный трехдневный срок с момента изменения паспортных данных 21.02.2005 г., поэтому двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, подлежал исчислению с 24.02.2005 г.

Поскольку к 25.02.2005 данный вопрос не был разрешен по существу, правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, после истечения этого срока у инспекции не имелось.

То обстоятельство, что правонарушение предпринимателя не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку в силу п. 8 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения: о фактах замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменении персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи документов.

Учитывая, что органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и налоговые органы составляют единую систему государственной власти, инспекции должно было быть известно о совершенном предпринимателем правонарушении в указанный пятидневный срок.

При таких обстоятельствах Постановление ИФНС России по г.Стерлитамаку от 08.06.2007 N 373 о привлечении предпринимателя Гурьевой Т.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса подлежит отмене как принятое с нарушением требований, установленных ст. 1.6, 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса.



На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить.

Постановление ИФНС России по г.Стерлитамаку о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.25 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 руб. отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию согласно ст.206 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение десяти дней со дня его принятия, в кассационную инстанцию согласно ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ в срок, не превышающих двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина