Судебная практика

Решение от 03 августа 2007 года № А07-6796/2007. По делу А07-6796/2007. Республика Башкортостан.

Решение

г. Уфа

«08» августа 2007 г. Дело № А07-6796/2007-А-БЛВ

Резолютивная часть объявлена 01 августа 2007г.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2007г.

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Безденежных Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Безденежных Л.В. рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению

ИП Усаевой И.Т.

к МРИ ФНС Российской Федерации № 13 по РБ

о признании недействительными решений налогового органа

с участием в судебном заседании:

представителя заявителя - Усаева И.Т, предприниматель, .11.01г.

представителя ответчика – Казанцев Е.В., нач. юр.отдела, доверенность № 31 от 10.01.07 г.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ИП Ф.И.О. к МРИ ФНС Российской Федерации № 13 по РБ о признании решений № 38, 558, 615, 616,617,618 от 13.12.06г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконными.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС Российской Федерации № 13 по РБ была проведена камеральная налоговая проверка уточненных деклараций ИП Усаевой И.Т. по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004г., 2, 3 кварталы 2005г. В ходе проверки была установлена неполная уплата ЕНВД в результате занижения налоговой базы. В результате чего инспекцией были вынесены решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа, а также налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные суммы налога и соответствующие пени.

Считая решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконными предприниматель оспорил акт налогового органа в судебном порядке.

Заявитель в обоснование требований ссылается на тот факт, что декларации были поданы в связи с уточнением налогооблагаемой базы по ЕНВД при объединении двух торговых точек.

Ответчик требования не признал и считает, что помещение, арендуемое предпринимателем у ООО «Виктория» по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, 22 представляет собой стационарное строение, имеющее торговые залы, из договора аренды следует, что данное помещение предназначено для торговли. В данном помещении предприниматель осуществляет торговлю через объект стационарной торговой сети. На городском рынке по адресу: г.Бирск, ул. К.Маркса, 2а предприниматель осуществляет торговлю через объект стационарной торговой сети. Считает, что, предприниматель осуществляет торговлю через разные объекты торговли. И имеет возможность осуществлять торговую деятельность одновременно в двух местах торговли.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель торговое место. При этом под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Соответственно ЕНВД исчисляется и уплачивается по каждому торговому месту.

Кроме того, ответчик указывает на тот факт, что заявителем пропущен трех месячный срок на обжалование решения налогового органа в суд, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, предусмотренных АПК РФ. Поскольку предприниматель не обращалась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, оснований для восстановления срока на подачу заявления об обжаловании решения налогового органа отсутствуют.

Рассмотрев требования заявителя, оценив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.3 и п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

Единый налог на вмененный доход введен на территории субъекта РФ Законом РБ от 25.11.2002г. № 363-з «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В соответствии с п.2 ст.346.26 НК РФ, а также положений указанного республиканского закона, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статья 346.29 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как следует из материалов дела, предприниматель пять дней в неделю (понедельник-пятница) осуществляет торговую деятельность с торговой точки, арендуемой у ООО «Виктория» по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, 22, а в выходные дни (суббота-воскресенье) осуществляют торговую деятельность с торговой точки расположенной на городском рынке г.Бирск, что подтверждается справкой администрации МУП «Городской рынок» от 09.07.2007г. №82, фотографией (лист дела 88, том1).

Пунктом 3 ст.346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, через объекты нестационарной торговой сети, при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель торговое место.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Как следует из технического паспорта на помещение первого этажа по адресу г. Бирск, ул. Интернациональная, 22, принадлежащее ООО «Виктория», и предоставляемое последним предпринимателям, данное помещение представляет собой стационарное строение, подсоединенное к инженерным коммуникациям.

( лист дела 119-131, том1)

Из договора аренды (лист дела 89-90, 117-119,том1), заключенного между ООО «Виктория» и предпринимателем следует, что последний арендует торговое место в «Торговых рядах» по адресу: г.Бирск, ул. Интернациональная, 22. Торговые места передаются для осуществления розничной торговли. Арендованные торговые места могут быть использованы строго по целевому назначению, не подлежат переуступке и сдаче в субаренду. Таким образом, торговые места в «Торговых рядах» являются объектами стационарной торговой сети.

На городском рынке по адресу: г.Бирск, ул. К.Маркса, 2а, предпринимателями осуществляется торговля через объект нестационарной торговой сети.

Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Поскольку предприниматель самостоятельно осуществляла предпринимательскую деятельность на обоих торговых местах с учетом экономической целесообразности и графика работы рынков, не привлекая наемных работников, у нее отсутствовала возможность для ведения торговли в двух местах одновременно. Доказательств иного в силу ст. 65 АПК РФ Инспекция не представила. Таким образом, довод налогового органа о занижении предпринимателем при исчислении налога на вмененный доход физического показателя, которым согласно Закону РБ является торговое место, в связи с уплатой налога только за одно торговое место является неправомерным. Данное обстоятельство подтверждается судебной практикой апелляционной и кассационной инстанций по аналогичному делу по заявлению предпринимателей к МРИ ФНС РФ № 13 по РБ о признании решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности недействительными в части выводов о неверном применении предпринимателями физического показателя, характеризующего базовую доходность, при осуществлении розничной торговли с торговых точек, арендуемых у ООО «Виктория» в «Торговых рядах» и на городском рынке г.Бирска ( л.д. 101-106, т.1).

При таких обстоятельствах, доначисление налоговым органом ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004г., 2, 3 кварталы 2005г. и привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - неправомерно.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, что заявителем пропущен трех месячный срок на обжалование решения налогового органа, судом отклоняется, поскольку срок не является пресекательным и в силу ч.4 ст.198 АПК РФ подлежит восстановлению судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 600 рублей относятся на ответчика, оставшаяся сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 270 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Требования ИП Ф.И.О. удовлетворить.

Признать недействительными решения МРИ ФНС Российской Федерации № 13 по РБ № 38, 558, 615, 616,617,618 от 13.12.06г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконными.

Взыскать с МРИ ФНС Российской Федерации № 13 по РБ в пользу ИП Ф.И.О. 600 рублей сумму судебных расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

ИП Ф.И.О. выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 270 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Л.В. Безденежных