Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-01-18 №А33-6213/2009. По делу А33-6213/2009. Российская Федерация.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

г. Красноярск

Дело №

А33-6213/2009

18 января 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в лице филиала в г. Красноярске, общества с ограниченной ответственностью «Технополис»

на Решение Арбитражного суда Красноярского края

от 9 октября 2009 года по делу № А33-6213/2009, принятое судьей Красовской С.А.,



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технополис» (далее - ООО «Технополис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (далее - ЗАО «Желдорипотека») с иском к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» в лице филиала в г. Красноярске о взыскании суммы пени в размере 1 152 426 рублей по договору № 03-СД/37 «Кр» от 20.02.2008.

Определением от 20 мая 2009 года к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в лице филиала в г. Красноярске к обществу с ограниченной ответственностью «Технополис» о взыскании 3 020 652 рубля 56 копеек суммы пени по договору № 03-СД/37 «Кр» от 20.02.2008 и обязании ответчика передать квартиру №1, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Пушкина, д. 75.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2009 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технополис» удовлетворены.

С закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технополис» взыскано 1 152 426 рублей пени, 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Желдорипотека» удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Технополис» в пользу закрытого акционерного общества «Желдорипотека» взыскано 880 656 рублей 72 копейки пени, 28 603 рубля 26 копеек государственной пошлины.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Технополис» передать закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» квартиру № 1, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Пушкина, дом 75.

В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет взаимных исковых требований.

В результате зачета с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технополис» взыскано 271 769 рублей 28 копеек пени, 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью «Технополис» в пользу закрытого акционерного общества «Желдорипотека» взыскано 28 603 рубля 26 копеек государственной пошлины. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Технополис» передать закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» квартиру № 1, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Пушкина, дом 75.

С закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход федерального бюджета взыскано 17 262 рубля 13 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Жилдорипотека» в лице филиала в г. Красноярске, ООО «Технополис» обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО «Жилдорипотека» в лице филиала в г. Красноярске в апелляционной жалобе просит Решение от 9 октября 2009 года изменить в части взыскания неустойки по встречному иску и взыскать с ООО «Технополис» неустойку в сумме 3 020 652 рубля 56 копеек, а также изменить в сторону уменьшения Решение по первоначальному иску в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям:

судом не учтено, что нарушение срока перечисления денежных средств произошло по вине ООО «Технополис», которое в одностороннем порядке изменило срок ввода объекта в эксплуатацию с июня 2008 года по февраль 2008 года, лишив тем самым ответчика в регистрации договора в Управлении федеральной регистрационной службе, без регистрации которого он признается недействительным. ООО «Технополис», получив полную оплату в декабре 2008 года, передало по акту приема-передачи квартиры не в количестве 25, как предусмотрено договором, а в количестве 24, только в феврале, при этом необоснованно удерживая квартиру более 8 месяцев в качестве обеспечения оплаты пени по договору, лишая ЗАО «Жилдорипотека» до настоящего времени возможности пользоваться своим имуществом;



расчет неустойки, произведенный ЗАО «Жилдорипотека», осуществлялся в полном соответствии с договором № 03-СД/37 «Кр» инвестирования в долевое строительство от 20.02.2008. Суд не мотивировал применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку более чем в 2,5 раза.

ООО «Технополис» в апелляционной жалобе просит Решение от 9 октября 2009 года в части удовлетворения встречного иска отменить по следующим основаниям:

с момента подписания договора в окончательной редакции (октябрь 2008 года) до момента подписания акта приема-передачи 25 квартир (01.01.2008) прошло менее 30 дней. Таким образом, условия пункта 4.1 договора не были нарушены;

в своих пояснениях ответчик полностью признает факт подписания акта приема-передачи 25 квартир от 01.11.2008. Никакой договоренности с целью уменьшить расходы по оплате коммунальных платежей не было. Не представлено доказательств того, что акт был составлен истцом и передан ООО «Технополис»;

соглашения относительно количества передаваемых квартир после произведения полной оплаты ответчиком суммы договора достигнуто не было. Однозначных утверждений об удержании квартиры и обращении на нее взыскания в письмах от 30.12.2008, от 06.02.2009 не содержится. Направленный 06.02.2009 ответчику акт приема-передачи на 24 квартиры является попыткой внесудебного урегулирования спора о взыскании пени за просроченные платежи;

ЗАО «Жилдорипотека» удерживало у себя три экземпляра акта приема-передачи от 26.02.2009. Подписанный со своей стороны акт от 26.02.2009 был передан представителю ООО «Технополис» в судебном заседании только в июне 2009 года.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд Установилследующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

20 февраля 2008 года между ООО «Технополис» (застройщик) и ЗАО «Желдорипотека» (инвестор) заключили договор № 03-СД/37 «КР» инвестирования в долевое строительство, согласно которому инвестор обязуется осуществить инвестирование строительства девятиэтажного 107-квартирного жилого дома № 41 по строительному адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, Западный район, 49 микрорайон, далее именуемого «объект», на условиях установленных настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору двадцать пять квартир в объекте, общей площадью 1513,5 квадратных метра (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора стороны Определили, что перечень квартир и их характеристики, включая проектные номера, общую площадь и месторасположение в объекте, указаны в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.5. договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 30.06.2008.

Цена договора, сроки и порядок ее уплаты согласованы сторонами в статье 2 договора: общая сумма, уплачиваемая инвестором в счет инвестирования строительства объекта составляет 41 015 850 рублей и определена сторонами из расчета 27 100 рублей за один квадратный метр общей площади квартир (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.3 договора стороны Определили, что инвестор осуществляет инвестирование строительства объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в соответствии с графиком внесения инвестиций (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора или досрочно.

В случае, если по результатам технической инвентаризации законченного строительством объекта, фактическая общая площадь квартир изменится по сравнению с их проектной площадью, указанной в пункте 1.1. и приложении № 1 к настоящему договору, стороны уточняют общую сумму инвестиций, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, и фактической общей площади по данным технической инвентаризации, при этом дополнительные инвестиции или возврат инвестиций осуществляется в течении 15 банковских дней после подписания акта сверки взаиморасчетов, но не позднее передачи квартир по акту приема-передачи (передаточному акту) (пункт 2.5. договора).

В пункте 3.2.6 договора застройщик обязан после окончания строительства объекта, при условии проведения окончательных взаиморасчетов в соответствии с пунктом 2.5. настоящего договора в течении 60 дней оформить протокол об исполнении обязательств по инвестированию, в котором должна быть указана сумма инвестиций, осуществленных инвестором в соответствии с условиями настоящего договора, постоянный (почтовый адрес объекта, номера квартир, подлежащих передаче инвестору после ввода объекта в эксплуатацию и их фактическая общая площадь в соответствии с данными технической инвентаризации.

Согласно пункту 3.2.8 договора застройщик обязан письменно уведомить инвестора о готовности к передаче квартир и в течении 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору по акту приема-передачи (передаточному акту) квартиры, в соответствии с протоколом об исполнении обязательств по инвестированию, с указанием их номеров, общей, жилой и вспомогательной площади, месторасположения в объекте. В соответствии с пунктом 3.2.9 договора застройщик обязан устранить в согласованные сторонами сроки без дополнительной оплаты, недостатки, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта (пять лет).

Согласно пункту 3.2.10 договора в течении 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать в территориальный орган федеральной регистрационной службы по месту нахождения объекта пакет документов, необходимый и достаточный для осуществления государственной регистрации права собственности инвестора на полученные квартиры.

Статьей 4 договора № 03-СД/37 «КР» от 20.02.2008 стороны согласовали ответственность за нарушение обязательств по договору:

· за нарушение более чем на 2 месяца установленных настоящим договором срока ввода объекта в эксплуатацию и/или срока передачи инвестору квартир, инвестор вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от общей суммы инвестиций за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора),

· нарушение инвестором сроков исполнения обязательств по инвестированию строительства объекта, установленных в соответствии с настоящим договором влечет уплату пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Согласно приложению № 1 к договору № 03-СД/37 «КР» от 20.02.2008 подлежит передаче инвестору в многоквартирном доме № 41 по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, западный район, 49 микрорайон следующие квартиры:

№ п/п

№ кв-ры

Номенклатура

Общая площадь квартиры, м2

Приведенн S балконов, м2

Площадь квартиры с балконом, м2

Жилая площадь, м2

Этаж

1

2

3

4

5

6

7

8

1 блок-секция

1

1

3-ком.кв

78,9

78,9

63,7

1

2

2

2-ком.кв.

57,2

57,2

41,7

1

3

3

3-ком.кв

70,5

70,5

55,1

1

4

4

2-ком. кв

54

54

38,6

2

5

5

1-ком. кв

40,6

3,1

43,7

25,4

2

6

6

2-ком.кв

57,2

3,1

60,3

41,8

2

7

7

3-ком. кв

70,6

3,1

73,7

55,3

2

8

10

2-ком.кв

57,3

3,1

60,4

41,8

3

9

11

3-ком.кв

70,6

3,1

73,7

55,4

3

10

12

2-ком.кв

54,4

3,1

57,5

38,7

4

11

14

2-ком.кв

57,3

3,1

60,4

42

4

12

15

3-ком.кв

70,4

3,1

73,5

55,2

4

13

16

2-ком. кв

54,1

3,1

57,2

38,6

5

14

18

2-ком.кв

57,4

3,1

60,5

41,9

5

15

19

3-ком.кв

70,7

3,1

73,8

55,3

5

16

22

2-ком.кв

57,2

3,1

60,3

42

6

17

23

3-ком.кв

70,8

3,1

73,9

55,4

6

18

26

2-ком.кв

57,1

3,1

60,2

41,9

7

19

27

3-ком.кв

70,6

3,1

73,7

55,3

7

20

29

1-ком.кв

40,6

3,1

43,7

25,2

8

21

30

2-ком.кв

57,2

3,1

60,3

41,7

8

22

31

3-ком.кв

70,6

3,1

73,7

55,1

8

23

33

1-ком.кв

40,6

3,1

43,7

25,2

9

24

34

2-ком.кв

57,2

3,1

60,3

41,8

9

25

35

3-ком.кв

70,4

3,1

73,5

55,1

9

ИТОГО

1513,5

65,1

1578,6

1129,2

Приложением № 3 к договору № 03-СД/37 «КР» от 20.02.2008 стороны согласовали график внесения инвестиций: 34 307 925 рублей - май 2008 года, 6 707 25 рублей - июнь 2008 года.

ЗАО «Желдорипотека» произвело оплату по договору № 03-СД/37 «КР» от 20.02.2008 в сумме 40 942 680 руб. в следующие сроки:

30.05.2008 - в сумме 14 307 925, что подтверждается платежным поручением № 128;

07.06.2008 - в сумме 20 000 000, что подтверждается платежным поручением № 313;

15.12.2008 - в сумме 3 000 000, что подтверждается платежным поручением № 700;

17.12.2008 - в сумме 3 634 755, что подтверждается платежным поручением № 775.

РазРешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 42308000-141 от 28.02.2008 введен в эксплуатацию объект капитального строительства жилой дом № 4149 в осях «VIII-IX».

РазРешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 42308000-149 от 23.05.2008 введен в эксплуатацию объект капитального строительства жилой дом № 4149 в осях «V-VII».

Согласно справки № 2013 от 22.09.2008 местоположение: Кемеровская область, г. Междуреченск, Западный район, 49 микрорайон соответствует местоположению: Кемеровская область, г. Междуреченск, Западный район, 49 квартал. Адрес жилого дома: г. Междуреченск, ул. Пушкина, 75.

Актом о присвоении адреса объекту от 18.09.2008 № 95 объекту присвоен адрес ул. Пушкина, 75.

29 сентября 2008 года ООО «Технополис» направило ЗАО «Желдорипотека» письмо исх. № 29/09-08, с протоколом разногласий к договору № 03-СД/37 «КР» от 20.02.2008, требованием в течении 10 дней погасить задолженность по договору № 03-СД/37 «КР» от 20.02.2008 в сумме 6 707 925 рублей, предложением направить надлежащих уполномоченных представителей для приема-передачи квартир, являющихся предметом договора № 03-СД/37 «КР» от 20.02.2008. Согласно уведомлению о вручении № 65400504046660 почтовое отправление получено адресатом 04.12.2008.

В письме исх. № 10/11-2008 от 10.11.2008 ООО «Технополис» потребовало от ЗАО «Желдорипотека» в течении 7 дней погасить задолженность по договору № 03-СД/37 «КР» от 20.02.2008 в сумме 6 707 925 рублей, а также предложило направить надлежащих уполномоченных представителей для приема-передачи квартир, являющихся предметом договора № 03-СД/37 «КР» от 20.02.2008.

25 ноября 2008 года ООО «Технополис» направило ЗАО «Желдорипотека» письмо исх. № 25/11-2008, с указанием на наличие задолженность ЗАО «Желдорипотека» по договору № 03-СД/37 «КР» от 20.02.2008 в сумме 6 707 925 рублей, уведомлением об оставлении за собой права на квартиры №№ 1, 23, 30, 33 в размере задолженности по договору в связи с бездействием ЗАО «Желдорипотека». Согласно уведомлению о вручении № 65400504058489 почтовое отправление получено адресатом 04.12.2008.

ООО «Технополис» 28.11.2008 обратилось к ЗАО «Желдорипотека» с письмом исх. № 28/11-2008, в котором указало требование в течении 10 дней погасить задолженность по договору № 03-СД/37 «КР» от 20.02.2008 в сумме 6 707 925 рублей, уведомлением о намерении произвести реализацию квартир №№ 1, 23, 30, 33 в размере задолженности по договору в связи с бездействием ЗАО «Желдорипотека». Согласно уведомлению о вручении № 65400504059714 почтовое отправление получено адресатом 04.12.2008.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 01.12.2008 задолженность ЗАО «Желдорипотека» перед ООО «Технополис» по договору № 03-СД/37 «КР» от 20.02.2008 составила 6 634 755 рублей.

В материалы дела представлен протокол разногласий от 22.12.2008 к акту сверки взаиморасчетов по договору № 03-СД/37 «КР» от 20.02.2008, согласно которому сумма пени, начисленная Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» на 17.12.2008 составляет 1 118 909 рублей 20 копеек.

30 декабря 2008 года ООО «Технополис» направило ЗАО «Желдорипотека» письмо исх. № 30/12-2008 с требованием в течении 10 дней оплатить неустойку по договору № 03-СД/37 «КР» от 20.02.2008 в сумме 1 118 909 рублей 20 копеек, уведомлением об удержании и последующей реализации части имущества, являющегося предметом договора № 03-СД/37 «КР» от 20.02.2008, с приложением акта сверки взаиморасчетов. Согласно уведомлениям о вручении № 65400504090229, № 65400504090212, № 65400504090256почтовое отправление получены адресатом 20.01.2009, 22.01.2009, 19.02.2009.

Согласно письму от 06.02.2009 исх. № 06/02 ООО «Технополис» потребовало от ЗАО «Желдорипотека» до 10.03.2009 дней оплатить неустойку по договору № 03-СД/37 «КР» от 20.02.2008 в сумме 1 115 117 рублей, а также уведомило об удержании и последующей реализации квартиры № 1 в жилом доме № 75 по ул. Пушкина г. Междуреченск, с приложением акта приема-передачи квартир от 06.02.2009. Согласно уведомлению о вручении № 65405407064209 почтовое отправление получено адресатом 17.02.2009.

В доказательство надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.10 договора № 03-СД/37 «КР» от 20.02.2008, ЗАО «Желдорипотека» представило в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 31.12.2008.

В связи с нарушением инвестором сроков исполнения обязательств по инвестированию строительства объекта ООО «Технополис» начислило ЗАО «Желдорипотека» пени в сумме 1 152 426 рублей из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности:

за период с 01.06.2008 по 07.06.2008 (6 дней) исходя из суммы задолженности 5 692 075 рублей - в размере 34 152 рубля 45 копеек;

за период с 01.07.2008 по 15.12.2008 (168 дней) исходя из суммы задолженности 6 634 755 рублей - в размере 1 114 638 рублей 84 копейки;

за период с 15.12.2008 по 17.12.2008 (1 день) исходя из суммы задолженности 3 634 755 рублей - в размере 3 634 рубля 75 копеек

В материалы дела представлены перечни недоделок и недостатков, обнаруженных в ходе эксплуатации квартир № 2, 3, 4, 5, 7, 14, 15, 16, 18, 22, 23, 26, 27, 29, 31, 33, 34, 35.

ЗАО «Желдорипотека» исполнило обязательства по инвестированию строительства в полном объеме к 17.12.2008, что подтверждается платежными поручениями: от 30.05.2008 № 128, от 07.06.2008 № 313, от 15.12.2008 № 700, от 17.12.2008 № 775.

Согласно акту приема передачи квартир от 06.02.2009 по договору № 03-СД/37 «КР» от 20.02.2008 ООО «Технополис» передало, а ЗАО «Желдорипотека» приняло 24 квартиры в 9-этажном 107 квартирном жилом доме по строительному адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Западный район, 49 микрорайон общей площадью 1494, 1 квадратный метр.

В материалы дела ООО «Технополис» представлен подлинный акт приема передачи квартир от 01.11.2008 по договору № 03-СД/37 «КР» от 20.02.2008, из которого следует, что ООО «Технополис» передало, а ЗАО «Желдорипотека» приняло 25 квартир в 9-этажном 107 квартирном жилом доме по строительному адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Западный район, 49 микрорайон общей площадью 1575, 9 квадратный метр.

В подтверждение принятия от истца 24 квартир ответчиком в материалы дела представлены: договор № 26/00037 от 17.03.2009 об оказании услуг по технической инвентаризации, изготовлении технических паспортов на 24 квартиры, Акт № 26/00050 от 29.04.2009 об оказании услуг по технической инвентаризации, изготовлении технических паспортов на 24 квартиры.

ЗАО «Желдорипотека» начислило ООО «Технополис» пени за нарушение обязательств по передаче застройщиком инвестору квартир в сумме 3 020 652 рубля 56 копеек исходя из расчета 0,1 % в день:

от суммы инвестиций 34 307 925 за период с 29.11.2008 (по истечении 60 дней в соответствии с пунктом 3.2.8 договора) по 15.12.2008 (17 дней) в размере 583 234 рубля 73 копейки;

от суммы инвестиций 34 307 925 за период с 16.12.2008 по 17.12.2008 (2 дня) в размере 74 609 рублей 85 копеек;

от суммы инвестиций 40 939 680 за период с 18.12.2008 по 06.02.2009 (48 дней) в размере 1 965 104 рубля 64 копейки;

от суммы инвестиций 2 138 190 рублей (стоимость удержанной квартиры) за период с 07.02.2009 по 11.08.2009 (186 дней) - в размере 397 703 рубля 34 копейки.

Также истец просит обязать ООО «Технополис» передать ЗАО «Желдорипотека» квартиру № 1, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Пушкина, дом 75.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения из договора от 20.02.2008 № 03-СД/37 «Кр» инвестирования в долевое строительство объекта - девятиэтажного 107-квартирного жилого дома № 41 по строительному адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, Западный район, 49 микрорайон.

В связи с нарушением инвестором сроков исполнения обязательств по инвестированию строительства объекта ООО «Технополис» начислило ЗАО «Желдорипотека» пени в сумме 1 152 426 рублей из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности:

за период с 01.06.2008 по 07.06.2008 (6 дней) исходя из суммы задолженности 5 692 075 рублей - в размере 34 152 рубля 45 копеек;

за период с 01.07.2008 по 15.12.2008 (168 дней) исходя из суммы задолженности 6 634 755 рублей - в размере 1 114 638 рублей 84 копейки;

за период с 15.12.2008 по 17.12.2008 (1 день) исходя из суммы задолженности 3 634 755 рублей - в размере 3 634 рубля 75 копеек.

Суд первой инстанции на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 1 152 426 рублей пени.

ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала в г. Красноярске в порядке встречного иска заявлено требование к ООО «Технополис» о взыскании 3 020 652 рубля 56 копеек суммы пени по договору № 03-СД/37 «Кр» от 20.02.2008 и обязании ответчика передать квартиру №1, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Пушкина, д. 75.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 03-СД/37 «КР» от 20.02.2008 за нарушение более чем на 2 месяца установленных настоящим договором срока ввода объекта в эксплуатацию и/или срока передачи инвестору квартир, инвестор вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от общей суммы инвестиций за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2.8 договора застройщик обязан письменно уведомить инвестора о готовности к передаче квартир и в течении 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору по акту приема-передачи (передаточному акту) квартиры, в соответствии с протоколом об исполнении обязательств по инвестированию, с указанием их номеров, общей, жилой и вспомогательной площади, месторасположения в объекте.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Технополис» нарушены условия договора о передачи квартир по договору № 03-СД/37 «КР» от 20.02.2008 инвестирования в долевое строительство.

29 сентября 2008 года ООО «Технополис» направило ЗАО «Желдорипотека» письмо исх. № 29/09-08, с протоколом разногласий к договору № 03-СД/37 «КР» от 20.02.2008 с требованием в течении 10 дней погасить задолженность по договору № 03-СД/37 «КР» от 20.02.2008 в сумме 6 707 925 рублей, предложением направить надлежащих уполномоченных представителей для приема-передачи квартир, являющихся предметом договора № 03-СД/37 «КР» от 20.02.2008. Согласно уведомлению о вручении № 65400504046660 почтовое отправление получено адресатом 04.12.2008. ООО «Технополис» представило 10.11.2008 (письмо № 10-10/2008) два возможных варианта актов приема-передачи квартир на 25 и на 21 квартиру, при этом не согласовал с ЗАО «Желдорипотека» ни текст актов, ни нумерацию квартир и их этажность в акте на 21 квартиру, что привело к переписке сторон по их согласованию.

Письмом от 18.11.2008 № КФ-195 истец по встречному иску просил исключить четыре квартиры из следующих квартир № 1,2,3, 33,34,35, однако ответчик посчитал, что таким образом нарушаться его права и письмом от 20.11.2008 № 20/11-2008 предложил исключить из списка квартиры № 1,23, 30,33.

Письмом от 28.01.2009 № КФ-9 ЗАО «Желдорипотека» обратилось с просьбой подписать акт приема передачи квартир в своей редакции. 06.02.2009 ООО «Технополис» предоставило ЗАО «Желдорипотека» акт приема-передачи квартир на 24 квартиры, а не как предусмотрено в договоре 25 квартир.

Согласно письму от 06.02.2009 исх. № 06/02 ООО «Технополис» потребовало от ЗАО «Желдорипотека» до 10.03.2009 дней оплатить неустойку по договору № 03-СД/37 «КР» от 20.02.2008 в сумме 1 115 117 рублей, а также уведомило об удержании и последующей реализации квартиры № 1 в жилом доме № 75 по ул. Пушкина г. Междуреченск, с приложением акта приема-передачи квартир от 06.02.2009. Согласно уведомлению о вручении № 65405407064209 почтовое отправление получено адресатом 17.02.2009.

Обществом с ограниченной ответственностью «Технополис» представлен акт приема-передачи от 01.11.2008. по договору № 03-СД/37 «Кр» от 20.02.2008.

Согласно пояснениям представителя ЗАО «Желдорипотека» акт приема-передачи № 03-СД был подписан со стороны ЗАО «Желдорипотека» и направлен в адрес ООО «Технополис». Однако, ООО «Технополис» 06.02.2009 направило подписанный акт приема-передачи квартир от 06.02.2009 на 24 квартиры в адрес ЗАО «Желдорипотека». В сопроводительном письме №06/02 от 06.02.2009 ООО «Технополис» указало, что оставляет за собой право на удержание части имущества должника в виде трехкомнатной квартиры №1 в жилом доме № 75 по ул. Пушкина, г. Междуреченск. Указанный акт со стороны ЗАО «Желдорипотека» подписан. В соответствии с этим актом ЗАО «Желдорипотека» получило кадастровые паспорта, который являются основанием для государственной регистрации права собственности. В настоящее время документы сданы на регистрацию 24 квартир в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области Междуреченский отдел.

В соответствии с определением арбитражного суда от 2 июля 2009 года об истребовании доказательств Управлением Федеральной Регистрационной службы по Кемеровской области Междуреченский отдел в материалы дела представлено сообщение об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Пугкина, д. 75. кв. 1 в связи с отсутствием записей о регистрации на этот объект.

В связи с чем, ЗАО «Желдорипотека», имея акт приема-передачи на 25 квартир, не могло сдать на государственную регистрацию права собственности акт приема-передачи на 24 квартиры. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квартира №1, расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Пушкина, д. 75 до настоящего времени не передана от ООО «Технополис». Акт приема-передачи подписан уже после того, так ЗАО «Желдорипотека» были переданы 24 квартиры.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «Желдорипотека», обязав ООО «Технополис» передать квартиру №1, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Пушкина, д. 75.

Истец правомерно начислил договорную неустойку, произведенный истцом расчет не противоречит требованиям статьям 330, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у ЗАО «Желдорипотека» каких-либо неблагоприятных имущественных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче квартир, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 880 656 рублей 72 копеек, взыскав сООО «Технополис» в пользу ЗАО «Желдорипотека».

На основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из сумм признанных подлежащими удовлетворению требований первоначального и частично встречного исков судом обоснованно произведен зачет взыскиваемых сумм по однородным требованиям (пени), в результате чего с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технополис» правомерно взыскано 271 769 рублей 28 копеек пени.

ООО «Технополис» просит взыскать с ЗАО «Желдорипотека» судебные издержки в сумме 60 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

договор оказания услуг № 32 от 29.06.2009 между ООО «Технополис» (поручитель) и адвокатом Манита А.В.(исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать поручителю юридические услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Красноярского края по иску к ЗАО «Желдорипотека» по делу А33-6213/2009. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей - за каждое судебное заседание (пункт 5.1. договора);

Решение совета адвокатской палаты КО от 10.04.2009 № 5/3 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области»;

платежное поручение № 39 от 11.09.2009 - на сумму 60 000 рублей.

квитанция № 063165 от 30.09.2009 - на сумму 20 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов данный представитель, продолжительность рассмотрения дела, учел то, что представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде и Установил, что услуги представителем фактически оказаны, расходы, понесенные обществом в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, суд оценил с учетом принципа разумности в 80 000 рублей, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Технополис» о неоднократном изменении размера исковых требований по встречному иску и необоснованном принятии судом первой инстанции указанных изменений не могут быть приняты во внимание в силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей, уплачены ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2009 года по делу № А33-6213/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший Решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова