Судебная практика

Решение от 03 сентября 2007 года № А07-27497/2006. По делу А07-27497/2006. Республика Башкортостан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Октябрьской революции, 63 «А»

Именем Российской Федерации

Решение

г. Уфа

03 сентября 2007г. Дело № А07/27497/06-А-СРН

резолютивная часть решения объявлена 30.08.2007г.

полный текст решения изготовлен 03.09.2007г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сафиуллиной Р.Н.

при ведении протокола судебного заседания Сафиуллиной Р.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

предпринимателя Валиевой Р.Р.

МРИ ФНС Российской Федерации № 27 по РБ

Третьи лица: ООО «Арго», ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» Туймазинский межрайонный филиал

о признании ненормативного правового акта недействительным

при участии в заседании:

от заявителя: Бадалова ЗФ - представитель по доверенности от 23.11.06 г.



от ответчика: Зиятдинов АФ – представитель по доверенности № 01-13/1 от 10.01.07г.

третьи лица- не явились на рассмотрение дела, надлежащим образом извещены

Предприниматель без образования юридического лица Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ № 27 по Республике Башкортостан, третьи лица: ООО «Арго», ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» Туймазинский межрайонный филиал о признании решения от 02 октября 2006 года № 6515 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд Установил следующее.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Валиевой Р.Р. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года. В результате проверки вынесено Решение от 02.10.2006 года № 6515 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю начислены ЕНВД в размере 8335 рублей, и пени в размере 230,05 он также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1667 рублей. Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы инспекции о том, что в декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года предпринимателем неправильно использованы физические показатели, характеризующие определенный вид деятельности, в частности, вместо физического показателя «площадь торгового зала» (в кв. метрах) использован показатель «торговое место».

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 346.29 устанавливает физические показатели, характеризующие определенный вид деятельности, и базовую доходность в месяц для исчисления суммы единого налога. Заявителем сумма налога была исчислена исходя из вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, с физическим показателем «торговое место» и базовой доходностью 9000 рублей в месяц.

Согласно налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года ИП Валиевой Р.Р. осуществлялась торговля в торговом павильоне ООО «Арго», расположенном по адресу: РБ, г. Туймазы, ул. Островского-2. Налоговым органом же сумма налога исчислена из вида предпринимательской деятельности – розничная торговля осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, с физическим показателем «площадь торгового зала» (в кв. метрах) с площади 12 кв. м., с базовой доходностью 1800 рублей в месяц.

Согласно п.3 ст.346.29 Налогового кодекса РФ для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала.

В соответствии со ст. 346.27 НК Российской Федерации стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Площадь торгового зала это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. При этом к площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно п. 50 ГОСТ Р 51 303-99, утвержденного Госстандартом России 11.08.99 г. № 242-ст, площадь торгового зала магазина это часть торговой площади магазина, включающая: установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, площадь проходов для покупателей. При этом под установочной площадью магазина понимается часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей (п. 51 ГОСТ Р 51303-99).

Из смысла указанных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площади торгового зала» и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу г. Туймазы, ул. Островского-2, представляет собой капитальный торговый павильон (Постановление главы Администрации г. Туймазы и Туймазинского района от 30.01.2003 года № 243 «Об утверждении акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта: торговый павильон по ул. Островского 2, строение 2 в г. Туймазы Республики Башкортостан», акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, технический паспорт по состоянию на 03.02.03 года, п. 2.1.1 договора № 15 оказания услуг по организации торговой деятельности, другие материалы по делу), с выделенными в натуре частями – торговыми площадями (экспликация к техническому паспорту по состоянию на 03.02.03 года, разъяснение Туймазинского МФ ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ № 558 от 14.11.2006 года).



Само арендуемое место торговли представляет собой огороженное сеткой «рабица» замкнутое помещение, с закрываемой на замок входной дверью, где одновременно осуществляется демонстрация и продажа товара, находится рабочее место продавца, располагается портативная ККМ, при этом проход покупателей к выставленному товару (а также рабочему месту продавца) не ограничен, так как прилавок отсутствует, специальные места для приема, хранения и подготовке к продажи товара отсутствуют (письмо директора ООО «Арго» № 87 от 10.12.06 года, письменные объяснения должностных лиц ООО «Арго», другие материалы по делу).

Таким образом, арендуемое предпринимателем место торговли в ООО «Арго» подпадает под критерии торговли в стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, с физическим показателем для исчисления налога «площадь торгового зала».

Ссылки заявителя на технический паспорт строения, расположенного по адресу г. Туймазы, ул. Островского-2, по состоянию на 11.12.2006 года, где оно обозначено как непродовольственный крытый рынок, судом не принимаются, так как новый технический паспорт не имеет отношение к спорному налоговому периоду. Кроме того, суд считает, что при определении физических показателей базовой доходности значение имеют фактические обстоятельства а не формальное наименование объекта. Доводы заявителя о том, что отсутствуют контрольно-кассовые узлы, кассовые кабины судом отклоняется, так как для отнесения торговых помещений к площади торгового зала обязательное наличие указанных компонентов не требуется. Ссылка заявителя на ГОСТ Р 51773-2001 судом также отклоняется, так как он относится к торговле в магазинах.

Иные доводы заявителя, в этой части, судом отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах права.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за 2 квартал 2006 года у налогового органа не имелось.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающем вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Письмом УФНС РФ по РБ № 0010-1204/19790 от 10.09.2003г, адресованном ООО «Арго», рекомендовано предпринимателям, осуществляющим розничную торговлю на торговых местах в помещениях торгового павильона ООО «Арго», для исчисления ЕНВД использовать физический показатель – торговое место. Сторонами признается, что предпринимателем, в соответствии с указанным письменным разъяснением, до 2 квартала 2006 года базовая доходность определялась исходя из физического показателя «торговое место» и налоговой инспекцией доначислений налога не производилось, в том числе и в 1 квартале 2006 года, то есть после вступления в силу изменений в гл. 26.3 НК РФ. Таким образом, суд считает, что в данном случае отсутствует субъективная сторона налогового правонарушения, не содержится конкретного указания о применении иного физического показателя в письме УФНС РФ по Республике Башкортостан от 05.05.2006г. № 02-12/09749.

Что касается начисление штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 759,80 руб. по представленной декларации, суд пришел к выводу, что Решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Установил, что действия налогоплательщика не повлекли за собой наступление событий, с которыми ст. 122 Кодекса связывает возможность применения налоговой ответственности. Состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, в действиях налогоплательщика отсутствует.

При отсутствии состава правонарушения невыполнение предпринимателем требований, содержащихся в п. 4 ст. 81 Кодекса, на которые ссылается в своем решении налоговый орган, правового значения не имеет. В связи с чем доводы инспекции отклоняются.

В ходе рассмотрения налоговым органом был представлен уточненный расчет доначисленной суммы налога в сумме 8252 руб., пени на сумму 228.21 руб. и штрафа в сумме 1650 руб. 40 коп. Решение суда выносится с учетом вышеуказанного расчета налогового органа.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявленные предпринимателем без образования юридического лица Валиевой Р.Р. требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение №2192 от 02.10.2006 года о взыскании налоговой санкции и Решение Межрайонной ИФНС РФ № 27 по РБ от 02.10.2006 года № 6515 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения предпринимателя Валиевой Р.Р. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1650 руб. 40коп., в части доначисленного суммы налога в размере 83 руб., и пени в размере 1 руб.84 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с МРИ ФНС России №27 по РБ в пользу предпринимателя Валиевой Р.Р., проживающей по адресу: РБ, г. Туймазы, ул. М.Джалиля 13 ИНН 024400148805 расходы по госпошлине в размере 45 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н.Сафиуллина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Октябрьской революции, 63 «А»

Именем Российской Федерации

Решение

(резолютивная часть)

г. Уфа

30 августа 2007г. Дело № А07/27497/06-А-СРН

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сафиуллиной Р.Н.

при ведении протокола судебного заседания Сафиуллиной Р.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

предпринимателя Валиевой Р.Р.

МРИ ФНС Российской Федерации № 27 по РБ

Третьи лица: ООО «Арго», ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» Туймазинский межрайонный филиал

о признании ненормативного правового акта недействительным

при участии в заседании:

от заявителя: Бадалова ЗФ - представитель по доверенности от 23.11.06 г.

от ответчика: Зиятдинов АФ – представитель по доверенности № 01-13/1 от 10.01.07г.

от 3 лица- не явились

руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявленные предпринимателем без образования юридического лица Валиевой Р.Р. требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение №2192 от 02.10.2006 года о взыскании налоговой санкции и Решение №6515 от 02.10.2006 года Межрайонной ИФНС РФ № 27 по РБ от 02.10. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения предпринимателя Валиевой Р.Р. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1650 руб.40 коп., в части доначисленного ЕНВД в размере 83 руб., и пени в сумме 1 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с МРИ ФНС №27 по РБ в пользу предпринимателю Валиевой Р.Р., проживающей по адресу: РБ, г. Туймазы, ул. М.Джалиля 13 ИНН 024400148805 расходы по госпшлине госпошлины в размере 45 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н.Сафиуллина