Судебная практика

Решение от 10 сентября 2007 года № А07-9206/2007. По делу А07-9206/2007. Республика Башкортостан.

Решение

г. Уфа

10 сентября 2007 Дело № А07-9206/2006-А-ГРХ

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Гилязутдиновой Р.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гилязутдиновой Р.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП Ф.И.О. br>
к Межрайонной ИФНС России № 27 по РБ

о признании недействительным решения налогового органа № 4605 от 01.06.2007г.

при участии в заседании:

от заявителя: не явились;

от ответчика: Варин Р.Р.- юрисконсульт, доверенность № 01-13/60 от 01.01.2007г.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов и ходатайств не заявлено.

ИП Арсланова Н.Ш. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 27 по РБ от 01.06.2006г. № 4605.

Заявитель в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом о дне времени, месте рассмотрения дела извещен (уведомление № 4935 л.д. 51).



Ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование решения инспекции, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлено судом (протокол предварительного судебного заседания от 15.08.2007г. л.д. 36).

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 27.01.2006г. № 161708 л.д. 9). Инспекцией принято Решение № 4605 от 01.06.2006г. в соответствии с которым заявителю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 4991 руб. (далее ЕНВД) за 1-й квартал 2006г., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 998, 20 руб.

Считая данное Решение незаконным, предприниматель обратился в суд. В обоснование требований ссылается на то, что в проверяемом периоде предпринимательскую деятельность в торговой точке расположенной в магазине «АРС», по ул. Гагарина, 42 не осуществлялась, так как по состоянию здоровья приостанавливала свою деятельность.

Оценив доводы сторон, представленные документы суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (ст. 346.28. НК РФ).

Из смысла названных норм следует, что налогоплательщиками являются предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, подпадающую под налогообложение в виде ЕНВД.

В данном случае, из представленных суду документов, а именно: заявления ИП Арслановой Назиры Шакирьяновны; акта проверки № 161708 от 27.01.2006г.; объяснительной ИП Арсланова Рифа Римовича; договора аренды части нежилого помещения от 01.01.2006г.; заявления Гиндуллиной Д.М., объяснительной Ганиева С.И. следует, что заявителем в первом квартале 2006г. предпринимательская деятельность не осуществлялось (л.д. 38-42, 46, 47).

Данное обстоятельство не оспаривает налоговый орган (протокол судебного заседания от 10.09.2007г. л.д. 53).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действие (бездействие).

На основании п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с тем, что налоговым органом не доказан факт осуществления заявителем в первом квартале 2006г. предпринимательской деятельности облагаемой ЕНВД, оспариваемое Решение инспекции подлежит признанию недействительным.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:



Требования ИП Ф.И.О. удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 27 по РБ № 4605 от 01.06.2006г.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 27 по РБ в пользу ИП Арслановой Н.Ш. 100 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Х. Гилязутдинова.