Судебная практика

Решение от 2007-10-02 №А28-3942/2007. По делу А28-3942/2007. Кировская область.

Решение

г. Киров

«27» сентября 2007 г. Дело №А28-3942/07-125/21

Резолютивная часть решения объявлена «27» сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен «01» октября 2007 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л. при ведении протокола судебного заседания судьей Кулдышевым О.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО «Кировские коммунальные системы»

к МУ УЖХ города Кирова

и МО «Город Киров» в лице главного распорядителя средств бюджета МО г.Кирова

о взыскании 225 100 170 руб. 99 коп.

при участии в заседании:

от истца: Лобанов Р.В. – представитель по доверенности от 19.06.2007г., Исакова И.Ю. – представитель по доверенности от 24.04.2007г.

от ответчика: Трач Н.А. – представитель по доверенности от 08.06.2007г.

Попова Е.В. – представитель по доверенности от 25.12.2006г.

Установил:



Открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства» города Кирова, а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Киров» в лице главного распорядителя средств бюджета МО «г.Киров» задолженности по договору теплоснабжения № 911644-05/1244 от 27.07.2005г. в сумме 225 100 170 руб. 00 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга по договору № 911644-05/1244 от 27.07.2005г., просит взыскать сумму задолженности по состоянию на 26.09.2007г. в размере 199 627 893 руб. 43 коп. и госпошлину в размере 100 000 руб. 00 коп., а при недостаточности денежных средств данного учреждения – с собственника его имущества – Муниципального образования «город Киров».

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде отказаться от заявленных требований. Отказ истца не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, принят судом.

Производство по делу в остальной части заявленных требований подлежит прекращению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где требования истца признал частично в сумме 196 490 280 руб. 27 коп., в том числе за потребленную тепловую энергию в декабре 2005г. в размере 35 022 599 руб. 61 коп., в 2006г. – 161 467 680 руб. 66 коп. Кроме того, ответчик просит отказать истцу во взыскании суммы вознаграждения за сбор платы с населения за теплоснабжения в размере 232 355 руб. 17 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд Установил, что ОАО “Кировские коммунальные системы“ (энергоснабжающая организация) и МУ УЖХ города Кирова (абонент) заключили договор теплоснабжения от 27.07.2005 N 911644-05/1244, по условиям которого энергоснабжающая организация подает через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент своевременно оплачивает потребляемую тепловую энергию и теплоноситель.

Обязанность по исполнению вышеуказанного договора ответчиком не исполнена надлежащим образом. По состоянию на 26.09.2007г. осталась неоплаченной сумма долга в размере 199 627 893 руб. 43 коп.

Наличие задолженности и ее размер подтверждается представленными документами, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод ответчика о погашении оставшейся части задолженности, судом не принимается, так как в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о полном (частичном) расчете по данному договору на момент вынесения решения.

Также довод ответчика о том, что сумма 232 355 руб. 17 коп. составляет задолженность истца по оплате вознаграждения, причитающегося ему на основании п. 2.1 Приложения N 3 к договору № 911644/05-1244 от 27.07.2005г., в котором четко усматривается условие о том, что вознаграждение абоненту выплачивается в процентом отношении от сумм, поступивших на его расчетный счет, судом признается несостоятельным, ввиду следующего:

С требованием о взыскании указанной суммы МУ УЖХ г.Кирова ни в самостоятельном порядке, ни путем предъявления встречного иска не обращалось. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявлял о зачете встречного однородного требования.

Притязания Учреждения на вознаграждение не относятся к предмету настоящего спора и должны разрешаться в самостоятельном порядке.



При таких обстоятельствах, задолженность в размере 199 627 893 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном размере, поскольку суд считает данное требование соответствующим положениям ст. ст. 309, 539, 544 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика. Суд, исходя из имущественного положения ответчика и руководствуясь п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, уменьшает размер государственной пошлины, до 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Удовлетворить заявленные требования и взыскать с Муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства» города Кирова, а при недостаточности денежных средств, с собственника его имущества Муниципального образования «Город Киров» в пользу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» сумму долга в размере 199 627 893 руб. 43 коп., в остальной части – прекратить производство по делу в связи с отказам истца от части иска.

Взыскать с ответчика Муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства» города Кирова, а при недостаточности денежных средств, с собственника его имущества Муниципального образования «Город Киров» в пользу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» уплаченную государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп., уменьшив размер госпошлины, и возвратить после вступления решения в законную силу открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» уплаченную государственную пошлину в размере 90 000 руб. 00 коп. из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На Решение могут быть поданы жалобы в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья О.Л. Кулдышев