Судебная практика

Решение от 2007-10-30 №А28-7879/2007. По делу А28-7879/2007. Кировская область.

Арбиражный суд Кировской области 610000, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

Именем Российской Федерации

Решение

Гор. Киров

«30» октября 2007 года Дело № А28-7879/07-210/17

Арбитражный суд Кировской области

В составе судьи Пономарёвой Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания ею же,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ИК «Народный капитал»

к ООО «Славуня»

о взыскании 8 157 280 руб.

При участии представителей : от истца – Татаринов С.В., конк.управл., Котельников С.В., по доверенности

от ответчика – Егоров И.С., по доверенности

Иск заявлен о взыскании с ответчика 8 157 280 руб. неосновательного обогащения, возникшего в период с 3.09.2004 года по 4.07.2007 года вследствие сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование зданием общей площадью 608,2 кв. м, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Труда, д. 23, а также 272 597 руб. 71 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В последующем требования были уточнены. Согласно уточнённых исковых требований, истец просит взыскать 7 934 070 руб. неосновательного обогащения и 409 759 руб. 56 коп. процентов.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не доказан факт пользования помещениями, расчёт исковых требований произведён исходя из рыночной стоимости арендной платы офисных помещений, обоснованность применения ничем не подтверждена. Ссылается на то, что нес затраты по содержанию.



Заслушав доводы сторон и изучив представленные документы, суд Установилследующее.

Истец является собственником здания № 23 по ул. Труда города Кирова, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности 34 АБ 063848 от 22.01.2001 года.

Решением Арбитражного суда от 25.11.2003 года ООО ИК «Народный капитал» признано несостоятельным (банкротом).

Судебными актами по делу А28-1285/07-9/17 (Решение от 18.04.2007 года и Постановление Второго апелляционного суда от 6.07.2007 года) удовлетворены требования ООО «ИК «Народный капитал» об обязании ООО «Славуня» освободить здание по адресу: г. Киров, ул. Труда, д. 23.

Судебными актами установлено, что ответчик занимал помещения здания под административные нужды при отсутствии законных оснований, поскольку договор от 1.09.2004 года об оказании услуг по содержанию здания является ничтожным, не порождающим правовых последствий.

Согласно акта приёма передачи от 3.09.2004 года, ООО «Славуня» приняло от истца двухэтажный жилой дом со строенным магазином-салоном и двумя гаражами, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Труда, 23, общей площадью 608,2 кв.м, за исключением помещения № 3 на втором этаже, площадью 8,4 кв.м.

Таким образом, ответчиком в пользование принято 599,8 кв.м.

Согласно ст. 1105 п.2 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик за все время своего неправомерного владения не вносил собственнику имущества никаких платежей за пользование, чем сберег свои средства.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу ст. 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

При исчислении суммы неосновательно сбережённых средств истец исходит из минимальных цен, которые применяются другими юридическими лицами при заключении договоров аренды. В частности, истцом представлен договор № 31/05-07 от 31.05.2007 г., из которого усматривается, что ООО «Автомобильные технологии» передало во временное пользование своему арендатору помещение под кабинет по цене 450 руб. за кв.м. представлен также договор № 1 от 1.04.2006 года, согласно которому истец сдал в аренду помещение в доме № 23 по ул. Труда г. Кирова обществу «Ремтехпредприятие» по цене 400 руб. за 1 кв.м в месяц.

Истец начислил 7 934 070 руб. за 34 месяца пользования ( с 3.09.2004 года по 4.07.2007 года) помещениями площадью 547,8 кв.м (то есть с учётом исключения из площади, находившейся в фактическом владении ответчика, площадей коридоров и лестниц). Исходя из этих расчётов стоимость пользования 1 кв. м в месяц составляет 426 руб., что не превышает цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги (ст. 424 ГК РФ) и что не противоречит ценам, существующим во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Ответчик, в свою очередь, не представил никаких доказательств, позволяющих применить иные, более низкие.

Согласно ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания своих доводов лежит на сторонах. Именно ответчик должен доказать свои доводы о необходимости применения других цен.

Не имеют значения доводы ответчика о невозможности применения расценок, применяемых при сдаче офисных помещений к жилым помещениям. Ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств использования данного здания как жилого. В условиях неправомерного владения истец любые площади (торговые, гаражи, жилые) мог использовать как угодно, без учёта функционального назначения помещений, но при этом именно он и должен представить соответствующие доказательства о применении иной платы за пользование. Имущество было в его незаконном владении и это должно иметь какую-то стоимость, которая подлежит уплате собственнику.



Кроме того, согласно условий договора от 1.09.2004 года (раздел 1) и акта приёма-передачи здание – жилой дом со встроенным магазином-салоном и двумя гаражами - было принято ответчиком именно под административные нужды, то есть независимо от назначения его помещений. Данное обстоятельство отражено в судебных актах по делу № А28-1285/07-9/17. В результате перерасчёта размер исковых требований уменьшился. Уточнённая истцом сумма не превышает суммы, подлежащей уплате за пользование помещением в административных (офисных) целях, доказательств иного ответчик не представил.

Доводы ответчика о недоказанности самого факта пользования помещениями опровергаются имеющимся в деле актом приёма-передачи от 3.09.2004 года.

Ст. 1108 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачётом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Истец согласился на зачёт расходов ответчика и соответственно уменьшение суммы иска, приняв во внимание факт понесения ответчиком затрат по содержанию здания на сумму 276 144 руб. 33 коп.

В связи с этим плата за пользование помещениями, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7 657 925 руб. 67 коп. Данная сумма неосновательно сбережена ответчиком и является его неосновательным обогащением.

В силу п.2 ст. 1102 ГК РФ, обязанность по возврату неосновательного обогащения применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Начисление истцом процентов на сумму 409 759 руб. 56 коп. за период с 18.04.2007 года по 30.10.2007 года сделано в соответствии с указанной нормой.

Таким образом, требования истца удовлетворяются в размере 7 657 925 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 409 759 руб. 56 коп.

При этом документы, представленные ответчиком суду, не могут повлиять на указанные выводы. Представленный им договор о залоге (ипотеке) от 11.012001 года, заключённый между сбербанком и истцом на залог объекта недвижимости – жилой двухэтажный кирпичный дом с подвальным и мансардным этажом со встроенным магазином-салоном и двумя гаражами – напротив, лишний раз свидетельствует о неправомерности владения ответчиком указанным зданием, поскольку доказательств письменного согласия Залогодержателя на использование его в административных целях другими лицами (в т.ч. ответчиком) не имеется. Письма конкурсного управляющего Чуриной Н.Н., адресованные Бондарю И.В., из которых усматривается, что последний подписал договоры найма с гр. Садаковой на жилые помещения площадью 141,1 кв.м, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по ст.ст. 1105 и 1107 ГК РФ, поскольку Бондарь И.В. не имеет никакого отношения к ООО ИК «Народный капитал», истец договоры найма не заключал, помещения с сентября 2004 года находились во владении ООО «Славуня».

Руководствуясь ст. ст. 167, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ООО «Славуня» в пользу ООО ИК «Народный капитал» 7 657 925 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 409 759 руб. 56 коп. процентов.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:

с ООО ИК «Народный капитал» в размере 1 761 руб. 96 коп.

с ООО «Славуня» в размере 51 457 руб. 19 коп.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

В остальной сумме отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба.

Судья - Е.Л. Пономарёва