Судебная практика

Решение от 2007-10-31 №А28-7819/2007. По делу А28-7819/2007. Кировская область.

Решение

Дело № А28-7819/07-438/12

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2007 года

В полном объеме Решение изготовлено 31 октября 2007 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»

к администрации г. Кирова

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «ВятПромСтрой»; ОАО «ТГК-5»

о признании недействительным распоряжения главы администрации г. Кирова от 27.06.2006 № 2716 «Об утверждении проекта границ земельных участков в границах кадастрового квартала № 43:40:001010 г. Кирова»

при участии в заседании представителей:

заявителя – Розовой Е.В. по доверенности от 10.09.2007,

ответчика – Корнюшенко К.В. по доверенности от 26.02.2007,

ООО «ВятПромСтрой» - Благодир А.Л. по доверенности от 20.09.2007,

ОАО «ТГК-5» - Бирюковой Н.В. по доверенности от 05.08.2007,

Установил:

открытое акционерное общество «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО Кировское ППЖТ) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным распоряжения главы администрации г. Кирова от 27.06.2006 № 2716 «Об утверждении проекта границ земельных участков в границах кадастрового квартала № 43:40:001010 г. Кирова».

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 69 Земельного кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона «О землеустройстве» при определении границ объекта землеустройства не было проведено их согласование с заявителем, который наряду с ОАО «ТГК-5» являлся фактическим землепользователем участка, разделенного на 3 самостоятельных участка. Заявитель указывает, что оспариваемым распоряжением нарушены его права, предусмотренные ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 212, ст. 271 Гражданского кодекса РФ, поскольку оспарвиаемое распоряжение создает препятствие в реализации его исключительного праа как собственника зданий, строений, сооружений на приобретение права аренды или приватизацию земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.

Заявитель полагает, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для подачи в суд заявления об оспаривании ненормативного акта не пропущен, поскольку ему стало известно об этом распоряжении только в июле 2007 года. С заявлением в суд Общество обратилось в августе 2007 года.

Администрация г. Кирова с доводами заявителя не согласна, в представленном отзыве указывает на то, что требование заявителя необоснованно, поскольку оспариваемое распоряжение издано в соответствии с законом и прав заявителя не нарушает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, поддерживают доводы ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд Установилследующее.

27.06.2006 распоряжением главы администрации г. Кирова утвержден проект территориального землеустройства, разработанный ООО «САТЭК», в целях образования новых земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:0027 на 2 части и земельного участка 43:40:001010:0024 на 2 части. Указанным распоряжением утверждены проекты границ участков согласно проекту территориального землеустройства с определением фактического использования каждого участка: размещение здания склада инертных материалов с железнодорожным тупиком; размещение энергетического производственно-технологического комплекса ТЭЦ 4; свободный земельный участок; проход, проезд по земельному участку. Земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Представитель ОАО «ТГК-5» в судебном заседании пояснил, что согласование проекта территориального землеустройства, выполненного ООО «САТЭК» осуществлялось ОАО «ТГК-5» в целях определения границ земельного участка, предоставленного в аренду для эксплуатации ТЭЦ 4.

Участок, предназначенный для размещения здания склада инертных материалов, был предоставлен в аренду ООО «ВятПромСтрой» для строительства указанного объекта.

17.05.2007 ОАО Кировское ППЖТ заключило договор с ООО «Городское землеустройство» на проведение землеустроительных работ в целях оформления земельных участков, на которых расположены принадлежащие Обществу объекты недвижимости. В июле 2007 года организация, проводящая землеустроительные работы по договору, сообщила Обществу об отказе ООО «ВятПромСтрой» согласовать границы земельных участков, занятых объектами Общества, поскольку они находятся на земельном участке, предоставленном ООО «ВятПромСтрой» в аренду.

Отказ ООО «ВятПромСтрой» согласовать проект территориального землеустройства, выполненный ООО «Городское землеустройство» по заказу заявителя, послужило поводом для оспаривания последним распоряжения главы администрации г. Кирова от 27.06.2006, которым был утвержден ранее выполненный проект территориального землеустройства без согласования с ОАО «Кировское ППЖТ», фактическим землепользователем части объектов землеустройства.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что при сложившейся ситуации, по ее мнению, не будет осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков по проекту территориального землеустройства, выполненного ООО «Городское землеустройство». Заявитель полагает, что возможный отказ от постановки на кадастровый учет земельных участков лишает его возможности реализовать исключительное право собственника недвижимости, предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В судебное заседание представитель заявителя представил доказательство направления 10.10.2007 в орган местного самоуправления заявления о приобретении в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ права аренды на земельный участок. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что данное заявление принято органом местного самоуправления к рассмотрению. При этом представитель ответчика полагает, что рассмотрение указанного заявления не связано с предметом спора по настоящему делу, поскольку оспариваемое распоряжение не имеет отношения к реализации права заявителя в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на рассмотрении заявленного требования по существу, не смотря на обращение с заявлением и принятием его заявления в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ к рассмотрению органом местного самоуправления.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия органа местного самоуправления по вынесению оспариваемого распоряжения основаны на п. 8 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 514. Согласно указанного пункта проект территориального землеустройства, выполненный ООО «САТЭК» по заказу ОАО «Вятская электротепловая компания» (правопредшественника ОАО «ТГК-5»), утверждаются собственниками земельных участков, землепользователями или землевладельцами указанных земель. Соответственно, суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что орган местного самоуправления, осуществляя свои полномочия от имени публичного собственника земельных участков, в отношении которых осуществлялось территориальное землеустройство, правомерно издал распоряжение об утверждении проекта территориального землеустройства в целях создания и ведения государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Довод представителя ответчика о том, что орган местного самоуправления не проводит землеустроительных работ, принимается судом как соответствующий положениям ст.ст. 17, 19, 22 Федерального закона Российской Федерации от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве». При этом суд исходит из того, что при утверждении проекта территориального землеустройства орган местного самоуправления, действующий от имени публичного собственника, не обладает полномочиями по проверке полноты и достоверности сведений, содержащихся в землеустроительной документации, поскольку данными полномочиями обладает государственный орган, осуществляющий государственный кадастровый учет земельных участков.

В соответствии со ст. ст. 19, 22 Федерального закона Российской Федерации от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее по тексту – Федерального закона «О землеустройстве»), землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы. При этом землеустроительная документация - документы, полученные в результате проведения землеустройства, а к видам землеустроительной документации относятся: схемы землеустройства, материалы межевания объектов землеустройства, карты (планы) объектов землеустройства и другое. Соответственно, распоряжение об утверждении проекта территориального землеустройства не является видом землеустроительной документации.

Согласно ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Учитывая, что заявителем представлены доказательства обращения в орган местного самоуправления в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ с заявлением о приобретении права аренды на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя о том, что оспариваемым распоряжением нарушены его права, предусмотренные ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 212, ст. 271 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного ОАО «Кировское ППЖТ» требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требований ОАО «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о признании недействительным распоряжения главы администрации г. Кирова от 27.06.2006 № 2716 «Об утверждении проекта границ земельных участков в границах кадастрового квартала № 43:40:001010 г. Кирова» отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Н.П.Хлюпина