Судебная практика

Решение от 22 ноября 2007 года № А07-25391/2006. По делу А07-25391/2006. Республика Башкортостан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63 «А»

Именем Российской Федерации

Решение

г. Уфа

22 ноября 2007 г. Дело № А07-25391/2007-А-ХСЯ

Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2007г.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2007г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хафизовой С.Я.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хафизовой С.Я.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ИП Васильевой О.М.

МРИ ФНС России № 27 по РБ

третьи лица: ООО «Арго»;

ГУП ЦУИОН по РБ (Туймазинский межрайонный филиал);

Министерство внешнеэкомических связей и торговли по РБ

о признании недействительным решения налоговой инспекции



при участии в заседании:

представителя заявителя: Бадалова З.Ф., доверенность от 23.11.2006г.;

представителя ответчика: Зиятдинов А.Ф., страший г.н.и., доверенность №01-13/1 от 10.01.2007г.;

представителя ООО «Арго»: не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу в порядке, предусмотренном АПК РФ;

представителя ГУП ЦУИОН по РБ: не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу в порядке, предусмотренном АПК РФ;

представителя Министерства внешнеэкономических связей и торговли по РБ: не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель Васильева О.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к МРИ ФНС России № 27 по РБ о признании недействительным решения от 27 сентября 2006 года № 6410 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определениями Арбитражного суда РБ от 01.02.2007г. (л.д.92-93) и от 03.04.2007г. (л.д. 150-151) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Арго», ГУП ЦУИОН по РБ (Туймазинский межрайонный филиал), Министерство внешнеэкомических связей и торговли по РБ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд Установил, что МРИ ФНС России № 27 по РБ проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Васильевой О.М. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года.

По результатам проверки принято Решение от 27.09.2006 года № 6410, согласно которому ИП Васильевой О.М. доначислен ЕНВД в размере 10452 руб., пени в размере 252,81 руб., а также она привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1975,08 руб.

ИП Васильева О.М. просит признать указанное Решение недействительным, считая его необоснованным и неправомерным по основаниям, что во 2 квартале 2006 года заявителем осуществлялась розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, с физическим показателем «торговое место» и базовой доходностью 9000 руб. в месяц.

Налоговая инспекция требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь, что основанием для начисления указанных сумм послужило то, что в декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года предпринимателем неправильно использованы физические показатели, характеризующие определенный вид деятельности, в частности, вместо физического показателя «площадь торгового зала» (в кв. метрах) неверно использован показатель «торговое место», что привело к занижению единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006г. на 10452 рубля.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1. ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов.



В соответствии с п.2 ст.346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.

Статья 346.29 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п.3. ст. 346.29 Налогового кодекса РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. м.), влияющая на результаты предпринимательской деятельности.

В силу ст. 346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «Площадь торгового зала» и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Площадь торгового зала это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. При этом к площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно п. 50 ГОСТ Р 51 303-99, утвержденному Госстандартом России 11.08.99 г. № 242-ст, площадь торгового зала магазина - это часть торговой площади магазина, включающая: установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, площадь проходов для покупателей. При этом под установочной площадью магазина понимается часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей (п. 51 ГОСТ Р 51303-99).

В данном случае из договоров оказания услуг по организации торговой деятельности от 28.12.2005г. № 42 и от 01.02.2006г. № 66 (л.д. 62-65 т.1.), заключенных между ООО «Арго» и индивидуальным предпринимателем Васильевой О.М. следует, что последняя арендует торговые места № 42, № 43 в павильоне, расположенном по адресу: г. Туймазы, ул. Островского,2 строение 2, площадью 12 кв.м каждое. Это обстоятельство подтверждается представленным ООО «Арго» в МРИ ФНС России № 27 по РБ списком предпринимателей, арендующих торговые места с указанием занимаемой площади. (л.д. 68 т.1).

Само же здание по указанному адресу представляет собой капитальный торговый павильон (Постановление главы Администрации г. Туймазы и Туймазинского района от 30.01.2003 года № 243 «Об утверждении акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта: торговый павильон по ул. Островского 2, строение 2 в г. Туймазы Республики Башкортостан», акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией (л.д. 58-60 т.2), технический паспорт по состоянию на 03.02.03 года (л.д. 47-61 т.1), п. 2.1.1 договоров № 42, 66 оказания услуг по организации торговой деятельности (л.д. 62-65 т.1), другие материалы по делу), с выделенными в натуре частями – торговыми площадями (экспликация к техническому паспорту по состоянию на 03.02.03 года, разъяснение Туймазинского МФ ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ № 558 от 14.11.2006 года (л.д. 60 а, т.2).

Арендуемое место торговли представляет собой огороженное сеткой «рабица» замкнутое помещение с отдельным входом, с закрываемой на замок входной дверью, где одновременно осуществляется демонстрация и продажа товара, находится рабочее место продавца, прилавок, располагается портативная ККМ, витражи и вешалки, обеспечивающие демонстрацию реализуемых товаров, при этом проход покупателей к выставленному товару (а также рабочему месту продавца) не ограничен, специальные места для приема, хранения и подготовке к продажи товара отсутствуют (письмо директора ООО «Арго» № 87 от 10.12.06 года, письменные объяснения должностных лиц ООО «Арго», другие материалы по делу).

Таким образом, арендуемые индивидуальным предпринимателем Васильевой О.М. места торговли в ООО «Арго» подпадают под критерии торговли в стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, с физическим показателем для исчисления налога «площадь торгового зала».

Довод предпринимателя о том, что арендуемые им торговые помещения № 42, № 43 находятся в торговом комплексе, который в силу абз.15 ст. 346.27 НК Российской Федерации относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, подлежит отклонению.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов – это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 НК Российской Федерации).

Таким образом, торговые комплексы, не имеющие обособленных и специально оснащенных для ведения торговли помещений, относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Торговые помещения, арендуемые предпринимателем, являются обособленными и специально оснащенными для ведения торговли объектами, что не позволяет отнести их к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Ссылки заявителя на технический паспорт строения, расположенного по адресу г. Туймазы, ул. Островского-2, по состоянию на 11.12.06 года, где оно обозначено как непродовольственный крытый рынок, судом не принимаются, так как новый технический паспорт не имеет отношение к спорному налоговому периоду. Кроме того, суд считает, что при определении физических показателей базовой доходности значение имеют фактические обстоятельства, а не формальное наименование объекта.

Доводы заявителя о том, что отсутствуют контрольно-кассовые узлы, кассовые кабины судом отклоняется, так как для отнесения торговых помещений к площади торгового зала обязательное наличие указанных компонентов не требуется. Ссылка заявителя на ГОСТ Р 51773-2001 судом также отклоняется, так как он относится к торговле в магазинах. Иные доводы заявителя, в этой части, судом отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах права.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за 2 квартал 2006 года у налогового органа не имелось.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающем вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Письмом УМНС РФ по РБ от 10.09.2003 года № 0010-1204/19790 (л.д. 17, т.1), адресованном ООО «Арго», рекомендовано предпринимателям, осуществляющим розничную торговлю на торговых местах в помещениях торгового павильона ООО «Арго», для исчисления ЕНВД использовать физический показатель – торговое место (л.д. 127). Сторонами признается, что предпринимателем, в соответствии с указанным письменным разъяснением, до 2 квартала 2006 года базовая доходность определялась исходя из физического показателя «торговое место» и налоговой инспекцией доначислений налога не производилось, в том числе и в 1 квартале 2006 года, то есть после вступления в силу изменений в гл. 26.3 НК РФ.

Таким образом суд считает, что в данном случае отсутствует субъективная сторона налогового правонарушения.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафных санкций производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).

В силу ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Установил, что действия налогоплательщика не повлекли за собой наступление событий, с которыми ст. 122 НК РФ связывает возможность применения налоговой ответственности. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, в действиях налогоплательщика, отсутствует.

На основании изложенного, арбитражный суд считает требования ИП Васильевой О.М. о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 27 по РБ № 6410 от 27.09.2006г. являются обоснованными в части взыскания штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 1975,08 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявленные ИП Васильевой О.М. требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение МРИ ФНС России № 27 по РБ от 27.09.2006 года № 6410 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ИП Васильевой О.М. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1975,08 рублей, как противоречащее ст. 111 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с МРИ ФНС России № 27 по РБ в пользу индивидуального предпринимателя Васильевой О.М., (проживающей по адресу: РБ, г. Туймазы, ул. Чапаева,6-107, ИНН 026901004117) государственную пошлину в размере 16,05 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в ФАС УО в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд РБ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд www.18aac.ru или ФАС УО www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Я. Хафизова