Судебная практика

Решение от 2007-11-23 №А28-8103/2007. По делу А28-8103/2007. Кировская область.

Арбитражный суд Кировской области 610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102 Именем Российской Федерации

Решение

г. Киров

«23» ноября 2007 года Дело А28-8103/07-45/31

Резолютивная часть объявлена «20» ноября 2007 года

В полном объеме Решение изготовлено «23» ноября 2007 года

Арбитражный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания данным судьей,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда

по адресу: г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

дело по иску ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства п. Лесной Верхнекамского района Кировской области»

к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Лесной Верхнекамского района Кировской области»

о взыскании 869.165 руб. 79 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: Шеромов Г.А., директор ООО «УЖКХ п. Лесной»;

Шиляева В.Г., доверенность от 14.06.2007г.;

от ответчика – не явился;

Установил:

ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства п. Лесной Верхнекамского района Кировской области» (далее истец, ООО «УЖКХ п. Лесной») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Лесной Верхнекамского района Кировской области» (далее ответчик, ООО «ЖКХ п. Лесной») о взыскании 869.165 руб. 79 коп., в том числе долга в сумме 829.118 руб. 07 коп., 40.047 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2007г. по 10.08.2007г., в связи с неисполнением условий договора на услуги по передаче электроэнергии по сетям ООО «УЖКХ п. Лесной» от 1.02.2006г., а также расходов в виде уплаченной истцом госпошлины в сумме 15.191 руб. 66 коп. и понесенных истцом судебных издержек в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000руб. 00 коп.

В судебном заседании 14.11.2007г. истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 64.057 руб. 89 коп. в связи с увеличением периода задолженности с 15.01.2007 г. по 23.10.2007г.

В судебном заседании 20.11.2007г. истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика 53.438 руб. 81 коп. за период с 10.01.2007г. по 20.11.2007г.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований.

В судебном заседании с объявлением перерыва с 14.11.2007 г. по 20.11.2007 г., в силу ст.163 АПК РФ истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеются уведомления, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзывы на исковое заявление, в которых требования истца не признает.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, Установилследующее:

1 февраля 2006 года между ООО «УЖКХ п. Лесной» («Энергопередающая организация») и ООО «ЖКХ п. Лесной» («Абонент») заключен договор по передаче электроэнергии по сетям ООО «УЖКХ п. Лесной», по условиям которого «Энергопередающая организация» обязуется передавать «Абоненту» через присоединенную сеть электрическую энергию, а «Абонент» обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию. Срок действия договора установлен до 31.12.2006г. (п.п. 1.1, 7.1 договора с протоколом разногласий).

В период с декабря 2006 года по 30.06.2007г. истец осуществлял поставку электроэнергии на объекты ответчика, с выставлением счетов-фактур на сумму фактически поставленной электроэнергии.

Предъявленные ответчику к оплате счета-фактуры № 387 от 27.12.2006г., № 14 от 31.01.2007г., № 50 от 28.02.2007г., № 97 от 30.03.2007г., № 135 от 28.04.2007г., № 176 от 31.05.2007г., № 215 от 29.06.2007г., остались неоплаченными.

В подтверждение поставки в указанный период на объекты ответчика электроэнергии истцом представлены акцепты за период с декабря 2006 года по март 2007 года, подписанные ответчиком, комиссионные акты снятия показаний приборов учета электроэнергии за период с января по июнь 2007 года, в который указано, что директор ООО «ЖКХ п. Лесной» отказался от подписи, при этом в актах за период с января по март 2007 года указано, что представитель ответчика мотивировал отказ от подписи тем, что он уже подписал акцепты за указанные периоды, а в актах за период с апреля по июнь 2007 года отказ ничем не мотивирован.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за фактически поставленную электроэнергию составила 829.118 руб. 07 коп.

Кроме того, основывая свои требования на ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 10% годовых за период с 10.01.2007г. по 20.11.2007г. в сумме 53.438 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против заявленного иска, ответчик в отзывах на исковое заявление ссылается на то, что срок действия договора по передаче электроэнергии по сетям ООО «УЖКХ п. Лесной» от 1.02.2006г. истек 31.12.2006г. Заключать новый договор на услуги по передаче электроэнергии по сетям ООО «УЖКХ п. Лесной» ответчик отказался, в связи с чем считает, что отношения между сторонами прекратились 31.12.2006г. Кроме того, указывает на то, что договор доверительного управления имуществом от 15.03.2006г. между Муниципальным образованием «Верхнекамский муниципальный район» и ООО «УЖКХ п. Лесной» о передаче в доверительное управление истца, в том числе низковольтных и высоковольтных электролиний, расположенных в п. Лесной, не зарегистрирован в установленном законом порядке, а, следовательно, является незаключенным, в связи с чем доводы истца о том, что электрические сети п. Лесной находятся в его доверительном управлении не обоснованны, просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Суд, проверив доводы сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Обязанность по исполнению договора по передаче электроэнергии по сетям ООО «УЖКХ п. Лесной» от 1.02.2006г. ответчиком не исполнена надлежащим образом, вследствие чего до настоящего времени осталась неоплаченной сумма долга в размере 829.118 руб. 07 коп.

Наличие задолженности и ее размер подтверждается представленными доказательствами: договором; счетами-фактурами, акцептами, комиссионными акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, расчетом задолженности.

Факт потребления и количество поставляемой ответчику электроэнергии в спорный период ответчиком не оспорены.

Суд отвергает довод ответчика о том, что с 31.12.2006г. отношения между истцом и ответчиком прекратились, поскольку срок действия договора от 1.02.2006г. истек, а ответчик отказался заключать новый договор.

В соответствии с ч. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

22 ноября 2006 года истцом в адрес ответчика был направлен проект договора на услуги по передаче электроэнергии по сетям ООО «УЖКХ п. Лесной» от 1.01.2007г., с предложением подписать его.

18.01.2007г. истцом вновь в адрес ответчика направлен проект договора от 1.01.2007г. Однако, ответчик указанный договор не подписал, отказов от подписания договора на 2007 года истцу не направлял.

Таким образом, в соответствии с требованием закона, поскольку истцом до истечения срока действия договора от 1.02.2006г. ответчику было направлено предложение о заключении нового договора, то отношения между истцом и ответчиком до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором, то есть договором от 1.02.2006г., ибо ответчик продолжал пользоваться услугами ООО «УЖКХ п. Лесной».

Также, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что задолженность оплате не подлежит по причине отсутствия регистрации договора доверительного управления от 15.03.2006г. между Муниципальным образованием «Верхнекамский муниципальный район» и истцом о передаче в доверительное управление истца, в том числе низковольтных и высоковольтных электролиний, а, следовательно, он является незаключенным.

По общему правилу договор доверительного управления имуществом вступает в силу с момента его подписания, однако, до государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление ни доверительный управляющий, ни учредитель управления не вправе распоряжаться этим имуществом (продавать, сдавать в аренду, отдавать под залог и т.п.), даже если такое правило предоставлено доверительному управляющему по договору. Заключив договор по передаче электроэнергии по сетям ООО «УЖКХ п. Лесной» от 1.02.2006г., истец не распорядился переданным ему в доверительное управление имуществом, а осуществил в отношении переданных ему объектов самостоятельную хозяйственную деятельность, связанную с их функционированием и эксплуатацией, что не влечет недействительность договора по передаче электроэнергии по сетям ООО «УЖКХ п. Лесной».

Кроме того, ответчик факт получения электроэнергии от истца не оспаривает.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих доводов, а также доказательства, свидетельствующие о полном расчете по данному договору.

При указанных обстоятельствах, задолженность в размере 829.118 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном размере, поскольку суд считает данное требование соответствующим положениям ст. ст. 307, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Порядок применения мер ответственности, предусмотренных ст. 395 ГК РФ разъяснен Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 13 и Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998г.

Пунктом 7 Постановления предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что исходя из обстоятельств дела, начисленные проценты в сумме 53.438 руб. 81 коп. является несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и подлежат уменьшению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ до 40.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные ООО «УЖКХ п. Лесной» в обоснование требования «о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя» документы, а именно: договор на оказание юридических услуг от 14.06.2007г., платежное поручение № 87 от 31.08.2007г. об оплате услуг, прейскурант рекомендуемых ставок на оказание юрпомощи, утвержденный Решением совета адвокатской палаты Кировской области от 16.03.2005г. (протокол № 49) с изменениями от 12.07.2007г. (протокол № 12), и принимая во внимание характер и сложность спора, затраты представителя по времени на подготовку данного дела к рассмотрению в суде, и размер удовлетворенных требований, а также учитывая принцип разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные ООО «УЖКХ п. Лесной» расходы подтверждаются представленными документами и подлежат возмещению ответчиком в размере 20.000 руб. 00 коп.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку расходы по уплате государственной пошлины понесены истцом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца уплатившего госпошлину при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Лесной Верхнекамского района Кировской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства п. Лесной Верхнекамского района Кировской области» задолженность в сумме 829.118 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40.000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15.191 руб. 66 коп., а также судебные издержки в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000руб. 00 коп., а всего: 904.309 руб. 73 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.Ю. Бармин