Судебная практика

Решение от 2007-11-30 №А53-15380/2007. По делу А53-15380/2007. Ростовская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а http:// rostov. arbitr. ru

Именем Российской Федерации Решение

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-15380/2007-с3-16

« 30 » ноября 2007г.

Резолютивная часть объявлена «26» ноября 2007 г.

Полный текст решения изготовлен « 30 » ноября 2007 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Судья Острянский А.Д. (ведет протокол судебного заседания)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО « Мет- Ко»

к ответчику ООО « Эмир»

о взыскании предварительной оплаты и пени

цена иска 5751519 руб. 41 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: Майоров В.А. доверенность № 1446931 от 01.10.07 г., в деле,

от ответчика: Надлежаще извещенный не прибыл

Установил:



Рассматривается исковое требование ООО «Мет -Ко» (далее – истец) к ООО «Эмир» (далее – ответчик) о взыскании 5751519 руб. 41 коп. в том силе: 5733934 руб. 24 коп. суммы предварительной оплат по договору поставки № 178 от 22.06.07 г., а также неустойки в размере 17585 руб. 17 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу не явился, мотивированный отзыв, возражения не представил.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец поддержал свои требования в полном объеме и в исковом заявлении сообщил, что 22.06.07 г. между сторонами был заключен договор поставки № 178 в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить в адрес истца металлопродукцию, наименование, ассортимент, количество, цена и условия поставки которой согласованы сторонами в спецификациях к указанному договору.

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 11.07.07 г. в адрес ООО « Мет – Ко» в течении августа 2007 г. должна быть поставлена арматура диаметром 12 мм А500С массой 65 тонн, арматура диаметром 16 мм А500С массой 65 тонн, уголок 25х25х4 массой 65 тонн.

В соответствии с условиями спецификации № 2 от 24.07.07 г. в адрес ООО « Мет – Ко» в срок до 31 августа 2007 г. должна быть поставлен уголок 20х20х3 массой 65 тонн, уголок 25х25х4 массой 65 тонн.

В соответствии с условиями спецификации № 3 от 24.07.07 г. в адрес ООО « Мет – Ко» в течении августа 2007 г. должна быть поставлен уголок 40х40х3 массой 65 тонн.

В соответствии с условиями спецификации № 4 от 25.07.07 г. в адрес ООО « Мет-Ко» в течении августа 2007 г. должен быть поставлен уголок 20х20х3 массой 25 тонн, уголок 32х32х4 массой 40 тонн, уголок 35х35х4 массой 35 тонн, уголок 40х40х4 массой 30 тонн.

Общая стоимость товара подлежащного поставке составила 10375251, 7 руб. Предварительная оплата стоимости поставляемого товара в сумме 5733934, 24 руб. была произведена истцом платежными поручениями № 561 от 13.07.07 г., № 591 от 24.07.07 г., № 671 от 25.07.07 г.

Срок поставки в согласованных сторонами спецификациях № 1-4 установлен в течении августа 2007 г., однако поставка товара не произведена.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить обязательства по поставке товара. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается, однако продукция не поставлена со ссылкой на нарушение обязательства со стороны контрагента.

В ходе судебного заседания истец сообщил, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору поставки № 178 от 22.06.07 г. не исполнил, ранее оплаченную продукцию не поставил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, а также в срок указанный в обязательстве (п. 1 ст. 314 ГК РФ), при этом односторонний безосновательный отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 463 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи если продавец отказывается передать покупателю проданный товар.

Кроме того, довод ответчика, изложенный в письме от 17.08.07 г., № 206 о неисполнения взятых на себя обязательств по договору поставки, ввиду нарушения обязательств со стороны контрагента, суд считает безосновательным, так как в соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанности со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.



Рассмотрев материалы дела, учитывая, что исковые требования подтверждены первичными документами, суд считает необходимым требования истца в части взыскании суммы предварительной оплаты в сумме 5733934, 24 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки от 22.06.07 г. № 178 в случае просрочки поставки, недопоставки поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Рассмотрев предъявленную ко взысканию сумму неустойки в размере 17585 руб. 17 коп., суд считает необходимым удовлетворить данное требование в сумме 9 403 руб. 65 коп. за период с 01.09.07 г по 04.09.07 г из расчета 0,05% в день, исходя из суммы произведенной предоплаты - 5733934 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 200 руб. 30 коп. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, уплатившего при подаче искового заявления в доход федерального бюджета госпошлину в установленном размере, что подтверждено платежным поручением № 851 от 05.09.07 г.

На основании изложенного, Арбитражный суд, руководствуясь ст.123, 166, 167-171 АПК РФ ст. 309,310,314,330,401,463,523, ГК РФ

Решил:

Взыскать с ООО «Эмир» в пользу ООО «Мет – Ко» 5733934 руб. 24 коп. – предоплаты по договору, 9403 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.09.07 г. по 04.09.07 г., 40 200 руб. 30 коп. госпошлины.

В остальной части иска – отказать.

Данное Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 259, 276 АПК РФ.

Судья А.Д.Острянский

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а http:// rostov. arbitr. ru

Именем Российской Федерации Решение Резолютивная часть

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-15380/2007-с3-16

« 26 » ноября 2007г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Судья Острянский А.Д. (ведет протокол судебного заседания)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО « Мет- Ко»

к ответчику ООО « Эмир»

о взыскании предварительной оплаты и пени

цена иска 5751519 руб. 41 коп.

На основании изложенного, Арбитражный суд, руководствуясь ст.123, 166, 167-171 АПК РФ ст. 309,310,314,330,401,463,523, ГК РФ

Решил:

Взыскать с ООО «Эмир» в пользу ООО «Мет – Ко» 5733934 руб. 24 коп. – предоплаты по договору, 9403 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.09.07 г. по 04.09.07 г., 40 200 руб. 30 коп. госпошлины.

В остальной части иска – отказать.

Данное Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 259, 276 АПК РФ.

Судья А.Д.Острянский