Судебная практика

Решение от 2007-12-04 №А28-8597/2007. По делу А28-8597/2007. Кировская область.

Решение

Дело № А28-8597/07-14/15 Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2007 года

Решение изготовлено в полном объеме 5 декабря 2007 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.И.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Проник»

к администрации г. Кирова

о признании бездействия администрации г. Кирова незаконным

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Попцов И.В., представитель по доверенности;

от ответчика: Косатая С.К., глав. специалист, юрисконсульт отдела по обеспечению участия в судах правового управления администрации г. Кирова, по доверенности от 22.10.2007 №01-17-2338исх.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Кирова, заключающегося в непринятии решения о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта – здания административного назначения по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Гагарина в районе дома №18 как несоответствующего пунктам 6, 9 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации и обязании ответчика принять Решение по заявлению ООО «Проник» о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта – здания административного назначения в порядке, определенном ст.ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации; а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства заявитель от требования об обязании ответчика принять Решение о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта – здания административного назначения по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Гагарина в районе дома №18 отказался. Отказ принят судом на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать. Ссылается на то, что 20.07.2007г. (вх. № 21-09-2698) в Управление архитектуры и градостроительства г. Кирова из Правительства Кировской области поступило обращение от ОАО «Холдинг «Национальная Жилищная Корпорация» с просьбой в оказании содействия в выделении земельного участка для демонстрации образца малоэтажного жилищного строительства. 30.08.2007 г. администрацией муниципального образования «город Киров» в адрес ОАО «Холдинг «Национальная Жилищная Корпорация» был направлен проект земельного участка, расположенного в районе пересечения улиц Советская – Гагарина (Нововятский район города Кирова).

Поскольку ООО «Проник» 14.08.2007г. обратилось в администрацию г. Кирова с просьбой предварительно согласовать земельный участок по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Гагарина в районе дома №18 для разработки строительной документации для проектирования здания административного назначения и учитывая, что месторасположение испрашиваемого земельного участка совпадает с месторасположением земельного участка, предложенным к рассмотрению ОАО «Холдинг «Национальная Жилищная Корпорация» письмом от 17.09.2007 г. №21-09-2999 администрация г. Кирова проинформировала ООО «Проник» о том, что на испрашиваемом обществом земельном участке предусматривается размещение выставочного образца жилого дома, с целью изучения спроса населения на выпускаемую продукцию, по поручению Правительства Кировской области. Поскольку в ходе судебного разбирательства администрацией г. Кирова было выяснено, что ни ОАО «Холдинг «Национальная Жилищная Корпорация», ни Правительство Кировской области не претендует на земельный участок заявление ООО «Проник» в ноября 2007 г. было направлено на рассмотрение Комиссией по выбору земельных участков. 27.11.2007 г. главой администрации г. Кирова в отношении ООО «Проник» принято Постановление №3949-П «Об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, расположенном в г. Кирове, Нововятский район, ул. Гагарина, в районе дома №18». Кроме того, представителем ответчика в связи с тем, что бюджет муниципального образования «город Киров» на 2007 г. принят с дефицитом в объёме 268285 тыс.руб. представлено письменное ходатайство об уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд Установилследующие фактические обстоятельства:

14.08.2007г. ООО «Проник» обратилось в администрацию г. Кирова с заявлением о предварительном согласовании земельного участка по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Гагарина, в районе дома №18 на территории муниципального образования г. Киров для разработки строительной документации для проектирования здания административного назначения.

Письмом управления архитектуры и градостроительства исх. № 21-09-2999 от 17.09.2007г. обществу сообщено, что на испрашиваемом земельном участке предусматривается размещение выставочного образца жилого дома, с целью изучения спроса населения на выпускаемую продукцию, по поручению Правительства Кировской области.

Ссылаясь на то, что письмо Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Кирова не относится к муниципальным правовым актам, содержащим Решение органа местного самоуправления и не содержит Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта общество обратилось 25.09.2007г. в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия администрации незаконным.

Постановлением главы администрации города Кирова от 27.11.2007г. № 3949-П обществу с ограниченной ответственность «Проник» было отказано в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, расположенном в г. Кирове, Нововятский район, ул. Гагарина, в районе дома №18 (в районе пересечения улиц Советская-Гагарина).

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Рассмотрев представленное в материалы дела заявление ООО «Проник» о предварительном согласовании земельного участка с приложением схемы плана участка и ходатайства о намерениях строительства объекта суд приходит в выводу о соответствии его требованиям, предъявленным п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает Решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. В соответствии с п. 9 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. В случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса и принявшие такое Решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

На основании ч. 1 ст. 11 Устава муниципального образования «Город Киров», Положения о порядке подготовки, принятия и издания постановлений и распоряжений главы администрации г. Кирова, утв. распоряжением главы администрации г. Кирова от 29.09.2006г. № 4542 муниципальные правовые акты администрации города Кирова принимаются в форме постановлений и распоряжений главы администрации города, распоряжений и приказов руководителей отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города.

Из материалов дела следует, что в течение трех месяцев с момента поступления заявления ООО «Проник» в администрацию г. Кирова, администрацией города Кирова не принималось Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта. Вместо такого решения заявитель был проинформирован письмом управления архитектуры и градостроительства от 17.09.2007г. о том, что на испрашиваемом земельном участке предусматривается размещение выставочного образца жилого дома, с целью изучения спроса населения на выпускаемую продукцию, по поручению Правительства Кировской области.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что администрацией города Кирова допущено незаконное бездействие, заключающееся в непринятии в разумные сроки решения о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта – здания административного назначения по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Гагарина в районе дома №18 или об отказе в размещении объекта.

Издание после обращения заявителя в суд Постановления главы администрации города Кирова от 27.11.2007г. № 3949-П «Об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, расположенном в г. Кирове, Нововятский район, ул. Гагарина, в районе дома №18» свидетельствует о прекращении бездействия, однако, не влияет на его правовую оценку и не исключает возможности квалификации его судом как незаконного в целях полного восстановления длительное время нарушавшихся прав заявителя.

На основании изложенного, требование ООО «Проник» подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу указанных норм, а также учитывая ходатайство ответчика взысканию с ответчика подлежат расходы заявителя на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., исходя из оценки их разумности, с учетом сложности дела и объема представленных доказательств, а также недопустимости оплаты одной услуги несколько раз (подготовка и направление дела в суд включает в себя работу с документами клиента и их правовую экспертизу).

Руководствуясь статьями п.4 ч.1 ст.150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

требования ООО «Проник» удовлетворить; признать незаконным бездействие администрации г. Кирова в принятии решения по заявлению ООО «Проник» о предварительном согласовании места размещения объекта, как не соответствующее положениям пунктов 6, 9 статьи 31 Земельного кодекса РФ;

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Взыскать с администрации г. Кирова в пользу ООО «Проник» судебные расходы по делу в сумме 10 000 рублей, в т.ч. 2000 рублей госпошлины, 8000 рублей судебных издержек. Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина