Судебная практика

Решение от 2007-12-07 №А28-6366/2007. По делу А28-6366/2007. Кировская область.

Арбитражный суд Кировской области 610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102 Именем Российской Федерации

Решение

г. Киров

«7» декабря 2007 года Дело А28-6366/07-261/9

Резолютивная часть решения объявлена «30» ноября 2007 года

В полном объеме Решение изготовлено «7» декабря 2007 года

Арбитражный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Горева Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОГУ «Слободской лесхоз»

к Администрации Слободского района Кировской области

и к МУП «Слободской лесокомбинат»

о признании права

при участии в заседании представителей:

от истца: Лопаткина О.В., по доверенности;

от ответчиков: не явились;

от 3-х лиц: от Департамента государственной собственности Кировской области

– Сычева С.Г., по доверенности;

от УФРС по Кировской области – Шишкин А.В., по доверенности;

Установил:

ОГУ «Слободской лесхоз» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Слободского района Кировской области и к МУП «Слободской лесокомбинат» о признании за истцом права оперативного управления на помещение сушилки, расположенное по адресу: Кировская обл., г. Слободской, ул. Первомайская, 68.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, настаивает на иске в части признания права оперативного управления на помещение сушилки и просит признать недействительным ненормативный правовой акт – государственную регистрацию права хозяйственного ведения на здание столярного цеха, площадью 154,3 кв.м, расположенное по адресу: Кировская обл., г. Слободской, ул. Первомайская, 68, за МУП «Слободской лесокомбинат».

Ответчик Администрация Слободского района Кировской области в судебное заседание явку представителей не обеспечил, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением.

Ответчик МУП «Слободской лесокомбинат» в судебное заседание явку представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением. В отзыве на исковое заявление исковые требования не признает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент государственной собственности Кировской области поддерживает исковые требования, указав, что помещение сушилки числится в реестре областной собственности и закреплено за ОГУ «Слободской лесхоз» на праве оперативного управления по акту о закреплении имущества № 3461 от 26.04.2007г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной регистрационной службы по Кировской области с исковыми требованиями не согласно, указав в отзыве на исковое заявление, что государственная регистрация права хозяйственного ведения произведена в соответствии с требованиями Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заявляя требование о признании права хозяйственного ведения на помещение сушилки истец не оспаривает основание возникновения права, а именно договор о закреплении имущества от 06.12.1996г. и Постановление Администрации Кировской области от 28.12.1995г.

Кроме того, по мнению УФРС по Кировской области, оспаривание государственной регистрации подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не может быть рассмотрено в рамках данного дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчиков на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по представленным сторонами доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца и третьих лиц, исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный

суд Установил:

10 марта 2001г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Слободского района и Муниципальным предприятием «Слободской лесокомбинат» заключен договор о закреплении за муниципальным предприятием Слободской лесокомбинат муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Согласно приложению № 1 к договору, в хозяйственное ведение Муниципального предприятия «Слободской лесокомбинат» передано, в том числе, здание столярного цеха, инв. номер 69, балансовой стоимостью 61,61 тыс. руб.

2 июля 2002г. произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения в отношении здания столярного цеха, площадью 154,2 кв.м., расположенное по адресу: Кировская обл., г. Слободской, ул. Первомайская, 68, кадастровый номер: 43:44:010130:0004:7584/17/Б за МУП «Слободской лесокомбинат».

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области № 06-639 от 28.12.2006г., Федеральное государственное учреждение «Слободской лесхоз», как имущественный комплекс передано в собственность Кировской области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что помещение сушилки является частью здания столярного цеха, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Слободской лесокомбинат».

Согласно выписке из реестра областной собственности № 05-942 от 05.03.2007г., на момент рассмотрения дела, помещение сушилки, расположенное по адресу: Кировская обл., г. Слободской, ул. Первомайская, 68 является областной собственностью.

Сведения о государственной регистрации перехода права собственности на помещение сушилки в собственность субъекта РФ «Кировская область» в материалах дела отсутствуют.

Давая оценку представленным доказательствам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 296 Гражданского кодекса РФ, казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, право оперативного управления является ограниченным вещным правом, производным по отношению к праву собственности и не может существовать при отсутствии права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения права оперативного управления является Решение собственника о закреплении за унитарным предприятием или учреждением соответствующего имущества.

С учетом положений ч. 1 ст. 131 и ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности, если иное не установлено законом.

Учитывая, что доказательства государственной регистрации перехода права собственности на помещение сушилки, расположенное по адресу: Кировская обл., г. Слободской, ул. Первомайская, 68 в собственность Субъекта РФ «Кировская область» отсутствуют, требование о признании за истцом права оперативного управления противоречит ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства также являются основанием к отказу в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание столярного цеха, площадью 154,3 кв. м, расположенное по адресу: Кировская обл., г. Слободской, ул. Первомайская, 68, за МУП «Слободской лесокомбинат».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, оплатившего ее при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.Н. Горев