Судебная практика

Решение от 2007-12-18 №А03-7837/2007. По делу А03-7837/2007. Алтайский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации

Решение

г. Барнаул Дело № АОЗ-7837/07-39 09 января 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2007г. Полный текст решения изготовлен 09.01.2008 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В.,

при личном ведении судьей протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Рубцовск

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Западный»» Ф.И.О. г. Рубцовск

об исключении из числа участников общества,

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Западный», г. Барнаул

При участии в судебном заседании:

От истца: Турущуков Е.А. – представитель по доверенности,

От ответчика: Колчина Е.А. – представитель по доверенности,

От третьего лица: Колчина Е.А. – представитель по доверенности,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Воронина О.Н., являющаяся участником ООО «Торговый дом «Западный», г. Рубцовск обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к участнику ООО «Торговый дом «Западный» Быхуну В.В., г. Рубцлвск об исключении ответчика из числа участников общества.

Определением суда от 21.08.2007 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Алтайского края, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены ООО «Торговый дом «Западный» и директор общества Быхун О.Э., г. Рубцовск.

Определением суда от 10.10.2007 директор ООО «Торговый дом «Западный» Быхун О.Э. выведена судом из состава третьих лиц, в связи с неподтверждением материалам дела оснований для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрение дела в предварительном и судебном заседании в порядке ст. 158 АПК РФ неоднократно откладывалось по ходатайству сторон спора.

Определением от 10.12.2007 истцу отказано в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом иска о признании недействительными договоров аренды имущества, в связи с необоснованностью ходатайства.

Истцом, в порядке ст. 49 уточнялись основания иска. С учетом уточнения иска истец, настаивая в судебном заседании на иске, пояснил следующее. Участник ООО «Торговый дом «Западный» Быхун В.В., обладая долей в обществе в размере 51 % от уставного капитала, в результате своего бездействия привел общество к фактической невозможности его деятельности. Общество работало в 2004 году с прибылью. В настоящий момент общество фактически не занимается основной деятельностью – торговлей, ввиду убыточности. К разорению общества привели непрофессиональные действия директора общества Быхун О.Э., являющейся женой ответчика, и бездействие Быхуна В.В., являющегося участником общества и заместителем директора общества. Ответчик систематически нарушает требования ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества, что выразилось в назначении на должность директора общества Быхун О.Э. без решения общего собрания учредителей, в компетенцию которого входит Решение этого вопроса., изготовление фиктивного протокола собрания с подделкой подписи Ворониной О.Н., для легитимации статуса директора общества Быхун О.Э. Также ответчиком вместе с его женой вся прибыль общества за период 2004 –2007 года не распределялась между участниками общества, а фактически оставалась в распоряжении участника общества Быхуна В.В. Кроме того, Быхуном В.В. незаконно удерживается на территории ООО «Торговый дом «Западный» имущество на сумму 1664000 руб., принадлежащее Ворониной О.Н. Истец полагает, что ответчик, обладая 51 % голосов в уставном капитале общества, устранился от участия в обществе, не инициируя проведение собраний участников. Само общество, фактическим руководителем которого является Быхун В.В., игнорирует требование Ворониной О.Н. о предоставление документов для проведения аудиторской проверки. Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца о том, что участник общества Быхун В.В. делает невозможной деятельность ООО «Торговый дом «Западный», грубо нарушая свои обязанности участника общества, что является основанием для исключения участника общества из общества.

В качестве оснований иска истец ссылается на нормы устава и учредительного договора ООО «Торговый дом «Западный»; постановления от 11.12.2006, от 29.06.2006, от 30.10.2007 органов дознания и предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела; Решение арбитражного суда Алтайского края по делу № АОЗ-14591/06-25.

Ответчик и третье лицо против иска возражают по основаниям, изложенным в отзывах на иск, поддержанных их представителем в судебном заседании. Возражения ответчика и третьего лица сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком обязанностей участника общества, которыми согласно уставу и учредительному договору являются внесение вклада в уставный капитал общества и нераспространение конфиденциальной информации общества. Ответчик полагает, что фактически участник общества Воронина О.Н. дезорганизовала работу общества, направляя многочисленные жалобы в правоохранительные органы, по результатам которых уже два года ведутся многочисленные проверки деятельности общества, изъяты все документы бухгалтерской отчетности, подорвана деловая репутация ООО «Торговый дом «Западный». Ответчик полагает необоснованными и недоказанными доводы истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд основывает свою позицию на нижеследующем.

Согласно п. 4 ст. 1 устава ООО «Торговый дом «Западный» (утвержден Решением учредителя № 1 от 09.03.2004) Быхун В.В. являлся единственным учредителем общества, обладая 100 % долей в уставном капитале общества, размер которого составил 8 349 руб.

16.03.2004 между Быхуном В.В. и Ворониной О.Н. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Западный», по условиям которого Воронина О.Н. приобрела у единственного участника общества Быхуна В.В 49 % доли в уставном капитале общества. 19.03.2004 в ИМНС РФ по г. Рубцовску зарегистрированы соответствующие изменения в учредительные документы ООО «Торговый дом «Западный».

Участник общества Воронина О.Н. обратилась в суд с настоящим иском в порядке ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об исключении второго участника Быхуна В.В., обладающего долей в размере 51 % в уставном капитале общества, из общества.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 17 (подпунктами «б» и «в») постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействиями) участника, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обосновывая свои требования, указывает на бездействие ответчика, как лица, обладающего долей в размере 51 % в уставном капитале общества, в проявлении инициативы проведения общего собрания участников общества, игнорирование требований истца о проведении таких собраний.

В материалы дела истцом представлены письменные требования за подписью истца (л.д. 35, 37, 38, 42, 46, 47, 48), датированные 2006 г., о предоставлении документов и информации о деятельности общества, направленные в адрес директора общества Быхун О.Э. Из них лишь одно требование от 28.08.2006 (л.д. 42) адресовано учредителю Быхуну В.В. с предложением прибыть для проведения общего собрания учредителей. При этом в качестве доказательств вручения требования адресату истец ссылается на наличие подписи на бланке Быхун О.Э. с отметкой «входящее». На л.д. 48 представлено требование Ворониной О.Н. к директору общества Быхун О.Э. о созыве очередного собрания. Доказательств вручения требования адресату в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлены какие-либо протоколы собраний участников ООО «Торговый дом «Западный», кроме двух протоколов, датированных 27.08.2004 и 31.08.2004 об избрании директором общества Быхун О.Э. Из пояснений представителя ООО «Торговый дом «Западный» следует, что на протяжении 2004 -2006 годов в обществе собрания, кроме 27.08.2004, не проводились.

Закон и устав ООО «Торговый дом «Западный» не содержит обязанности участника общества инициировать проведение общего собрания участников общества. Участие на собраниях общества и инициирование их проведения является правом участника общества.

Созыв собрания участников, согласно ст.ст. 32, 33 устава ООО «Торговый дом «Западный» осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым является его директор.

Истцом не представлено доказательств того, что именно бездействие участника общества Быхуна В.В. в осуществлении своих прав участника общества, привело к невозможности деятельности общества, либо существенности ее затруднения. Само по себе отсутствие инициативы участника общества в проведении собрания участников общества, не является основанием полагать, что такой участник грубо нарушает корпоративные обязанности и затрудняет работу общества. Доказательств того, что Быхун В.В., обладая большинством голосов в обществе, уклоняется от посещения собраний участников общества и голосования на них, чем лишает общество принимать решения, находящиеся в компетенции общего собрания его участников, истцом не представлено. При этом Быхун В.В., не являясь директором общества, не несет обязанности созывать общее собрание его участников.

Отсутствуют также в деле доказательства того, что общество на протяжении 2004-2007 годов перераспределяло прибыль фактически в пользу одного участника – Быхуна В.В.

Согласно ст. 10 суд обязан при разбирательстве дела непосредственно исследовать доказательства. Из представленных в материалы дела приложений к бухгалтерским балансам общества за 2005, первый квартал и полугодие 2006 года следует, что в обществе отсутствует чистая прибыль в отчетном периоде, которая и подлежит распределению. Результаты проверки первичных бухгалтерских документов общества за 2004 – 2005 г., изложенные постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2007, не являются допустимыми доказательствами прибыли общества. Кроме того, речь в данном постановлении идет о прибыли от продаж, рассматриваемой как поступление без отчислений на обязательные платежи и налоги (чистая прибыль).

Доводы истца о наличии обязанности у ответчика, как участника общества, представлять истцу по его требованию документы бухгалтерской отчетности общества для проведения аудиторской проверки или иных целей, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Не доказан также истцом и факт того, что действия (бездействия) ответчика привели к фактическому прекращению торговой деятельности обществом, к убыточности его деятельности.

Не представлены истцом доказательства удержания ответчиком Быхуном В.В. имущества истца, находящегося на территории ООО «Торговый дом «Западный».

Доводы истца Ворониной О.Н. о том, что Быхун В.В. с нарушением требований закона и устава общества, используя подложеные документы – протокол собрания учредителей от 31.08.2007, произвел регистрацию сведений в учредителные документы общества, назначив таким образом свою жену Быхун О.Э. директором общества, нашли свое отражение в постановлении от 11.12.2006 следователя СУ при УВД г. Рубцовска о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Быхуна В.В. за истечением срока уголовного преследования. В Решение по делу № АОЗ-14591/06-25 арбитражный суд, отказывая истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, указал, что обществом допущены нарушения при принятии решения на собрании от 31.08.2004 о назначении Быхун О.Э. на должность директора общества.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем. Полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вышеизложенные обстоятельства не могут быть оценены судом при рассмотрении настоящего спора как грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, влекущее невозможность или затруднение деятельности общества, в силу следующего. Согласно уставу и учредительному договору ООО «Торговый дом «Западный» участник общества Быхун В.В. обладает долей в уставном капитале общества в размере 51 %, т.е. его процент голосов является решающим при решении вопросов на общем собрании участников общества, принятие решения по которым возможно большинством голосов участников. Решение по вопросу образования исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции собрания участников общества (ст. 30 устава) и принимается большинством голосов участников общества (ст. 34 устава). При этом, согласно ст. 37 Устава директор общества может избираться и не из состава участников общества. Учредительные документы ООО «Торговый дом «Западный» не устанавливают ограничений на занятие должности директора общества родственниками и супругами участников общества. Вышеизложенные обстоятельства не делают легитимным Решение собрания участников общества от 31.08.2004, но фактически свидетельствуют о том, что директор общества избирается большинством голосов участников при голосовании на общем собрании участников, количество которых имеется у ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу в иске об исключении участника из общества.

Стороны и третье лицо заявили в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ о распределении понесенных ими в процессе производства по настоящему делу судебных издержек на оплату услуг представителей.

В порядке ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы на истца.

Ответчиком и третьим лицом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно. В обоснование понесенных расходов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 (ч.2) АПК РФ установлено требование о разумности пределов взыскания понесенных лицом расходов на оплату услуг представителя, со стороны в споре, не в пользу которой принят судебный акт. Истец не представил возражений против определенного ответчиком и третьим лицом размера понесенных издержек.

Суд, при отнесении судебных издержек в порядке ст. 110 АПК РФ на истца, полагает, что расходы, заявленные ответчиком и третьим лицом на оплату услуг представителя. Являются разумными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 27, 49, 65, 102, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Истцу в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Рубцовск в пользу Ф.И.О. г. Рубцовск 10 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Рубцовск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Западный», г. Рубцовск 5 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья В.В. Синцова