Судебная практика

Решение от 2007-12-28 №А28-10569/2007. По делу А28-10569/2007. Кировская область.

Решение

28 декабря 2007 года Дело № А28-10569/07-537/16

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Пашкиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания Пашкиной Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

прокурора Немского района Кировской области

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
при участии в судебном заседании:

от заявителя – Момотюк В.В., прокурор

от ответчика -

Установил:

Прокуратура Немского района Кировской области обратилась в суд с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в связи с реализацией промышленных товаров с незаконным использованием товарных знаков.

Ответчик в заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчик отзыв на заявление не представила.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, суд Установил.

19.07.07г. при проведении проверочных мероприятий на рыночной площади, расположенной по ул. Советской п. Нема Немского района помощником прокурора Немского района обнаружено, что предприниматель Городилова С. А. выставила в продажу спортивную одежду (далее - товар) с изображением товарного знака «Nike» с признаками контрафактности. У предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие наличие разрешения правообладателя товарного знака «Nike» на использование данного товарного знака.



Согласно протоколу от 19.07.07г. товар в количестве 2 единиц изъят, а именно:

спортивные штаны – 1 шт., штаны черного цвета с полосами у пояса и по бокам светло-серого цвета. На передней верхней части левой штанины надпись «Nike» с эмблемой;

костюм – 1 шт., костюм состоит из майки и шорт серого цвета, на левой передней части груди майки и на передней верхней части левой штанины шорт имеются эмблемы

Товар принадлежит предпринимателю Городиловой С. А.

23.07.07г. в ходе проведения расследования вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, необходимой для разрешения вопроса о соответствии требованиям оригинальной продукции «Nike» изъятого товара согласно протоколу от 19.07.07г.

Проведение экспертизы поручено экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу Центрального Экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород.

В соответствии с заключением эксперта № 514-К2007 от 02.10.07г. представленные для исследования образцы продукции с нанесенными на них обозначениями «Nike» не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции фирмы «Nike», на представленных образцах с обозначением «Nike» используется зарегистрированный товарный знак без разрешения правообладателя, исследуемые товары содержат признаки контрафактности.

Согласно имеющимся объяснениям от 19.07.07г. выставленный в продажу товар с изображением товарного знака «Nike» приобретен в городе Казани на оптовом рынке два года назад. Предприниматель товар долго не могла продать, поэтому Решила продать дешевле и выставила на продажу, лицензионного договора с правообладателем товарного знака «Nike» нет. О том, что нельзя продавать товары со знаком «Adidas», «Puma» предприниматель знала, а что это также касается и товаров с торговым знаком «Nike», не знала.

Данные проверки подтверждаются рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 19.07.07г., справкой о результатах проверки от 19.07.07г., объяснениями предпринимателя Городиловой С.А. от 19.07.07г., протоколом изъятия от 19.07.07г., заключением эксперта № 514-К2007 от 02.10.07г.

Усмотрев в действиях предпринимателя Городиловой С. А. признаки административного правонарушения (незаконное использование товарного знака), ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании данных проверки прокурором Немского района 30.11.07г. вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ в отношении предпринимателя Городиловой С. А., материалы дела направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Кировской области.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее-Закон) закреплено исключительное право правообладателя на использование товарного знака. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) в силу части 2 ст. 4 Закона признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Из содержания и смысла данной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака, изготовление, ввоз, предложение продажи, продажа, иное введение в хозяйственный оборот товара с зарегистрированным товарным знаком или обозначением, сходным с ним до степени смешения. Данные товарные знаки зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Факт осуществления розничной торговли одежды с обозначением «Nike» без лицензионного договора с правообладателем товарного знака «Nike» на реализацию указанной продукции установлен и подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.



Суд находит доказательства, представленные заявителем, достаточными для подтверждения события правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также вины правонарушителя.

Учитывая, что факт правонарушения подтвержден документально, требования заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При принятии решения суд учитывает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то обстоятельство, что ответчик впервые привлекается к административной ответственности, а также небольшое количество контрафактного товара ( 2 шт.) и считает возможным в данном случае квалифицировать совершенное Городиловой С. А. административное правонарушение как малозначительное.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд расценивает совершенное предпринимателем

правонарушение как малозначительное, освобождает его от административной ответственности и ограничивается в его адрес устным замечанием.

Товар, изъятый по протоколу от 19.07.07г., является контрафактным согласно заключению эксперта, и в соответствии с ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требования прокурора Немского района о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. ИНН 432100007910, 03.07.1962 года рождения, зарегистрированную по адресу: Кировская область, г. Нолинск, ул. Бехтерева, д. 6 к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием в адрес предпринимателя.

Изъятый согласно протоколу от 19.07.07г. товар в количестве 2 единиц подлежит уничтожению.

Исполнительный лист об уничтожении выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия в соответствии с п. 4 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со ст. 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т. С. Пашкина