Судебная практика

Решение от 2008-01-14 №А28-9976/2007. По делу А28-9976/2007. Кировская область.

Арбитражный суд Кировской области 610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102 Именем Российской Федерации

Решение

г. Киров

«14» января 2008 года Дело № А28-9976/07-230/6

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2008 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 января 2008 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания данным судьей,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 дело по иску ООО «Агротехснаб»

к ООО «Возрождение»

о взыскании 129 342 руб. 77 коп.

при участии в заседании представителей:

истца – Эсаулова А.Г., по доверенности,

ответчика – нет,

Установил:

Иск предъявлен о взыскании с ответчика 129 342 руб. 77 коп., в том числе 93 600 руб. долга за поставленный товар и 35 742 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты.

В судебном заседании истец отказался от взыскания неустойки, просит производство по делу в данной части прекратить.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец до принятия судебного акта вправе отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не ущемляет прав других лиц, истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ считает возможным принять его. Производство по делу в части взыскания 35 742 руб. 77 коп. неустойки подлежит прекращению.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Спор разрешается на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчика, который извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

В судебном заседании истец настаивает на взыскании 93 600 руб. долга.

В процессе рассмотрения спора установлено, что истец по товарной накладной №84 от 01.06.2007 на основании доверенности передал ответчику товар на общую сумму 93 600 руб. Полученный товар ответчиком не был оплачен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

При данных обстоятельствах суд расценивает правоотношения сторон как сделку по купле-продаже товара. Данные отношения регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса РФ продавец по договору купли-продажи вправе требовать от покупателя оплаты переданного товара, а покупатель обязан своевременно оплачивать товар. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются.

Факт поставки истцом товара подтверждается всеми представленными доказательствами, в том числе актом сверки от 30.10.2007, подписанным ответчиком. На момент рассмотрения дела суду не представлено документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате полученного товара. Ответчик требования истца не оспорил.

На основании вышеизложенного суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга в сумме 93 600 руб. обоснованными, соответствующими положениям статей 307, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 168-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ООО «Возрождение» в пользу ООО «Агротехснаб» 93 600 руб. долга, 2 957 руб. 49 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части производство по делу прекратить.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В. Киселева

Калинина Ю.В.