Судебная практика

По жалобе на отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство. Определение от 03 января 2002 года № 33-95/023. Архангельская область.

Дело N 33-95/023 3 января 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова *.*., судей Кожемякиной *.*., Гудушина *.*. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 3 января 2002 г. дело по кассационной жалобе частного нотариуса Холмогорского нотариального округа Архангельской области К. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 07.12.2001, по которому решено:

Жалобу Т. на отказ нотариуса от 9 июля 2001 г. в совершении нотариального действия удовлетворить.

Обязать нотариуса по Холмогорскому нотариальному округу Архангельской области К. выдать свидетельство о праве на наследство Т. на наследство в виде кв.... в д.... по ул.... в с. Холмогоры
Архангельской области, принадлежащей Т., умершему 18.01.2001.

Заслушав доклад судьи областного суда Кожемякиной *.*., судебная коллегия

установила:

В обоснование жалобы указала, что нотариус постановлением от 9 июля 2001 г. незаконно отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершего 18.01.2001 ее мужа Т., состоящее из кв.... в д.... по ул.... в с. Холмогоры, поскольку она является единственной наследницей, документы, предъявленные ею, соответствуют требованиям закона.

В судебном заседании Т. жалобу поддержала.

Нотариус К. с жалобой не согласна, пояснив, что предъявленный Т. договор мены квартиры в подтверждение права собственности ее мужа на данную квартиру является ничтожным.

Представитель заинтересованного лица - администрации МО “Холмогорский район“ с жалобой Т. согласен.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна нотариус К.

В кассационной жалобе она просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание то, что нотариус проверяет представленные документы с точки зрения их бесспорности.

Представленный Т. договор мены спорной квартиры являлся ничтожным, поскольку при его заключении не были соблюдены положения статей 567, 558 и 290 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Кожемякиной *.*., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Удовлетворяя требования заявительницы, суд пришел к правильному
выводу, что нотариус незаконно отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку, согласно ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Как видно из материалов дела, наследодатель Т. умер 18.01.2001, заявительница Т. на момент его смерти состояла с ним в зарегистрированном браке.

имел в собственности кв.... в д.... по ул.... в с. Холмогоры Архангельской области. Договор мены приватизированных квартир от 27.05.1997, представленный в подтверждение права собственности Т., оформлен в письменной форме и зарегистрирован в отделе строительства и архитектуры администрации Холмогорского района Архангельской области в реестре за N 1592 от 27.05.1997.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы о ничтожности договора от 27.05.1997 являются необоснованными, т.к. в данном случае полномочия нотариуса при совершении вышеуказанных нотариальных действий ограничены ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила: