Судебная практика

По жалобе на постановление комиссии по контролю за использованием и охраной земель о наложении административного взыскания. Определение от 18 декабря 2000 года № 33-3264. Архангельская область.

Судья Мерзикова *.*. Дело N 33-3264 Докладчик Мартынов *.*. 18 декабря 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартынова *.*.,

судей Завариной *.*., Ворониной *.*.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 декабря 2000 года дело по кассационной жалобе Попкова *.*. на решение Исакогорского районного федерального суда города Архангельска от 21 ноября 2000 года, по которому в удовлетворении жалобы Попкова Евген на постановление комиссии по контролю за использованием и охраной земель Архангельского городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству N 22 от 15.09.2000 г. об административном правонарушении отказано.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи *.*. Мартынова, судебная
коллегия

установила:

Попков *.*. обратился в суд с жалобой на постановление комиссии по контролю за использованием и охраной земель Архангельского городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству N 22 от 15.09.2000 г., которым на основании подпункта “г“ п. 1 Указа Президента РФ N 2162 от 16.12.1993 г. на него было наложено административное взыскание.

Представитель комиссии по контролю за использованием и охраной земель Архангельского городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству с заявленными требованиями не согласен.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен заявитель и просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на его незаконность.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения Попкова *.*. и представителя Быкова *.*., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Постановлением комиссии по контролю за использованием и охраной земель Архангельского городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству N 22 от 15.09.2000 г. на основании подпункта “г“ п. 1 Указа Президента РФ N 2162 от 16.12.1993 г. на Попкова *.*. за уклонение от исполнения предписания должностного лица, осуществляющего контроль за использованием и охраной земель, о сносе сарая было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 420 рублей и в срок до 15 ноября 2000 года предписано убрать сарай, находящийся за пределами земельного участка по адресу ул. Кочуринская, дом 92.

Судом установлено, что по улице Кочуринская у дома N 92 на участке, принадлежащем Попкову *.*., на землях общего пользования располагается сарай, принадлежащий Попкову *.*.

Из объяснений заявителя как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции следует, что он приобрел строения, включая сарай, в начале 60-х годов
по договору у Сохно. Решения о закреплении за ним земельного участка, на котором располагаются строения, до 1998 году официально не принималось.

Распоряжением 1-го заместителя мэра г. Архангельска от 10.07.1998 г. N 379р ему был выделен в аренду на 25 лет земельный участок площадью 537,5 кв. м для эксплуатации жилого дома по ул. Кочуринская, 92.

10 июля 1998 года Попковым *.*. был подписан договор аренды земельного участка N 6/574.

В результате сарай, которым пользуется Попков *.*., оказался за пределами выделенного ему земельного участка на основании распоряжения от 10.07.1998 г. N 379р.

Заявитель до настоящего времени не оспорил в установленном законом порядке указанные действия органа местного самоуправления по выделению земельного участка и с установлением его границ, не обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка, на котором располагается сарай.

Государственным инспектором по использованию и охране земель Попкову *.*. 2 августа 2000 года было вынесено предписание об освобождении земельного участка, используемого под сарай без правоустанавливающих документов, однако до настоящего времени это предписание не исполнено.

Суд правильно пришел к выводу о том, что в действиях Попкова *.*. имеются признаки административного правонарушения и в соответствии с действующим законодательством на него наложено административное взыскание, размер которого заявителем не оспаривается.

Обоснованно суд отказал в удовлетворении жалобы и по тем основаниям, что заявителем пропущен без уважительных причин 10-дневный срок для обжалования постановления о наложении административного взыскания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах кассационной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом
решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Решение Исакогорского районного федерального суда г. Архангельска от 21 ноября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Попкова *.*. - без удовлетворения.